Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-264365/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-264365/23-96-1876
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ НЕДРА" 117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 772701001 к ответчику ООО "ПРОФЭКСП" 109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 32, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/1, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 770901001 о взыскании 8 032 535 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.12.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.08.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ НЕДРА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОФЭКСП" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании^

- неосновательного обогащения в размере 7 185 600 (Семь миллионов сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей;

- процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.ст. 395 и 1107 ГК Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения по состоянию на 29.09.2023 в размере 846 935,96 (Восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать пять рублей 96 копеек) рубля.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком 04 августа 2021 года был заключен договор № 1227/21 на разработку проектов санитарно-защитных зон (далее – Договор).

Согласно Договору Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Календарным планом, первый этап которого предусматривал сбор и анализ исходных данных на территории различных филиалов ООО «Газпром недра» (Заказчика), второй – разработку проектов санитарно-защитных зон, а третий – сопровождение процесса согласования и экспертиз этих проектов. Однако в связи с ненадлежащим исполнением Договора он был расторгнут на основании уведомления Истца от 15.12.2022 № 16347/01/03-11 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.10.2 Договора. Ответчик передал скан-копии протоколов лабораторных исследований и измерений, оформленные от имени привлеченного им соисполнителя, на основании которых Истцом и Ответчиком были подписаны акты частичной приемки выполненных работ, относящиеся к различным этапам Календарного плана.

За принятые работы ООО «Газпром недра» уплатило ООО «ПрофЭксп» 7 185 600 (Семь миллионов сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 Договора Ответчик как Исполнитель принимал обязательство обеспечить оказание услуг в полном объеме в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании (приложение № 1) и действующих нормативных документах, строительными нормами и правилами, сводами правил, имеющими отношение к предмету Договора.

В пункте 1 Технического задания было установлено, что целевым назначением работ по Договору является не только разработка проектов СЭЗ как таковая, но и получение в уполномоченных органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проекты, а также оптимизация объема проведения производственного контроля. Полученная документация должна была позволить Заказчику (Истцу) выполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области охраны атмосферного воздуха (пункт 6.1 Технического задания). При отсутствии возможности самостоятельного проведения исследований (измерений) химических, физических факторов воздействия объектов Заказчика на среду пункт 8.2 Технического задания устанавливал требование заказа Исполнителем на договорных основаниях данного вида услуг в специализированной аккредитованной лаборатории.

Таким образом, непроведение лабораторных исследований и обследования объектов Заказчика должно признаваться обстоятельством, равнозначным невыполнению проектных работ в целом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает истец, фактически результаты обследования (измерений) негативного воздействия сами по себе, без лабораторных исследований, представляют из себя незавершенную работу и для первого этапа, поскольку он включал в себя не только сбор, но и анализ исходных данных, согласно Календарному плану (приложение № 2 к Договору). Поэтому акты приемки работ, выполненных по первому этапу, подписаны именно с учетом предоставления Ответчиком скан-копий протоколов лабораторных исследований и измерений.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В процессе исполнения договора № 1227/21 от 04.08.2021г. ООО «ПрофЭксп» был направлен ООО «Газпром недра» результат работ по договору в разной степени готовности, а заказчиком ООО «Газпром недра» указанный результат был принят, претензий по качеству не имелось.

Согласно п.5.1. технического задания на первом этапе от исполнителя требовалось проведение обследования объектов Заказчика с целью установления источников негативного воздействия, а именно:

Источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

Источников физических факторов воздействия (шум, электромагнитное поле, вибрация, излучение и пр.).

Исполнителем первый этап был выполнен силами ответчика, без привлечения субподрядчиков, результат принят заказчиком и возможно его использование в дальнейшей работе без каких либо ограничений, указанные истцом лабораторные исследования на первом этапе не использовались.

На третьем этапе исполнитель должен был провести сопровождение процесса согласования и экспертиз проектов санитарно-защитных зон.

Третий этап на часть работ ответчиком (Исполнителем) был выполнен, согласования экспертиз проектов санитарно-защитных зон пройдены, дальнейших регистрационных и других действий на указанные проекты не требуется они (проекты СЗЗ) не оспорены и не отменены.

Результаты третьего этапа могут быть использованы в дальнейшей работе производственного объекта без каких либо ограничений.

На втором этапе ответчик должен был провести разработку проектов санитарно-защитных зон.

Ответчик передал Истцу часть работ на втором этапе, в разной степени готовности на дату расторжения заказчиком договора.

При этом часть проектов не была доведена до этапа проведения лабораторных исследований, которые заказчик оспаривает, но результат этих проектов был передан заказчику и принят им без претензий по качеству.

Следовательно доводы заказчика по непринятию работ на втором этапе, где не использованы лабораторные исследования не обоснованы.

Оставшаяся часть работ переданная заказчику на втором этапе с использованием лабораторных исследований, при ее выполнении специалисты согласно п.6.2. технического задания выезжали на объект проводили исследования (измерения) с привлечением специализированной аккредитованной лаборатории «Городской центр экологических экспертиз», часть из них была передана на регистрацию, но в связи с расторжением договора исполнитель не успел завершить указанные работы.

В процессе исполнения договора № 1227/21 от 04.08.2021г. ООО «ПрофЭксп» сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 от 05.04.2022г., в котором утвержден Календарный план работ, согласно указанного плана определены виды работ и стоимость с разбивкой на этапы.

Как указано ранее, первый этап работ сбор и анализ исходных данных ответчик провел в полном объеме на всех указанных объектах собственными силами, результат работ (отчеты «Общие сведения для разработки проекта СЗЗ») были переданы истцу и приняты им без замечаний, подтверждается Универсальными передаточными документами, что истец не оспаривает, стоимость работ по первому этапу составила: 2 931 000 руб.

На втором этапе ответчик произвел разработку проектов санитарно-защитных зон на сумму: 3 626 400 руб., результат работ (проекты) был передан заказчику и принят им без претензий по качеству.

На третьем этапе ответчик выполнил работы частично, на сумму: 469 800 руб., что подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями: № 64.01.04.000.Т.000721.09.22 от 16.09.2022г. г. Саратов; № 30.АЦ.02.000.Т.000328.08.22 от 15.08.2022г. Астрахань; № 11.РЦ.09.000.Т.000384.11.22 от 14.11.2022г. Ухта; № 23.КК.09.000.Т.003484.10.22 от 19.10.2022г. Краснодар.

Указанные заключения не оспаривались и не отменялись, истец использует их в своей деятельности.

Истец не отрицает, что оплата производилась по актам. Исковые требования не подтверждены ссылками на договорные условия.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.ст. 395 и 1107 ГК Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения по состоянию на 29.09.2023 в размере 846 935,96 (Восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать пять рублей 96 копеек) рубля.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник