Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А55-32566/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-9500/2023

Дело № А55-32566/2022
г. Самара
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 22.10.2022.

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Океан Упаковки» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление начального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Океан Упаковки» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Управление начального строительства» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в общем размере 372281 руб., просило включить требования ООО «Океан Упаковки» в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Управление начального строительства» в размере 372281 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 заявление ООО «Океан Упаковки» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление начального строительства».

ИП ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление начального строительства», мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств на сумму 3 950 000 руб. Просил включить в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в порядке третьей очереди в размере 3 950 000 рублей основного долга, 42 750 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 99 000 рублей расходы на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 заявление ИП ФИО2 (вх. №359944 от 11.11.2022) принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление начального строительства».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в отношении ООО «Управление начального строительства», Самарская область открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 заявление ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление начального строительства», удовлетворено.

Требование ИП ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО «Управление начального строительства» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере основного долга 3 950 000 руб., 42 750 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 99 000 рублей расходы на оплату услуг представителей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Океан Упаковки» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 в рамках дела №А55-32566/2022, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Управление начального строительства» в состав третьей очереди требования ИП ФИО2 в размере основного долга 3 950 000,00 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с учетом отложения на 04.09.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.08.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Львова Я.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

30.08.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

02.09.2023 от Управления Гостехнадзора Республики Татарстан поступили затребованные судом сведения и документы.

Данные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО2 возражал по существу апелляционной жалобы. На вопрос суда указал, что спорное транспортное средство - Строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик Марка, модель ТС: TL150.00120-020, Идентификационный номер (VIN): <***>, Год выпуска: 2017, Модель, номер двигателя: ЯМЗ-53406-01, G0036395 Коробка передач N: отсутствует Основной ведущий мост N: отсутствует Цвет: Комбинированный (белый, серый) - находится на хранении у ИП ФИО2 по месту его регистрации/жительства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался преюдициальностью вступившего в законную силу судебного акта - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-826/2022 от 17.02.2022 по делу № А55-21991/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 N Ф06-19040/2022 по делу N А55-21991/2020, в соответствии с которым суд дополнил резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу N А55-21991/2020, обязав ИП ФИО2 возвратить ООО «Управление начального строительства» транспортное средство: Строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик Марка, модель ТС: TL150.00120-020, Идентификационный номер (VIN): <***>, Год выпуска: 2017, Модель, номер двигателя: ЯМЗ-53406-01, G0036395 Коробка передач №: отсутствует Основной ведущий мост №: отсутствует Цвет: Комбинированный (белый, серый), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (возврата стоимости транспортного средства), путем предоставления ООО "Управление начального строительства" доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности перед кредитором, факт наличия задолженности у должника в заявленном размере перед кредитором, суд признал обоснованным требование ИП ФИО2 и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу N А55-21991/2020 (измененное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-826/2022 от 17.02.2022 по делу № А55-21991/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 N Ф06-19040/2022 по делу N А55-21991/2020) предусматривает поочередное исполнение обязательств сторонами расторгнутого договора купли-продажи транспортного средства N 7 от 23.01.2019: сначала должник должен в полном объеме произвести возврат оплаченных покупателем денежных средств за спорное транспортное средство, а затем ИП ФИО2 передает должнику спорное транспортное средство.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае сохранение этого имущества за ИП ФИО2 после включения его требований в виде стоимости спорного транспортного средства в реестр требований кредиторов должника, нарушает эквивалентность встречных предоставлений.

Между тем, как следует из абз. 15 пункта 15 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) с учетом фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности (например, п. 3 ст. 63, абзац второй п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) кредитор по первоначальному исполнению вправе отступить от согласованной в договоре последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника (банкрота) свое последующее исполнение, после чего обратиться с заявлением о включении своего требования к должнику в третью очередь реестра, поскольку в таком случае он участвует в наполнении конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на момент рассмотрения требования кредитора, ИП ФИО2 не исполнен судебный акт в части возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства (доказательств невозможности возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, при установленном апелляционным судом факте нахождения данного имущества по месту регистрации/жительства ИП ФИО2, кредитором не представлено), таким образом оснований для включения требований ИП ФИО2 в размере 3 950 000,00 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов должника в настоящее время не имеется, требование заявлено преждевременно в связи с чем, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 950 000,00 руб. - основного долга, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что не лишает кредитора возможности после возврата должнику спорного имущества предъявить данное требование.

Отказ либо прекращение производства по заявленным требованиям сделает невозможным дальнейшее предъявление кредитором требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права о специфики банкротных дел.

Доводы ИП ФИО2 учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2023 года по делу № А55-32566/2022 в обжалуемой части, а именно в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Управление начального строительства» в состав третьей очереди требования ИП ФИО2 в размере основного долга 3 950 000,00 руб. - подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в данной части нового судебного акта об оставлении заявления ИП ФИО2 в указанной части без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2023 года по делу № А55-32566/2022 - в обжалуемой части отменить и принять в отмененной части новый судебный акт.

Заявление ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 950 000,00 руб. - основного долга, оставить без рассмотрения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов