Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А13-1602/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1602/2018
г. Вологда
21 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителей ФИО3 по доверенности от 13.12.2017, ФИО4 по доверенности от 13.12.2017, судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании служебного удостоверения, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 по доверенности от 30.01.2018 № 35/Д-07-50-ВЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренникова Виталия Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года по делу № А13-1602/2018 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310352531400027, ИНН <***>; место жительства: 160000, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160025, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО5 от 11.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, а также об уменьшении размера исполнительского сбора в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2017 действительным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – УФССП, управление), а также взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Морженга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160001, <...>; далее – ООО «Морженга», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления отказано. Вместе с тем суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.08.2017 № 35022/17/662709, до 41 321 руб. 94 коп.

Предприниматель с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства предприниматель не получал, о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал только 30.10.2017, то есть с даты списания с расчетного счета <***> руб. 94 коп. (при этом в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что о возбуждении в отношении его исполнительного производства ему стало известно 26.10.2017, после списания с расчетного счета <***> руб.). Также ссылается на то, что на дату возбуждения исполнительного производства он уже сменил адрес проживания, однако на новый адрес ответчик постановление о возбуждении исполнительного производства не направлял.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в отзыве и в судебном заседании доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Возражений относительно уменьшения судом размера исполнительского сбора от ответчиков не поступило.

Взыскатель по исполнительному производству отзыв на апелляционную жалобу не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 011015652, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-5537/2016, постановлением от 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 44431/17/35022-ИП о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Морженга» денежных средств в размере 791 256 руб.

В постановлении от 19.06.2017 о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке ФИО2 не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель ФИО5, которой впоследствии передано на исполнение спорное исполнительное производство, вынесла постановление от 11.08.2017 № 35022/17/662709 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 55 094 руб. 59 коп.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по существу, однако уменьшил размер исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением на одну четверть до 41 321 руб. 94 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО7, вынесшая постановление от 19.06.2017 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, 22.06.2017 направила постановление о возбуждении исполнительного производства предпринимателю по адресу, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда Вологодской области.

Однако конверт с постановлением вернулся с отметкой почты «истек срок хранения» (лист дела 45).

При этом довод подателя жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства он уже сменил адрес регистрации (место жительства), в подтверждение чего представил копию страницы паспорта, содержащий штамп о прописке, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, предприниматель изменил место регистрации 01.03.2017, о чем свидетельствует копия паспорта заявителя (листы дела 80 – 82).

Вместе с тем сведения об изменении адреса регистрации ФИО2 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) только 05.07.2017 (лист дела 79).

В свою очередь, на дату возбуждения в отношении должника спорного исполнительного производства (постановление от 19.06.2017) и отправки названного постановления (22.07.2017) в ЕГРИП содержались сведения о прежнем адресе регистрации должника, совпадающем с адресом, указанном в исполнительном документе арбитражного суда.

Следовательно, постановление от 19.06.2017 о возбуждении исполнительного производства направлено предпринимателю по адресу, содержащемуся в ЕГРИП.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).

Федеральным законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации дополнен положением, вступившим в силу с 01.07.2011, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения в регистрирующий орган представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.

Сведения о месте жительства в Российской Федерации индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о регистрации подлежат включению в ЕГРИП, в котором указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, – по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Следовательно, из указанной правовой нормы следует, что в случае не сообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства, данный гражданин также несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

Несмотря на то, что обязанность по внесению изменений в сведения ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе возложена действующим законодательством на регистрирующий орган, заявитель, являясь хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, при должной заботливости и осмотрительности не освобождается от обязанности проявлять интерес к актуальности статуса сведений, внесенных в этот реестр, имеет возможность получить информацию о внесении сведений о своем новом адресе, значащемся в ЕГРИП.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, зная о наличии присужденной ему по делу № А13-5537/2016 задолженности в пользу ООО «Морженга», известил последнего об изменении своего места жительства, а также принял меры к своевременному внесению таких изменений в ЕГРИП в отношении адреса регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о возбуждении исполнительного производства правомерно было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном листе и в ЕГРИП.

Довод заявителя о том, что предприниматель не знал и не мог знать о возбуждении в отношении его исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения от 06.07.2017, от 07.07.2017, на основании которых со счетов предпринимателя списывались денежные средства по исполнительному производству № 44431/17/35022-ИП.

Следовательно, с момента списания со счетов должника денежных сумм в указанные даты, при том что заявитель был осведомлен о наличии вступившего в отношении его судебного акта арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу иного лица, которое вправе было принять меры по принудительному исполнению судебно акта через службу судебных приставов, предприниматель при той должной степени осмотрительности должен был поинтересоваться о причинах списания с его счетов денежных средств без его распоряжения, однако таких мер не принял, сославшись лишь на то, что поскольку суммы списания были незначительные, у него не возникло подозрений о причинах таких списаний.

Вместе с тем данные обстоятельства относятся к риску самого предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы на то, что счет, с которого производилось списание, является личным счетом, не связанным с предпринимательской деятельности, открытым для расчетов по ипотечному кредиту в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, как верно установлено судом, по платежным поручениям 06.07.2017 и 07.07.2013 производилось списание с разных счетов предпринимателя, открытых в ПАО Сбербанк России и ВТБ 24 (ПАО).

Нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, начиная с 06.07.2017 предприниматель должен был знать о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а следовательно, мог получить соответствующее постановление у судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

При этом возражений относительно уменьшения судом размера исполнительского сбора ответчиками не заявлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года по делу № А13-1602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина