Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А19-22980/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22980/2023
30 июля 2024 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Филипповой И.Н., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу № А19-22980/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ОГРН 1053818028351, ИНН 3818019350) о взыскании 884 474 руб. 51 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая Компания» (ИНН: 2315226830, ОГРН: 1222300044911),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутсэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 815 357 руб. 51 коп. фактических потер в сетях ответчика за период с апреля 2022 по июнь 2023 года, 69

117 руб. 23 коп. неустойки за период с 24.07.2023 по 16.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 815 357 руб. 51 коп. основного долга, 156 705 руб. 44 коп. неустойки, 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 991 082 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие у Администрации в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции 35/6 кВ) правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Полагает, что Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) не является правообладателем спорного объекта электросетевого хозяйства и, соответственно, на нее не могут быть возложены расходы, связанные с содержанием данного объекта и оплатой стоимости потерь электрической энергии.

По мнению заявителя, истцом неверно определен объем потерь электроэнергии, что влечет неосновательное обогащение на стороне гарантирующего поставщика.

Истец представил пояснения по делу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность

применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика», Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика»).

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение через воздушную линию электропередачи (ВЛ-35кВ) место нахождения: г. Усть-Кут от ПС «Лена» до ПС «Лесная», кадастровый номер 38:18:050203:105.

Объекты электросетевого хозяйства с одной стороны присоединены к объектам электросетевого хозяйства Северных электрических сетей, через которые потребители ООО «Иркутскэнергосбыт» как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) получают электрическую энергию.

Истец в обоснование иска указал, что в период с апреля 2022 по июнь 2023 года через объект электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области – трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная», находящуюся в собственности, осуществлялась поставка электрической энергии на энергоустановки потребителей на территории г. Усть-Кута.

ООО «Иркутскэнергосбыт» направляло в адрес Администрации на подписание проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях при ее передаче № 2417, который со стороны Администрации не подписан.

Истец полагает, что на стороне Администрации возникла обязанность по оплате потерь электрической энергии как собственника объектов электросетевого хозяйства.

Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителей, определен гарантирующим поставщиком по данным коммерческих приборов учета электрической энергии, подключенным к Северным электрическим сетям - филиал ОАО «ИЭСК».

Согласно представленным расчетам гарантирующего поставщика размер потерь за оспариваемый период составил 265010 кВт/ч на сумму 815 357 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена неустойка за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2023 № 0000003361, потребовав оплаты стоимости потерь электрической энергии и неустойки; претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика суммы 815 357 руб. 51 коп. – стоимости потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, 156 109 руб. 60 коп. - неустойки за период с 24.07.2023 по 10.04.2023, а также неустойки с 11.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а

потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС16-12501 от 07.10.2016, в законодательстве об электроэнергетике под владельцем объектов электросетевого хозяйства понимается лицо, фактически осуществляющее действия по потреблению электрической энергии; обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Исходя из изложенного, основополагающим обстоятельством, подлежащим доказыванию по требованию о взыскании стоимости потерь, является наличие у ответчика в фактическом владении объекта электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется поставка электрической энергии конечному потребителю.

Требование ООО «Иркутскэнергосбыт» к Администрации Усть-Кутского МО обосновано тем, что в период с апреля 2022 по июнь 2023 года через объект

электросетевого хозяйства Администрации – трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная», находящейся в собственности ответчика, осуществлялась поставка электрической энергии на энергоустановки потребителей на территории г. Усть-Кута.

Согласно представленным расчетам гарантирующего поставщика, размер потерь за оспариваемый период составил 265010 кВт/ч на сумму 815 357 руб. 51 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что собственником трансформаторной подстанции 35/6 кВ ПС «Лесная» является ООО «Первая компания», поскольку с 5 апреля 2022 года правообладателем сооружения Воздушная линия электропередач 35 кВ, кадастровый номер 38:18:050203:105, в который входила спорная трансформаторная подстанция, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества являлось АО «Осетровский речной порт».

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объект недвижимости - сооружение Воздушная линия электропередач 35 кВ (кадастровый номер 38:18:050203:105) с 22.02.2023 снят с кадастрового учета в связи с образованием объектов недвижимости 38:18:000000:2745, 38:18:000000:2746.

В свою очередь, согласно информации АО «Осетровский речной порт», с 22.05.2023 собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 38:18:000000:2746 на основании договора купли-продажи является ООО «Первая компания», собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 38:18:000000:2745 является АО «Осетровский речной порт».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями третьего лица, общая протяженность сооружения электроэнергетики - Воздушная линия электропередачи (ВЛ- 35кВ), место нахождения: г. Усть-Кут от ПС «Лена» до ПС «Лесная», составляет 8 136,62 метров.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.04.2023 ООО «Первая компания» приобрела у АО «Осетровский речной порт» Воздушную линию электропередачи 35кВт, год ввода в эксплуатацию 1978 г., уровень напряжения - 35 кВ, место нахождения: г. Усть-Кут по ПС «Лена» на Восток до ПС «Лесная», от опоры № 28 по опору № 59, кадастровый номер 38:18:000000:2746, протяженностью 4 611 метров.

При этом трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная» не входила в состав приобретенной ООО «Первая компания» воздушной линии электропередач.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором энергоснабжения № 2525 от 19.10.2023 года за ООО «Первая компания» закреплена

воздушная линия электропередач 35кВт от опоры № 28 по опору № 59, от ПС «Лена» на Восток до ПС «Лесная», какие-либо иные электроустановки, в том числе трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная», не входят в зону ответственности ООО «Первая компания».

Доказательства того, что спорная трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная» принадлежит третьим лицам на законных основаниях, не представлены.

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названных Положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно Администрация является владельцем объекта электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная».

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт принадлежности муниципальному образованию спорных объектов электросетевого сетевого хозяйства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на этих объектах электросетевого хозяйства в спорный период, лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи муниципальным образованием данных объектов каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование.

В рассматриваемом случае ответчиком договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии с истцом не заключался.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях.

Таким образом, несмотря на то, что муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно правильно определено судом первой инстанции в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли именно в сетях Усть-Кутского муниципального образования.

Таким образом, Администрация Усть-Кутского муниципального образования в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязана оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация Усть-Кутского муниципального образования обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

В подтверждение стоимости и объема поступившей электрической энергии истцом представлены акты расхода энергии, данные коммерческих приборов учета электрической энергии по потребителям, договор энергоснабжения.

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между общим объемом поступившей в объекты ответчика электрической энергии и объема электрической энергией, потребленной подключенными к сетям Администрации потребителями (юридические лица и население), на основании полезного отпуска граждан и юридических лиц, установленного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии произведенные расчетным способом исходя из нормативов потребления. Истцом представлен соответствующий расчет потерь и подтверждающие его доказательства.

Согласно расчету истца, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях составил за период с апреля 2022 года по июнь 2023 года размер потерь согласно прилагаемым расчетам составил 265 010 кВт*ч на сумму 815 357,51 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные истцом расчеты фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования, признаны арифметически верными, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты стоимости потерь за спорный период в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования, противоречит имеющемуся в материалах дела расчету, объем указанного в нем ресурса подтверждается данными приборов учета и актами расхода электроэнергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости потерь электрической энергии за указанный период, а также доказательств оплаты стоимости фактических потерь ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положений законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 156 109 руб. 60 коп. за период с 24.07.2023 по 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, произведенный истцом, и соглашается с судом первой инстанции о том, что он является верным, не противоречит действующему законодательству. Контррасчет пени администрацией не представлен, документально не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу № А19-22980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи И.Н. Филиппова

ФИО1