Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А34-11527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11527/2020
г. Курган
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305450234100019, ИНН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН <***>) в лице Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №2-К от 21.12.2019, предъявлен паспорт, документ об образовании в материалах дела;

от третьего лица: явки нет, извещёно надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №331-1394/1 от 14.08.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» (121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – САО «ВСК»).

Заявитель, САО «ВСК», извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в онлайн – заседании, проводимом посредством веб – конференции.

В связи с неявкой заявителя в судебное заседание путём онлайн-конференции, судебное заседание с использованием систем онлайн – конференции не проводится.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении содержатся противоречивые сведения относительно события совершённого и вменённого правонарушения. В отношении отраженных в постановлении нарушений протокол об административном правонарушении не составлялся, привлечение к административной ответственности осуществлено без соблюдения установленного законом порядка привлечения к ответственности. Административным органом допущены существенные нарушения при принятии оспариваемого постановления, а так же имеют место неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, которые имелись при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на требования заявителя возражал по доводам отзыва на заявление, объяснений (листы дела 57-61, 139).

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела суд установил, что ФИО1 зарегистрирован 07.12.2005, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305450234100019, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (лист дела 21).

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2020 №РП-331-615-о был проведён мониторинг исполнения поднадзорными организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований Федерального закона №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проверки составлен анализ отчёта о производственном контроле ИП ФИО1 (листы дела 113-114).

По результатам проведенного мониторинга выявлены нарушения обязательных требований эксплуатации опасных производственных объектов, подлежащих регистрации в государственном реестре ОПО в соответствии с законодательством РФ, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

03.08.2020 по указанным фактам в отношении заявителя в его отсутствие (извещённого надлежащим образом), составлен протокол №331-1394/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 69-73).

Постановлением главного государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского Управления Ростехнадзора от 14.08.2020 №331-1394/1 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 15000 рублей (листы дела 75-79).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 30.3 Кодекса, части 2 статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд по ходатайству заявителя может восстановить указанный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 18.11.2004 № 367-О, постановлении от 17.03.2010 № 6-П, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При этом предполагается обязательность оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного процессуального срока, и не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, исходя из обстоятельств дела.

Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Суд, рассматривая ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, считает возможным восстановить срок на обжалование постановления административного органа.

Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, суд предоставляет возможность проверки постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Суд отмечает, что восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушение признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что противоправное событие состоит в эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом данного правонарушения является лицо - владелец опасного объекта.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон №225).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №225 владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Статьёй 5 Закона №225 предусмотрено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права:

1) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов;

2) гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;

3) автозаправочные станции жидкого моторного топлива;

4) лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №225 установлено, что в случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения мониторинга установлено, что ИП ФИО1 эксплуатирует в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов №А5-04124 следующие опасные производственные объекты:

- станция газозаправочная (автомобильная) рег. №А55-04124-0001, IV класс опасности, расположенная по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Ключи;

- станция газозаправочная (автомобильная) рег. №А55-04124-0002, III класс опасности, расположенная по адресу: <...>.

В ходе проверки полисов страхования на сайте национального союза страховщиков ответственности, было установлено, что станция газозаправочная (автомобильная) рег. №А55-04124-0001 застрахована, страховой полис САО «ВСК» от 17.02.2020 №VSKX12042001785000 (срок действия договора обязательного страхования с 17.02.2020 по 16.02.2021); станция газозаправочная (автомобильная) рег. №А55-04124-0002 не застрахована. Данный объект был введён в эксплуатацию 13.01.2020, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 19.03.2020.

При рассмотрении административным органом дела ФИО1 пояснил, что страховая компания ошибочно указала неправильный номер ОПО А55-04124-0001, вместо А55-04124-0002, в дальнейшем в страховке была сделана особая отметка, что подтверждается страховым полисом №VSKX12042001785221, в котором указан правильный номер ОПО А55-04124-0002. ОПО А55-04124-0001 был застрахован 11.08.2020, что подтверждается свидетельством страхования VSKX12099300930000.

В связи с пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, в протокол об административном правонарушении внесено изменение места совершения правонарушения: Курганская область г. Шадринск, с. Ключи, рег. №ОПО А55-04/24-0001, вместо: <...>.

Административный орган, установив данные нарушения Закона №225, выразившиеся в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта: станции газозаправочной (автомобильной) рег. №А55-04124-0001, расположенной по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Ключи, посчитал, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и назначающих административные наказания. Грубое несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). Указанное право реализуется с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и имеет существенное значение для оценки законности процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого лица к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии его надлежащего извещения. Копия протокола об административном правонарушении направляется (вручается) лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При этом в силу правила части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ... место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае, когда по делу об административном правонарушении необходимо провести административное расследование, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении рассматривается законодателем как обвинительный акт, вручаемый лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо законному представителю (защитнику) лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу чего, на стадии составления протокола об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить соблюдение установленных федеральным законом гарантий права на защиту лицу, в отношении которого составляется данный протокол. Применительно к случаю составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа обязано уведомить это лицо о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу названного правового значения протокола об административном правонарушении, законодатель не устанавливает процедуры внесения изменений в текст протокола об административном правонарушении без реализации гарантий права на защиту, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению по существу, должностное лицо, уполномоченное рассмотреть это дело, в силу правил пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно выяснить, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Если протокол об административном правонарушении составлен неправильно, должностное лицо обязано вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В этом случает, должностное лицо, получившее данный протокол, обязано с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправить недостатки возвращенного ему протокола.

Применительно к данному делу, должностное лицо административного органа, составившее спорный протокол об административном правонарушении от 03.08.2020 №331-1394/1, было уполномочено рассмотреть данное дело по существу.

Поэтому, установив факт неправильного составления упомянутого протокола, в части неверного указания места совершения административного правонарушения, упомянутому должностному лицу следовало, рассмотрение дела отложить, известить предпринимателя о времени и месте составления нового протокола об административном правонарушении.

Однако вместо указанного, должностное лицо административного органа, при рассмотрении дела, внесло в протокол от 03.08.2020 №331-1394/1 изменения, т.е. после назначения дела об административном правонарушении к рассмотрению по существу соответствующие исправления, в части места совершения административного правонарушения. Указанные исправления внесены только в экземпляр административного органа, в экземпляр заявителя изменения не вносились (листы дела 15-17, 69-73).

При этом, суд отмечает, что внесение такого рода изменений в протокол (касающихся места совершения правонарушения и как следствие другого опасного производственного объекта) не являются техническими, а носят существенный характер, и непосредственно могут влиять на результат рассмотрения дела и соответственно должно обеспечивать лицу, в отношении которого составлен протокол, право воспользоваться гарантиями предусмотренными статьей 28.2 КоАП, в том числе, квалифицированно возражать, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, пользоваться услугами защитника.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норму, позволяющую вносить изменения на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в уже составленный протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого он составлен.

Таким образом, доказательств правильного составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Установленные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено арбитражным судам в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305450234100019, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН <***>) от 14 августа 2020 года №331/1394/1 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305450234100019, ИНН <***>) административного наказания по части 1 статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко