Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А12-25758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3962/2025

Дело № А12-25758/2022
г. Казань
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» - ФИО1, доверенность от 13.04.2025,

директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж» - ФИО2, паспорт,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А12-25758/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж» (далее – истец, ООО «Альянс-Строй-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (далее -  ответчик, ООО «СК Лидер») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №09-0/21 от 09.08.2021 в размере 2 384 927 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 с ООО «СК Лидер» в пользу ООО «Альянс-Строй-Монтаж» взыскан долг в размере 2 020 760 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 186 407 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «СК Лидер» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 592 руб. 11 коп. Взыскана с ООО «Альянс-Строй-Монтаж» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 332 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Лидер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просило решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «СК Лидер» доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Альянс-Строй-Монтаж» просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «Альянс-Строй-Монтаж» (Подрядчик) и ООО «СК Лидер» (Заказчик) заключен договора подряда №09-0//21 на выполнение работ по реализации проекта «Строительство тепловой сети в зоне теплоснабжения РК №2 кв 849 участка ТК - 4 до НС-1 по улице Баумана 26» в г. Волгограде. Срок договора определен до 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 8.1 цена договора определена сторонами и составила 4 270 000 руб. 30.12.2021 сторонами подписаны акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) на сумму 1 351 000 руб.

11 июля 2022 года истец направил ответчику акты сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.01.2022 на сумму 574 254 руб. 11 коп. и 2 706 913 руб. 13 коп. от подписания которых заказчик уклонился. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 4 634 167 руб. 24 коп. В период выполнения работ, заказчиком произведены оплаты на сумму 2 249 240 руб.

Поскольку задолженность за выполненные работы заказчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей   309, 310, 421, 424, 431, 450-452, 702, 706, 709, 720, 746, 753 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а так же заключением судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении иска (из расчета стоимости работ 4 270 000 руб. - оплата выполненных работ 2 249 240 руб.) в сумме 2 020 760 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами договор №09-0/21 является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ, пункты 5, 6 статьи 709 ГК РФ).

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ.

Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены. Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае цена договора является твердой и составила 4 270 000 руб. Истец выполнил работы, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2021 на сумму 1 351 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 574 254 руб. 11 коп. и 2 706 913 руб. 13 коп. В процессе судебного разбирательства, ответчиком указано, что предъявленные к приемке работы, превышают твердую цену договора. Кроме того были выполнены иным лицом, а именно ИП ФИО3

Для определения, объема, качества, стоимости и фактически лица, которым такие работы были выполнены по договору №09-0/21 от 09.08.2021, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» эксперту ФИО4.

В связи с тем, что экспертное заключение не содержало в полном объеме ответы на поставленные вопросы, не определены точная стоимость, объем и качество выполненных истцом работ, также не определено имеются ли в актах выполненных работ (оказанных услуг), предоставленных третьим лицом - ИП ФИО3 и ООО «Альянс-Строй-Монтаж» идентичные работы по видам и объему (одни и те же работы), судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО5.

Экспертным заключением № 1423/21-10-24 установлено, что работы указанные в актах КС-2 от 30.12.2021 на сумму 1 351 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 574 254 руб. 11 коп. и 2 706 913 руб. 13 коп. выполнены непосредственно ООО «Альянс-Строй-Монтаж». При этом, недостатков в качестве работ выполненных истцом, экспертом не установлено.

Экспертное заключение № 1423/21-10-24 признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Эксперт на момент составления заключений обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей   309, 310, 421, 424, 431, 450-452, 702, 706, 709, 720, 746, 753 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а так же экспертным заключением № 1423/21-10-24, установив, что выполненные и предъявленные к приемке истцом работы составили - 4 634 167 руб. 24 коп., при этом цена договора определена сторонами в размере 4 270 000 руб., соглашения об изменении цены работ стороны не заключили, доказательств согласования цены в большем размере сторонами спора не представлено, заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 2 249 240 руб. суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска (из расчета стоимости работ 4 270 000 руб. - оплата выполненных работ 2 249 240 руб.) в сумме 2 020 760 руб.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А12-25758/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                       М.М. Сабиров


                                                                                                    М.А. Савкина