Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А83-29688/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-29688/2023
05 марта 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республика Крым от 08 апреля 2024 года по делу № А83-29688/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее - АО «СЗ «Море») о взыскании задолженности в размере 1 800 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СЗ «Море» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствует акт начала оказания услуг, тем самым невозможно достоверно определить, что оказание услуг Исполнителем начато 08.06.2022. Судом не принято во внимание, что сведений о сообщении Заказчику о готовности услуг, указанных в односторонних актах, к сдаче, а также о направлении данных документов на подпись ответчику в период с 22.06.2022 по 08.11.2023, материалы дела не содержат.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба АО «СЗ «Море» оставлена без движения.

От АО «СЗ «Море» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 19.02.2025.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «СЗ «Море» (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) заключён договор оказания услуг 11/КР от 23.05.2022 года.

В соответствии с п. 1.1. данного Договора, Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг по организации работ с использованием несамоходного понтона «Понтон № 3V», регистровый номер 244224 с рабочим персоналом в количестве четырех человек для выполняемых Заказчиком работ по перекачке песчаных намывов для проведения испытаний и сдачи двух судов «Комета-120М» проекта 23160 заводские номера 02704, 02705.

Пунктом 1.5. Договора №11/КР установлено, что местом оказания услуг по договору является акватория АО «СЗ «Море», г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 1.

В п. 1.6. Договора №11/КР указано, что услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, используются Заказчиком во исполнение договора № 0000000010318Р0Н0002/ФМП от 21.06.2019 года, которому присвоен идентификатор государственного контракта № 0000000010318Р0Н0002.

Пунктом 4.1. Договора №11/КР определено, что предварительная стоимость услуг составляет 2 800 000,00 руб.

Оплата по Договору должна осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты направленного Истцом счёта на оплату в электронном виде или на бумажном носителе (п. 4.3. Договора №11/КР).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик оплатил авансовый платёж в сумме 1 000 000,00 руб. 03.06.2022 платёжным поручением №673, в связи с чем, 08.06.2022 года истец приступил к выполнению взятых на себя обязательств по выполнению Договора №11/КР, о чём сторонами составлен Акт о начале оказания услуг от 08.06.2022.

Истец ссылается на то, что им были выполнены взятые на себя обязательства, указанные в заключенном между сторонами договоре №11/КР, услуги ответчику оказал в полном объёме в период с 08.06.2022 по 22.06.2022 в объёме 14 рабочих смен по 8 часов каждая.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом составлен акт предоставления услуг по перекачке песчаных намывов в акватории АО «СЗ «Море».

Акт №2 от 22.06.2023 года об оказании услуг неправилен ответчику.

Однако, ответчик в нарушение требований п. 3.2.1 и п. 3.2.2. Договора №11/КР, уклонился от подписания акта о приёмке выполненных работ по договору на общую сумму 2 800 000,00 руб.

02.11.2023 истцом в адрес ответчика были направлены претензия, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела предоставлены Акт предоставления услуг по перекачке песчаных намывов в акватории от 23.05.2022, Акт № 2 от 22.06.2022, согласно которым им были оказаны услуги на общую сумму 2 800 000,00 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела Акт № 2 от 22.06.2022 подписан в одностороннем порядке со стороны исполнителя, коллегия судей отклоняет.

Как пояснил, представил истца, после выполнения обусловленного договором оказания услуг ИП ФИО2 направлены по электронной почте и подписанные со стороны ФИО2 акт предоставления услуг по перекачке песчаных намывов в акватории АО «СЗ «Море» и акт оказания услуг от 22.06.2022.

13.07.2022 с телефонного номера главного инженера АО «СЗ «Море» ФИО3, посредством мессенджера «WhatsApp» поступили фотографии подписанных актов услуг по перекачке песчаных намывов в акватории АО «СЗ «Море» ФИО4.

Согласно представленного акта оказания услуг по перекачке песчаных намывов в акватории АО «СЗ «Море» по договору № 11/КР от 23.05.2022 услуги был приняты ФИО4 и ФИО3 и скрепленным печать.

Стороны не оспаривают, что представленная в материалы дела переписка указанными способами велась между сторонами их уполномоченными представителями.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, АО «СЗ «Море» указало, что истцом не представлено доказательств направления предусмотренных Договором документов согласованными в Договоре способами в адрес ответчика, не доказано предъявление к приемке оказанных услуг.

В последующем, истцом запрошена информация о занимаемых должностях в АО «СЗ «Море» ФИО4 и ФИО5 в период мая-июля 2022 года.

АО «СЗ «Море» отказало истцу в предоставлении данных сведений.

Согласно справки начальника Отдела управления персоналом АО «СЗ «Море» представленной суду, ФИО3 в период с мая по июль 2022 года работал в организации АО «СЗ «Море» в должности заместителя генерального директора - главного инженера; ФИО4, с мая по июль 2022 года работал в организации АО «СЗ «Море» в должности начальника отдела капитального и текущего ремонта.

Кроме того, факт выполнения работ в рамках Договора № 11/Кр подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Суд отмечает, что в дальнейшем АО «СЗ «Море» не направило в адрес ИП ФИО2 оригиналы указанных выше подписанных документов, однако и не заявляло ни каких претензий, ни по качеству, ни по объёму предоставления услуг по перекачке песчаных намывов в акватории АО «СЗ «Море», не направляло требований о возврате полученного аванса.

Такое поведение ответчика не относится к постоянному и последовательному поведению лица в обороте, что в свою очередь не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

ИП ФИО6 12.07.2023 года в адрес АО «СЗ «Море» были высланы подписанные им акты, ведомости, счета.

Однако, в адрес ИП ФИО7 указанные документы подписанными АО «СЗ «Море» не вернулись

В третий раз указанные выше акты и ведомости были направлены совместно с претензией, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 24.06.2019 № А83-6677/2017).

Кроме того, после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А49-5634/2011, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015 № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 № Ф09-7588/17 по делу № А60-58041/2016).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается Актом сдачи приемки оказанных услуг № 2 от 22.06.2022, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках заключенного договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 800 000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года по делу № А83-29688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1