Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А76-4221/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18842/2018
г. Челябинск
06 февраля 2019 года
Дело № А76-4221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2018 г. по делу № А76-4221/2018 (судья Мосягина Е.А.).

общество с ограниченной ответственностью «Милана ТрансАвто» (далее – истец, ООО «Милана Транс Авто», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Урала» (далее – ответчик, ООО «Негабарит Урала») о взыскании основного долга по договору – заявке от 30.05.2017 на оказание транспортных услуг в размере 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 07.02.2018 в размере 40 115 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто» принято к производству (л. д. 1 – 2).

20.06.2018 ООО «Негабарит Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «МиланаТрансАвто» о взыскании убытков в размере 850 000 руб. 00 коп. (л. д. 63 - 64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л. д. 74).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены. После проведенного зачета с ООО «Негабарит Урала» в пользу ООО «Милана ТрансАвто» взысканы денежные средства в размере 9 917 руб. 07 коп.

ООО "Милана ТрансАвто" с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о взыскании убытков в размере 850 000 руб. являются необоснованными, так как отсутствие оплаты со стороны контрагента - ООО "СТК" не является доказательством несения убытков.

В отсутствие состоявшегося судебного акта об отказе во взыскании с ООО "СТК" в пользу ООО "Негабарит Урала" задолженности по договору, либо решения суда о взыскании с ООО "Негабарит Урала" в пользу ООО "СТК" неустойки", несение убытков со стороны ответчика является недоказанным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил составить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Негабарит Урала» (экспедитор) и ООО «МиланаТрансАвто» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 31.05.2017 (л. д. 8), в котором сторонами согласованы наименование груза (насос, радиатор,

топливный бак), дата загрузки (04-06.12.2017), адрес загрузки (г. Пыть - Ях, ХМАО, уд. Тепловский тр., 1), дата разгрузки (не позднее 19.06.2017), адрес разгрузки (о. Сахалин, <...>, стоимость перевозки (1 600 000 руб.), порядок оплаты (50 % предоплата по факту загрузки 1 банковский день, 50 % по сканам ТТН, счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 1-3 банковских дней).

ООО «МиланаТрансАвто», в свою очередь, заключило договор – заявку с № МТА-0042 от 31.05.2017с ИП ФИО2 на доставку насоса, радиатора, топливного бака, из г. Пыть - Ях в г. Южно-Сахалинск, в срок до 25.06.2017.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 1 640 000 руб. 00 коп. ООО «МиланаТрансАвто» представило в материалы дела товарно-транспортную накладную № 2037 от 10.06.2017, универсальные передаточные документы № 33 от 30.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 34 от 30.06.2017 (л. д. 9 - 11).

ООО «Негабарит Урала» частично оплатило оказанные ООО «МиланаТрансАвто» оказанные услуги на сумму 640 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 268 от 09.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 73 от Согласно расчету ООО «МиланаТрансАвто», задолженность ООО «Негабарит Урала» по оплате оказанных услуг составляет 800 000 руб. Неисполнение ООО «Негабарит Урала» обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Негабарит Урала» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Милана Транс Авто» упущенной выгоды в размере 850 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных требований ООО «Негабарит Урала» указывает на то, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 850 000 руб. определены исходя из следующего.

Между ООО «Северная транспортная компания» (заказчик) и ООО «Негабарит Урала» (экспедитор) заключен договор-заявка от 22.05.2017 на доставку насоса, радиатора, топливного бака, из г. Пыть - Ях в г. Южно-Сахалинск, в срок до 24.06.2017 (л. д. 66).

Для исполнения условий указанной заявки, ООО «Негабарит Урала» заключило с ООО «Милана Транс Авто» договор-заявку от 31.05.2017 (л. д. 67).

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что поскольку ООО «Милана Транс Авто» доставило груз в место назначения 12.07.2017, а не 24.06.2017, а не 24.06.2017, что на 18 дней позднее оговорённого сторонами договора срока, ООО «Негабарит Урала» нарушило сроки доставки груза ООО «Северная транспортная компания».

ООО «Северная транспортная компания» направило в адрес ООО «Негабарит Урала» претензию № ПР/1707-12 от 12.07.2017 с требованием оплатить штраф за нарушение сроков доставки груза в размере 2 450 000 руб. 00 коп. (л. д. 86).

В связи с вышеизложенным, ООО «Негабарит Урала» указывает на то, что оно понесло убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разность между размерами провозной платы, установленной по договору-заявке от 22.05.2017, и договору-заявке от 31.05.2017, в размере 850 000 руб. (2 450 000 руб. – 1 600 000 руб.).

Оценивая доводы подателя жалобы относительно удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 данного Постановления установлено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Такая ответственность является договорной.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

Факт доставки груза с нарушением установленного договором-заявкой срока подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств (транспортных накладных) позволяет прийти к выводу о доказанности факта нарушения срока доставки груза.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, представленные им доказательства и выводы суда, сделанные на основе последних, истец в нарушение положений статьи 65, 131 АПК РФ не представил. Документального подтверждения того, что доставка груза осуществлена в пределах установленных договором сроков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствуют и доказательства того, что такая задержка обусловлена поведением иных лиц, а не ООО "Милана ТрансАвто".

Как полагает ответчик, если бы истцом была своевременно произведена доставка товара, то ООО "Негабарит Урала" получило бы провозную плату от ООО "СТК" в размере 2 250 000 руб., что на 850 000 руб. больше фактически полученного за вычетом штрафных санкций за несвоевременную доставку груза.

С учетом расчета упущенная выгода ответчика, по его мнению, составила 850 000 руб.

Размер убытков подателем жалобы не оспорен и документально не опровергнут, определен в размере ответственности ответчика перед третьим лицом.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с истца убытков, причиненных нарушением условий договора о сроке доставки груза, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ООО "Милана ТрансАвто" от обязанности возместить ответчику убытки, возникшие вследствие нарушения срока доставки груза, отсутствуют.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2018 г. по делу № А76-4221/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Милана Транс Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Урала" убытков в размере 850 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана Транс Авто" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

Е.В.Ширяева