Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-8459/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8459/2023
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

от истца: генеральный директор ФИО1 (сведения из ЕГРЮЛ), ФИО2 – по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-8459/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиас» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

третье лицо: ФИО4;

об истребовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиас» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно приведенному в просительной части иска списку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 14.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом  оснований для истребования имущества от ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно ненадлежащее извещение ФИО4 о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением от 14.05.2024 апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, также предложив третьему лицу представить в апелляционный суд пояснения о том, что было реализовано Обществу по договору купли-продажи активов, а также чем эти активы подтверждались (доказательства приобретения имущества и тому подобное).

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

Определением апелляционного суда от 13.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Масенкову И.В.

Определением суда от 13.08.2024 ввиду неисполнения ФИО4 надлежащим образом определений апелляционного суда от 14.05.2024, 18.06.2024 и непредставления запрошенных судом пояснений, рассмотрение дела было отложено на 24.09.2024 с назначением к рассмотрению вопроса о наложении на ФИО4 судебного штрафа.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Предприниматель и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом, третье лицо определения апелляционного суда от 14.05.2024, 18.06.2024, 13.08.2024 не исполнило.

При этом, рассмотрев вопрос о наложении на ФИО4 судебного штрафа, апелляционный суд, приняв во внимание, что ранее направленные в адрес третьего лица копии определений апелляционного суда не были получены последней (почтовая корреспонденция была возвращена в апелляционный суд из-за истечения срока ее хранения), а также то, что с учетом сокращенного времени хранения судебной корреспонденции, неполучение ее адресатом – физическим лицом, не является достаточным основанием для вывода об умышленном характере неявки за получением судебного почтового отправления (нет обязанности обеспечить получение корреспонденции в отличие от юридических лиц и предпринимателей), руководствуясь статьями 119, 120 АПК РФ, оснований для наложения на третье лицо судебного штрафа не установил.

В свою очередь представители истца в ответ на вопрос апелляционного суда заявили об отсутствии возражений относительно рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом приведенного дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (объект) для организации салона красоты, сопутствующего оказания услуг населению (далее – помещение), расположенное по адресу:  <...>, литера А., №4-Н, этаж 1, и принадлежащее арендодателю на праве собственности.

По акту приема-передачи от 01.02.2021 помещение передано арендатору.

Договорные отношения относительно имущества, находившегося в помещении, между сторонами отсутствовали, порядок использования имущества не был установлен.

На основании соглашения от 16.12.2022 указанный договор расторгнут сторонами.

При этом, как указал истец, 28.01.2021 между генеральным директором Общества (покупатель) и ФИО5 (продавец) было заключено соглашение о купле-продаже неотделимых улучшений, материальных и нематериальных ценностей при передаче 100% доли в уставном капитале, согласно которому продавец передал покупателю произведенные неотделимые улучшения, материальные и нематериальные ценности, являющиеся неотделимой частью нежилого помещения, в котором располагается салон красоты «На большой Монетной» по адресу: <...>, литера А., №4-Н, этаж 1, согласно перечню (приложение № 1 к соглашению).

Впоследствии на основании решения единственного участника Общества от 12.01.2022 № 1 приобретенные по соглашению товарно-материальные ценности переданы Обществу согласно акту от 12.01.2022 с описанием оборудования на сумму 1 307 650 руб. 00 коп. (акт составлен между единственным участником Общества и его генеральным директором).

Ссылаясь на то, что Предпринимателем незаконно удерживается принадлежащее Обществу имущество согласно приведенному в просительной части иска перечню, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указывала, что имущество являлось личной собственностью арендодателя, приобреталось им в период с 2001 по 2015 год, и размещалось в помещении для удобства и использования мастерами и арендаторами безвозмездно.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Так, с учетом изложенного в силу части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Между тем, в данном случае Обществом объективных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что именно истец является собственником спорного имущества вопреки своим доводам и положениям статьи 65 АПКР Ф в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца представленный в материалы дела акт от 12.01.2022 с описанием оборудования на сумму 1 307 650 руб. 00 коп. (акт составлен между единственным участником Общества и его генеральным директором) не может быть признан апелляционным судом надлежащим доказательством приобретения спорного имущества Обществом (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку таковым не является, так как, указывая на то, что Общество (100% долей) было приобретено у третьего лица и спорное имущество уже находилось в собственности Общества, истец фактически указывает о приобретении спорного имущества еще до приобретения Общества его нынешним единственным участником, соответственно спорное имущество не могло быть передано нынешним единственным участником Обществу в собственность повторно.

Бухгалтерская справка Общества о балансовой стоимости спорного имущества составлена 27.01.2023, то есть не относится к периоду договорных арендных отношений между истцом и ответчиком, а потому также не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Соответственно Общество в обоснование своего права собственности на спорное имущество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано было представить соответствующие первичные документы его приобретения до отчуждения Общества третьим лицом, равно как и доказательства их передачи предыдущими участниками Общества новому единственному участнику Общества, что в свою очередь не сделано последним и свидетельствует о недоказанности права собственности Общества на спорное имущество.

Кроме того, в условиях заключенного сторонами договора аренды перечень имущества арендатора не приведен, а также не указано, какое именно имущество находится в салоне и кому оно принадлежит, равно как и не согласована обязанности ответчика по сохранности находящегося или поступающего в арендуемое помещение имущества истца.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 24.01.2023, а также фотоматериалы не свидетельствуют безусловно, что речь идет именно о спорном имуществе, так как документов, подтверждающих его покупку и документов, подтверждающих факт согласования хранения и использования при заключении договора аренды суду не представлено.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, обстоятельства продажи спорного имущества истцу не подтвердила, соответствующие документы – чеки – счета-фактуры, договоры на приобретение спорного имущества для целей подтверждения права на реализацию спорного имущества истцу суду также не представила.

При этом, как указано выше, по виндикационному иску именно Общество, являясь истцом  по заявленному требованию, должно было доказать наличие у него права собственности или иного титула на истребуемое имущество, в том числе путем получения соответствующих доказательств у третьего лица, что в свою очередь не было сделано истцом (статьи 9, 41 АПК РФ).

Более того, идентификационные признаки спорного имущества каким-либо образом ни при заключении договора аренды, ни впоследствии, ни при покупке 100% долей Общества  истцом также не определены, что не позволяет установить и сам факт нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика и соответственно также исключает удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на истребуемое имущество, равно как и фактического нахождения спорного имущества у ответчика, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по делу №  А56-8459/2023  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по делу №  А56-8459/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


И. В. Масенкова

В. В. Черемошкина