Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А55-25304/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25304/2023
г. Самара
24 апреля 2024 года
11АП-4290/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу № А55-25304/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании, о расторжении договора,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Управлению Муниципальным Имуществом Городского Округа Кинель Самарской Области обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 2 792 810 руб. 48 коп. задолженность по договору аренды земельного участка № 289/2018 от 23.07.2018 за период с 14 декабря 2021 года по 21 июля 2023 года в размере 1 847 339 рублей 50 копеек и пени за просрочку платежей в размере 945 470 рублей 98 копеек, а также просил расторгнуть договор аренды земельного участка № 289/20218 от 23 июля 2018 года, заключенный Муниципальным образованием городского округа Кинель Самарской области с ИП ФИО3.

Возложить на ИП ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, с кадастровым номером 63:03:0211002:755, общей площадью 9997,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для обслуживания автотранспорта, и передать его Муниципальному образованию городского округа Кинель Самарской области в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Арбитражный суд Самарской области решением от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО3 в пользу Комитета по Управлению Муниципальным Имуществом Городского Округа Кинель Самарской области 699 038 руб. 75 коп. из них: 548 696 руб. 04 коп. основного долга, 150 342 руб. 71 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9252 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и признания его несостоявшимся №86 от 12.07.2018 между Муниципальном образованием городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор №289/2018 от 23.07.2018 аренды земельного участка из земель, отнесенных к землям населенных пунктов, площадью 9997 кв.м, с кадастровым номером 63:03:0211002:755, расположенного по адресу: <...> уч.27Г, для обслуживания автотранспорта, сроком на 10 лет.

Разделом 2 установлен размер, порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится равными частями ежеквартально равными частями от суммы, указанной в п.2.1 договора не позднее 10 числа месяца следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.1 договора установлено, размер арендной платы за земельный участок определен в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе и признании его несостоявшимся от 12.07.2018 и составляет 1 195 530 руб. в год.

Пунктом 6.2.1 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде начисления процентов в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.07.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право государственной собственности на указанный земельный участок не разграничено.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 14.12.2021 по 21.07.2023 в размере 1 847 339 руб. 50 коп.

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки на основании п.6.2.1 договора в размере 945 470 руб. 98 коп.

Претензией №219 от 30.03.2023 истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку ответчик не оплатил пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что он является собственником объекта недвижимости, с 18.12.2020 расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем имеет право на заключение договора купли – продажи земельного участка в соответствии с ст.ст. 39.20, 39.16 ЗК РФ.

Ответчик считал, что обязательства по оплате арендной платы прекращаются с 18.02.2021 поскольку договор купли – продажи земельного участка должен быть заключен 22.01.2021 (заявление о предоставлении земельного участка от 22.12.2020 вх. №13341)

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом сроков рассмотрения заявления, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, договор купли-продажи между сторонами мог быть заключен не позднее 21.01.2021 и, как следствие, обязанность по внесению арендной платы прекратилась бы у арендатора, однако, за период с января 2021 года по июль 2023 год проект договора купли-продажи не был направлен ответчику.

Суд указал, что своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы ответчика по внесению арендной платы до размера земельного налога.

Судом произведен расчет арендной платы исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за период с 14.12.2021 по 21.07.2023, что составляет 548 696 руб. 04 коп. (14 407 776 руб. 37 коп. х 1,5%), а также расчет пени с учетом моратория установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022г. по 21.07.2023 исходя из суммы долга 548 696 руб. 04 коп. что составляет 451 028 руб. 13 коп. исходя из размера пени 0,2% согласно п.6.2.1 договора.

Установленный договором размер пени суд первой инстанции признал чрезмерно высоким.

Учитывая недобросовестное поведение арендодателя, препятствующее ответчику приобрести земельный участок в собственность, суд уменьшил неустойку до 150 342 руб. 71 коп.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка №289/2018 от 23.07.2018, а также об освобождении земельного участка, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности с 18.12.2020.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:03:0211002:755 относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта.

Из представленных в дело решений судов по другим делам следует, что на протяжении действия договора аренды № 289/20218 от 23.07.2018, с 2018 года ФИО3 нарушал условия договора в части оплаты арендных платежей.

ФИО3 считает, что 18.02.2021 должен был быть заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (30 дней с момента подачи заявления + время для осуществления государственной регистрации перехода права), и следовательно обязательства по оплате арендной платы с этого дня должны были прекратится.

Вместе с тем из материалов дела следует, что у ФИО3 имеется задолженность по оплате арендных платежей и за период до 18.02.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:755, расположенного по адресу: <...>, с ФИО3 не заключен, государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок не осуществлялась, поэтому у ФИО3 остались обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка № 289/20218 от 23.07.2018. Зарегистрированное право собственности ФИО3 на нежилое здание площадью 52,3 кв.м, не освобождает его от уплаты арендных платежей, установленных договором.

22.12.2020 ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, по договору купли-продажи, указав в заявлении цель использования земельного участка: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. К заявлению было приложено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2020 и выписка из ЕГРН о зарегистрированном 18.12.2020 праве собственности ФИО3 на нежилое помещение: пункт охраны, площадью 52,3 кв.м.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 года, было повторно рассмотрено заявление ФИО3 от 22 декабря 2020 года о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов, и вынесено Постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от 21 ноября 2023 года №3344 «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», (копия данного постановления была направлена ФИО3 почтовым отправлением и получена им 02.12.2023г.). Копия данного постановления предоставлена в материалы дела.

Основанием для отказа ФИО3 в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов послужило то, что площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Земельный участок с кадастровым номером 63:03:0211002:755, площадью 9997,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ФИО3 по результатам открытого аукциона в аренду на основании договора аренды земельного участка № 289/2018 от 23.07.2018, с видом разрешенного использования: для обслуживания автотранспорта.

Отказывая в предоставлении земельного участка площадью 9997,00 кв.м без проведения торгов, Комитет исходил из того, что ФИО3 не обоснована площадь земельного участка в размере 9997,00 кв.м, как необходимая для использования и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - пункта охраны, площадью 52,3 кв.м, право собственности на которое возникло у ФИО3 18.12.2020. Площадь возведенного нежилого здания занимает менее 1% площади арендуемого земельного участка.

ФИО3 земельный участок площадью 9997,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлялся не для эксплуатации объекта недвижимости - пункта охраны, общей площадью 52,3 кв.м, а сформирован и выделен для использования в иных целях.

Постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от 21 ноября 2023 года №3344 «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» ФИО3 не обжаловано.

Другого заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, по договору купли-продажи от ФИО3 в администрацию городского округа Кинель Самарской области не поступало.

Администрация городского округа Кинель исполнила все решения судов о признании незаконными постановлений администрацию городского округа Кинель Самарской области, которые обязывали повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 22 декабря 2020 года о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов.

Таким образом, до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:755, расположенного по адресу: <...>, с ФИО3 не заключался, государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок не осуществлялась, поэтому у ФИО3 остались обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка № 289/20218 от 23.07.2018, а следовательно вывод сделанный судом о том, что ответчик мог являться плательщиком земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного налога, не соответствует действительности.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы основного долга за период с 14.12.2021 по 21.07.2023 в размере 1 847 339 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Пени за просрочку оплаты рассчитана истцом за период с 14.12.2021 по 20.07.2023 по ставке 0,2 % в день на основании пункта 6.2.1 договора.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются.

Сумма пени, начисленная в мораторный период, составляет 171 019 руб. 19 коп.

Сумма пени, за вычетом мораторного периода, составляет 774 451 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении пени, суд апелляционной инстанции полагает возможным на оснований положений статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до 258 150 руб. 60 коп.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка № 289/2018 от 23.07.2018, заключенного между Комитетом по Управлению Муниципальным Имуществом Городского Округа Кинель Самарской Области и ФИО3 подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора «Арендодатель» имеет право:

1) досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором;

2) досрочно расторгнуть договор, если использование земельного участка приводит к значительному ухудшению качественных характеристик, экологической обстановки;

3) в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в случае не внесения «Арендатором» арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Уведомление об отказе от договора (исполнения договра) направляется по известному адресу "Арендатора" при условии невыполнения «Арендатором» в срок, установленный указанный в выставленной «Арендодателем» претензии, погашения задолженности по арендной плате и не предъявлении копии платежного поручения о погашении задолженности.

Договор прекращается с момента получения «Арендатором» данного уведомления. В случае не возможности доставки «Арендатору» почтовой корреспонденции, все претензии и уведомления будут считаться полученными «Арендатором» в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты отправки, указанной в квитанции;

4) на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью осмотра на предмет соблюдения условий настоящего договора, требований действующего законодательства;

5) вносить в органы государственной власти и местного самоуправления, осуществляющие государственный и муниципальный земельный контроль, требования о приостановлении работ, проводимых «Арендатором» с нарушением законодательства либо условий, установленных настоящим договором;

6) требовать от «Арендатора» возмещения убытков, включая упущенной выгоды, причиненных ухудшением качества арендованных земель в результате деятельности «Арендатора»;

7) требовать от «Арендатора», в том числе в судебном порядке, выполнение всех условий настоящего договора;

8) осуществлять контроль, за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду;

9) осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия №219 от 30.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 14.12.2021 по 30.03.2023 в размере 1 546 000 руб., пени 846 502, 05 руб. в срок до 03 мая 2023 года и досрочном расторжении договора аренды №289/2018 от 23.07.2018 для рассмотрения в 15 дневной срок.

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела и доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка №289/2018 от 23.07.2018 подлежит удовлетворению.

Требование истца об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку на земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу № А55-25304/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по Управлению Муниципальным Имуществом Городского Округа Кинель Самарской Области 1 847 339 руб. 50 коп. основного долга за период с 14.12.2021 по 21.07.2023, 258 150 руб. 60 коп. пени за период с 14.12.2021 по 20.07.2023.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 289/2018 от 23.07.2018, заключенный между Комитетом по Управлению Муниципальным Имуществом Городского Округа Кинель Самарской Области и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 40 700 руб. и по апелляционной жалобе 2 816 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко