Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А39-226/2016

Дело № А39-226/2016
12 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верде Агропродукт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016, принятое судьей Бобкиной С.П., по делу № А39-226/2016 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «НДН-АГРО», обществу с ограниченной ответственностью «Теньгушево», обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Герефордресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Ардатов», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин», обществу с ограниченной ответственностью «Алатырьтзерноресурс» о взыскании 237 484 516 руб. 95 коп. солидарно и об обращении взыскания на задолженное имущество, без участия сторон и заявителя.


Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НДН-АГРО» (далее – ООО «НДН-АГРО»), обществу с ограниченной ответственностью «Теньгушево» (далее – ООО «Теньгушево»), обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Герефордресурс» (далее – ООО ПХ «Герефордресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ардатов» (далее – ООО «Ардатов»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» (далее – ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин»), обществу с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс» (далее – ООО «Алатырьзерноресурс») (ответчики) о взыскании 237 484 516 руб. 95 коп. солидарно и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.05.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций оставили решение без изменения.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор общества «Агрофирма «Башкирский лимузин» - общество с ограниченной ответственностью «Верде Агропродукт» (далее - ООО «Верде Агропродукт») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта заявитель указывает следующее: размер принятых на себя солидарных обязательств многократно превышает собственные активы должника; заключение договора поручительства в несколько раз увеличило размер долговых обязательств должника, при том что обязательства по поручительству не были обеспечены активами должника; сумма обязательств перед банком в заявленной сумме не могла быть погашена и за счет имущества всех солидарных заемщиков; заключение договоров залога и поручительства в пользу лиц, которые имели просроченные обязательства перед АО «Россельсхозбанк», свидетельствует об очевидном отклонении действий заявителя, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом; АО «Россельсхозбанк» при заключении договора действовало в ущерб ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; выдавая заемные средства, истец должен был проверить платежеспособность заемщиков, не рассчитывая лишь на предоставление поручительства и залога имущества; банк обладал информацией о том, что совершение оспариваемых сделок было направлено на ущемление интересов кредиторов должника; совершение должником оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, и могли лишиться возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества, переданного в залог банку.

Стороны и заявитель явку полномочных представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «НДН-АГРО» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №152000/0011, в соответствии с которым ООО «НДН-АГРО» была открыта кредитная линия на общую сумму 99 900 000 руб.

В соответствии с условиями договора №152000/0011 об открытии кредитной линии от 27.04.2015 ООО «НДН-АГРО» обязалось возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора об открытии кредитной линии). Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 17,77% годовых (пункт 1.4 договора об открытии кредитной линии), срок возврата кредита – 01.04.2016 (пункт 1.6 договора об открытии кредитной линии).

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредитные средства, что подтверждается выписками со счета заемщика, представленными в материалы дела.

Заемщик прекратил оплату денежных средств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным днем уплаты соответствующей суммы в размере, определённом исходя из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактической количество дней в текущем году.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основного долга) за время фактического пользования кредитом за весь срок, на который предоставляется кредит, и уплаты комиссий, в случае если заёмщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

По состоянию на 24.04.2016 (включительно) общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии составила 43 170 926 руб. 16 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 28 274 913 руб. 88 коп., просроченная задолженность по процентам 10 127 961 руб. 31 коп., пени по основному долгу 4 030 433 руб. 40 коп. (с 12.01.2016 по 12.02.2016), пени по процентам 371 394 руб. 52 коп. (с 01.01.2016 по 01.04.2016), неустойка 366 223руб. 05 коп. (с 02.04.2016 по 26.04.2016).

В качестве обеспечения по договору №152000/0011 об открытии кредитной линии от 27.04.2015 заключены: 1) договор №152000/0011-3 о залоге товаров в обороте от 04.08.2015 с ООО «НДН-АГРО» (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015).

В соответствии с указанным договором о залоге товаров в обороте залогодателем было предоставлено в залог: 1) пшеница 3 класс в размере 482,187 т, залоговая стоимость 2 700 247 руб. 20 коп., 2) пшеница 4 класс в размере 958,356 т, залоговая стоимость 5 031 369 руб., 3) пшеница 5 класс в размере 320,022 т, залоговая стоимость 1 568 107 руб. 80 коп., 4) пшеница 3 класс в размере 605,859 т, залоговая стоимость 3 392 810 руб. 40 коп., 5) пшеница 5 класс в размере 990,710 т, залоговая стоимость 4 854 479 руб., 6) пшеница 5 класс в размере 413,982 т, залоговая стоимость 2 028 511 руб. 80 коп., 7) пшеница 4 класс в размере 381,686 т, залоговая стоимость 2 003 851 руб.50 коп.;

2) договор №152000/0011-10 о залоге будущего урожая от 27.04.2015 с ООО «НДН-АГРО (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015).

В соответствии с указанным договором о залоге будущего урожая залогодателем было предоставлено в залог: 1) Зерно озимой рыжик, в размере 1436,16 т, залоговая стоимость 8 257 920 руб., 2) Зерно тритикале, в размере 353,60 т, залоговая стоимость 707 200 руб., 3) Зерно озимая пшеница, в размере 23869,70 т, залоговая стоимость 59 607 212 руб. 50 коп., 4) Зерно озимая рожь, в размере 5074,50 т, залоговая стоимость 10 149 000 руб.;

3) договор №152000/0011-8/1 поручительства юридического лица от 27.04.2015 с ООО «Теньгушево» (ОГРН <***>);

4) договор №152000/0011-8/2 поручительства юридического лица от 27.04.2015 с ООО ПХ «Герефордресурс» (ОГРН <***>);

5) договор №152000/0011-8/3 поручительства юридического лица от 27.04.2015 с ООО «Ардатов» (ОГРН <***>);

6) договор №152000/0011-8/4 поручительства юридического лица от 27.04.2015 с ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (ОГРН <***>);

7) договор №152000/0011-8/5 «Поручительства юридического лица» от 27.04.2015 с ООО «Алатырьзерноресурс» (ОГРН <***>).

Кроме того, 18.06.2015 между теми сторонами на аналогичных условиях заключен договор №152000/0012 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ООО «НДН-АГРО» открыта кредитная линия на общую сумму 173 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора №152000/0012 об открытии кредитной линии от 18.06.2015 ООО «НДН-АГРО» обязалось возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора об открытии кредитной линии). Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 15,92% годовых (пункт 1.4 договора об открытии кредитной линии), срок возврата кредита – 01.07.2016 (пункт 1.6 договора об открытии кредитной линии).

Истец исполнял свои обязательства по указанному договору и предоставлял кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской со счета заемщика, представленной в материалы дела.

Заемщик прекратил оплату денежных средств по указанному договору.

По состоянию на 24.04.2016 (включительно) общая сумма задолженности по договору №152000/0012 составляет 194 313 590 руб. 79 коп., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу 163 953 818 руб. 48 коп., просроченная задолженность по процентам 12 127 953 руб. 09 коп. (с 01.04.2016 по 26.04.2016), срочная задолженность по процентам 7 001 983 руб. 06 коп. (с 01.01.2016 по 26.04.2016), пени по основному долгу 10 450 533 руб. 56 коп. (с 12.01.2016 по 26.04.2016), пени по процентам 779 302 руб. 60 коп. (с 01.01.2016 по 26.04.2016).

В качестве обеспечения по договору №152000/0012 об открытии кредитной линии от 18.06.2015 заключены:

1) договор №152000/0012-3 о залоге товаров в обороте от 16.09.2015 с ООО «НДН-АГРО».

В соответствии с указанным договором о залоге товаров в обороте залогодателем было предоставлено в залог: 1) Ячмень 5 класс в размере 534,646т, залоговая стоимость 3 011 981 руб. 71 коп., 2) Пшеница 5 класс в размере 126,670 т, залоговая стоимость 762 730 руб. 74 коп., 3) Пшеница 4 класс в размере 41,829 т, залоговая стоимость 275 117 руб. 70коп., 4) Пшеница 5 класс в размере 135,810 т, залоговая стоимость 817 766 руб. 33 коп., 5) Пшеница 4 класс в размере 506,573 т, залоговая стоимость 3 331 831 руб. 94 коп., 6) Пшеница 5 класс в размере 129,041 т, залоговая стоимость 777 007 руб. 48 коп.

2) договор №152000/0012-10 о залоге будущего урожая от 23.06.2015 с ООО «НДН-АГРО».

В соответствии с указанным договором о залоге будущего урожая залогодателем было предоставлено в залог: 1) Зерно овес, в размере 437,22 т, залоговая стоимость 1 001 025 руб. 48 коп., 2) Зерно подсолнечник, в размере 4259,64т, залоговая стоимость 45 740 014 руб. 32 коп., 3) Зерно яровая пшеница, в размере 8062,69 т, залоговая стоимость 37 564 082 руб. 03 коп., 4) Зерно яровой ячмень, в размере 5246,21 т, залоговая стоимость 21 076 640 руб. 64 коп., 5) Зерно яровой рапс, в размере 4210,36 т, залоговая стоимость 21 051 800 руб.;

3) договор №152000/0012-8/1 поручительства юридического лица от 18.06.2015 с ООО «Теньгушево» (ОГРН <***>);

4) договор №152000/0012-8/2 поручительства юридического лица от 18.06. 2015 с ООО ПХ «Герефордресурс» (ОГРН <***>);

5) договор №152000/0012-8/3 поручительства юридического лица от 18.06. 2015 с ООО «Ардатов» (ОГРН <***>);

6) договор №152000/0012-8/4 поручительства юридического лица от 18.06.2015 с ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (ОГРН <***>);

7) договор №152000/0012-8/5 поручительства юридического лица от 18.06.2015 с ООО «Алатырьзерноресурс» (ОГРН <***>);

В соответствии с пунктом 7.7 договоров об открытии кредитных линий Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по договорам в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, предусмотренных в п.6.18-6.36 договоров об открытии кредитных линий.

Согласно пункту 4.7 договоров об открытии кредитных линий Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок фактического пользования кредитом, в связи с неисполнением или исполнением ненадлежащим образом Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по указанным договорам об открытии кредитных линий (пункт 4.7.2).

Пунктом 2.1 договоров залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров о залоге будущего урожая невыполнение залогодателем (ООО «НДН-АГРО») обязанностей и условий, оговоренных в пунктах 3.1, 3.4, а также наступление событий, предусмотренных пунктом 6.2, рассматриваются как ухудшение условий обеспечения обязательств по договорам об открытии кредитных линий.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Банк неоднократно указывал на нарушение заемщиком принятых на себя обязательств и запрашивал документы, предоставление которых предусмотрено указанными договорами об открытии кредитных линий, договорами залога (письма от 27.11.2015, 16.10.2015, 08.07.2015, 23.06.2015).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 809-811, 329, 361, 363, 323, 334, 348-350, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 по делу № А39-226/2016 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДН-АГРО» – без удовлетворения (постановление от 26.08.2016.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на ничтожность договоров поручительства, мотивируя тем, что сделки совершены сторонами с целью увеличить кредиторскую задолженность должника с целью причинения ущерба потенциальным кредиторам.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения по договору №152000/0011 об открытии кредитной линии от 27.04.2015, кроме иных, заключен договор №152000/0011-8/4 поручительства юридического лица от 27.04.2015 с ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (ОГРН <***>), а по договору №152000/0012 от 18.06.2015 об открытии кредитной линии - договор №152000/0012-8/4 поручительства юридического лица от 18.06.2015 с ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности сторон, а также того, что сделки были совершены с целью увеличить кредиторскую задолженность должника и с целью причинения ущерба потенциальным кредиторам, не представлено.

Из материалов дела следует, что часть кредита была погашена основным должником.

Кроме того, кредитные договоры, договоры поручительства и залога заключены в апреле-июне 2015 г. Заявление о признании ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» банкротом поступило в суд в сентябре 2016 г.

Предъявление требований к поручителю по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания договоров поручительства ничтожными не установлено.

Данных о признании этих договоров недействительными не имеется.

Также следует отметить, что указывая на недействительность (ничтожность) всех сделок, заключенных в обеспечение кредитных договоров, заявитель доказательств нарушения его права этими сделками не представляет, также как и не указывает конкретные основания для признания их таковыми.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 по делу № А39-226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верде Агропродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Л.П. Новикова