Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-120919/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120919/2022
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-674/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-120919/2022(судья Нетосов С.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о сохранении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства № 215/09/22-АС, в соответствии с которым в квартире произведено:

- сохранения несущих конструкций строения;

- частичный демонтаж внутренних ненесущих кирпичных перегородок между помещениями квартиры № 2;

- устройство новых перегородок из гипсокартона на мет. каркасе толщиной 75мм и 125мм;

- увеличение площади кухни № 6 за счет площади кладовой № 11 и частично за счет площади кладовой № 12, кладовой № 9 и коридора № 1;

- увеличение площади туалета № 6 частично за счет площади коридора № 1 и переустройство его под постирочную;

- устройство совмещенного санузла № 4 за счет площади кладовой № 9;

- устройство совмещенного санузла № 2 за счет площади кладовой № 10;

- увеличение площади коридора № 1 за счет площади кладовой № 5;

- устройство совмещенного санузла № 9 за счет площади кладовой № 4;

- устройство коридора № 3 за счет площади жилой комнаты № 3;

- устройство коридора № 10 за счёт площади жилой комнаты № 4;

- устройство коридора № 19 за счёт площади жилой комнаты № 2;

- устройство совмещенных санузлов № 2 и № 13 за счет площади жилой комнаты № 3;

- устройство жилых комнат № 12 и № 14 за счет площади жилой комнаты № 3;

- устройство совмещенного санузла № 18 за счет площади жилой комнаты № 2;

- устройство вентиляции совмещенных санузлов выполнено посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежнего туалета и ванной. Устройство вентиляции кухни выполнено в существующий вентканал прежней кухни. Место расположения вентиляционных шахт не изменялось.

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы и судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, истец указывает, что согласование переустройства (перепланировки) возможно лишь до начала выполнения соответствующих работ, в связи с чем, по мнению истца, ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств обжалования истцом в установленном порядке отказа Администрации в согласовании переустройства и(или) перепланировки квартиры, необоснованна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Оценив ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае, круг вопросов, по которым требовалось получение мнения специалиста, исчерпывающим образом был определен при назначении экспертизы судом первой инстанции, что подтверждено при назначении повторной экспертизы.

Истец в ходатайстве не обосновал связь предлагаемых им на разрешение эксперта дополнительных вопросов с предметом спора, также возможность получения ответа на них.. Доводы, приведенные истцом в качестве обоснования назначения дополнительной экспертизы, фактически представляют собой возражения в отношении проведенной экспертизы, указанные доводы подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу. О наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, приведенные истцом аргументы не свидетельствуют.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская <...>. Квартира располагается на первом этаже. Жилые помещения под ней отсутствуют. Истец получает прибыль от ее сдачи в долгосрочный найм и в аренду, то есть использует свое имущество в целях извлечения прибыли.

ФИО2 произвела переустройство и перепланировку квартиры в соответствии с Проектом переустройства и перепланировки № 215/09/22, выполненному ООО «Соглас-Проект», согласно которому в квартире произведено:

- сохранения несущих конструкций строения;

- частичный демонтаж внутренних ненесущих кирпичных перегородок между помещениями квартиры № 2;

- устройство новых перегородок из гипсокартона на мет. каркасе толщиной 75мм и 125мм;

- увеличение площади кухни № 6 за счет площади кладовой № 11 и частично за счет площади кладовой № 12, кладовой № 9 и коридора № 1;

- увеличение площади туалета № 6 частично за счет площади коридора № 1 и переустройство его под постирочную; – устройство совмещенного санузла № 4 за счет площади кладовой № 9;

- устройство совмещенного санузла № 2 за счет площади кладовой № 10;

- увеличение площади коридора № 1 за счет площади кладовой № 5;

- устройство совмещенного санузла № 9 за счет площади кладовой № 4;

- устройство коридора № 3 за счет площади жилой комнаты № 3;

- устройство совмещенных санузлов № 2 и № 12 за счет площади жилой комнаты № 3;

- устройство жилых комнат № 11 и № 13 за счет площади жилой комнаты № 3;

- устройство совмещенного санузла № 17 за счет площади жилой комнаты № 2;

- устройство вентиляции совмещенных санузлов выполнено посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежнего туалета и ванной. Устройство вентиляции кухни выполнено в существующий вентканал прежней кухни. Место расположения вентиляционных шахт не изменялось.

Также Предприниматель в иске указала, что при выполнении указанного переустройства несущие конструкции строения сохранены в полном объеме.

ФИО2 24.11.2022 обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки квартиры.

Уведомлением от 28.12.2022 № 18/1/25 Администрация отказала в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Причиной отказа послужило несоответствие помещения после предполагаемой переустройства и (или) перепланировки требования действующего законодательства.

Полагая, что перепланировка, переустройство жилого помещения осуществлены с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, считая отказы Администрации в согласовании переустройства и перепланировки квартиры истца являются неправомерными и необоснованными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям жилищного законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, желающий провести работы по перепланировке или переустройству принадлежащего ему помещения, в том числе в целях изменения функционального назначения нежилого помещения, должен обращаться в уполномоченный орган государственной власти с разработанным проектом для получения необходимых разрешений.

В Санкт-Петербурге согласование проектов перепланировок (переустройств) помещений ранее осуществлялось районными межведомственными комиссиями, созданными при администрациях районов Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий».

К полномочиям районных межведомственных комиссий было отнесено согласование проектов на перепланировку нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания. Данное положение было признано недействующим решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 № 3а-36/2017 с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения производится собственником помещения по согласованию с органом местного самоуправления. Для совершения перепланировки жилого помещения собственник жилого помещения должен представить в орган местного самоуправления заявление для согласования перепланировки и необходимые документы.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии надлежащего согласования соответствующего органа. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливает правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из пункта 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы граждан.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обжалования предпринимателем в установленном порядке отказа Администрации в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта от 26.07.2023 № 3977/23С, суд первой инстанции пришел к правильному решению, что помещения не может быть сохранено в измененном виде.

Экспертом установлено нарушение строительных норм в части прокладки участков трубопроводов через комнаты № 10, № 16, что исключает удовлетворение иска.

Вывод об устранимости нарушения не может являться основанием для удовлетворения иска. На дату обращения в апелляционный суд переустройство и перепланировка жилой квартиры не соответствует СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.


Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-120919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина