Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А08-3316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-3316/2021
г.Калуга
9» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.08.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой»

от ответчика:

ИП ФИО4


ФИО5



Нелепа А.В. (дов. от 10.01.2019);


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А08-3316/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «БелЭнергоСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 317237500168791, (далее - ИП ФИО4) о взыскании 808 750 руб. предоплаты и 85 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2020 по 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А08-3316/2021, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой», выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 02/166/20, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительные работы по устройству монолитных фундаментов ПМ1 и ПМ2 согласно КЖ1 в осях 6-7/А-Д в объеме 150 м3 монолитного железобетона; свайных фундаментов согласно КЖ2 в осях 1-6/А-Д в объеме 90 м3 монолитного железобетона; фундаментной плиты согласно КЖ3 в осях 5-6/А-Д в объеме 121 м3 монолитного железобетона; перекрытия на отметке +7 согласно КЖ4 в осях 3-6/А-Д в объеме 85 и3 монолитного железобетона; фундаментов под лестницы согласно КЖ5 в осях 1-2/А-Д в объеме 54 м3 монолитного железобетона на объекте строительства: «Пересыпная станция перегрузочного комплекса угля и руды ПС-6 на строительстве Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы своими силами и средствами с использованием материалов заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 3 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5-ти календарных дней с момента заключения договора.

В силу п. 2.2 договора работы должны быть завершены в следующие сроки: по устройству монолитных фундаментов ПМ1 и ПМ2 согласно КЖ1 в осях 6-7/А-Д не позднее 05.11.2020 г.; по устройству свайных фундаментов согласно КЖ2 в осях 1-6/А-Д не позднее 20.10.2020 г.; фундаментной плиты согласно КЖ3 в осях 5-6/А-Д не позднее 20.10.2020 г.; устройству перекрытия на отметке на отметке +7 согласно КЖ4 в осях 3-6/А-Д не позднее 08.12.2020 г.; устройству фундаментов под лестницы согласно КЖ5 в осях 1-2/А-Д не позднее 15.12.2020 г.

Согласно п. 2.3 договора датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания акта приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 5000 руб. (НДС не облагается) за выполнение комплекса работ по укладке 1 куб.м. монолитного железобетона согласно рабочей документации. Общая стоимость работ по договору (цена договора) рассчитывается исходя из объема всех выполненных работ и стоимости комплекса работ по укладке 1 метра кубического монолитного железобетона.

В силу п. 3.3 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета в течение 2-х банковских дней после окончания выполнения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ подрядчик направляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочным акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет и счет-фактуру, комплект исполнительной и разрешительной документации.

В течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику по одному экземпляру акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Платежными поручениями от 28.09.2020 № 9053, от 15.10.2020 № 9234, от 12.10.2020 № 9184, от 27.10.2020 № 9321, от 29.10.2020 № 9322, от 13.11.2020 № 9458, от 01.12.2020 № 9577, от 27.11.2020 № 9539, от 05.11.2020 № 9377, от 30.09.2020 № 9105 заказчик перечислил подрядчику в качестве суммы предоплаты 808 750 руб.

17.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении всего объема работ по договору в течение 7-ми рабочих дней с момента получения претензии.

14.01.2021 ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» направило в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора подряда от 23.09.2020 № 02/166/20, потребовав возврата уплаченных денежных средств и оплаты пени в срок не превышающий 7-ми дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанных требований заказчика послужило основанием для обращения ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор от 23.09.2020 № 02/166/20 не содержат условий о внесении заказчиком аванса (предоплаты). Однако заказчик не лишен возможности внести суммы предварительной оплаты в рамках выполняемых подрядчиком работ, в том числе в качестве меры, стимулирующей подрядчика к своевременному выполнению работ, что не нарушает прав подрядчика.

В момент получения предоплаты по договору подрядчик каких-либо возражений относительно получения данной суммы до момента сдачи результатов работ не заявлял.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что договором установлен поэтапный срок выполнения работ: по первому этапу - до 20.10.2020, по второму этапу - до 05.11.2020, по третьему этапу – до 08.12.2020, окончание работ по договору - до 15.12.2020.

По состоянию на 17.12.2020 ответчиком не был выполнен ни один из этапов работ по договору, результаты работ заказчику не передавались.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.1 договора также предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по письменному требованию заказчика по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора, истец 14.01.2021 уведомил об этом ответчика и потребовал вернуть неосвоенную сумму предоплаты по договору.

Ответчик ссылался на то, что несогласование заказчиком Приложения № 1 к договору (Локальный сметный расчет) и Приложения № 3 (Техническое задание), а также не подписание дополнительного соглашения к договору № 02/166/20 повлекли нарушение им сроков выполнения работ.

Отклоняя этот довод подрядчика, суд указал, что данные обстоятельства не повлияли на действительность спорного договора, поскольку все его существенные условия, в том числе предмет договора, сроки выполнения работ, их стоимость, были согласованы сторонами.

Ответчик также не обосновал, как не подписание дополнительного соглашения повлекло не исполнение им своих обязательств по договору надлежащим образом и в установленный им срок.

Ссылка заявителя на переписку в мессенджере «WhatsApp» правомерно отклонена судом в качестве надлежащего доказательства согласования сущетсвенных условий договора о новых сроках выполнения работ (как ссылается на то кассатор), поскольку из указанной переписки невозможно идентифицировать отправителей и получателей сообщений, принадлежность телефонных номеров, с которых велась переписка, истцу или ответчику заявителем также не доказана.

Электронная переписка по адресам электронной почты: «ishchenkopv@belenergostroy.ru», «dogovor.sb.lbt@mail.ru» также не позволяет достоверно установить лиц, ее осуществляющих. В договоре сторон данные адреса, в качестве согласованных для обмена необходимой информацией, не указаны.

Более того, содержание данной переписки предполагает переговорный процесс относительно возможного заключения дополнительного соглашения, но не подтверждает сам факт его заключения.

Следует отметить, что положения ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность приостановления подрядчиком выполнения работ при возникновении объективных препятствий к их выполнению работ.

Однако доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о наличии таких препятствий к выполнению работ в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В подтверждении выполнения работ на спорном объекте подрядчиком в материалы дела были представлены составленные в одностороннем порядке акты приемки работ (КС-2) от 16.12.2020 № 1 на сумму 239 400 руб., № 1 на сумму 345 000 руб., № 2 на сумму 526 350 руб., справки о стоимости работ и затрат (КС-3) от 16.12.2020 № 1, № 2 на сумму 871 350 руб., акты от 27.02.2021 № 1 на сумму 871 350 руб., № 2 на сумму 239 400 руб. на выполнение строительных и сварочных работ, универсальный передаточный документ от 27.02.2021 № 3.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 720, ст. 753 ГК РФ, п.п. 5.1, 5.4 договора № 02/166/20 подрядчиком не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт направления указанных актов и документов в адрес заказчика в установленный договором срок, наряду с доказательствами уведомления заказчика о готовности результата работ, отраженного в этих актах к сдаче, в срок, также прямо определенный договором.

Доказательства передачи заказчику необходимой исполнительной и технической документации для приемки работ, отчета об использовании давальческих материалов в деле также отсутствуют.

Судом установлено, что вышеуказанные односторонние акты приемки работ (КС-2) от 16.12.2020 были направлены ответчиком в адрес истца только 05.03.2021, спустя длительное время после получения уведомления заказчика от 14.01.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушение подрядчиком его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ.

Ссылка ИП ФИО4 на журнал производства работ, в котором, по утверждению ответчика, имелись подписи представителей заказчика, проверявших ход выполнения работ, была предметом проверки суда и отклонена, поскольку доказательства того, что указанные ответчиком лица были наделены со стороны заказчика соответствующими полномочиями на проверку хода выполнения работ в рамках спорного договора подряда, внесение записей в журнал производства работ, в деле отсутствуют и кассатором не были представлены.

Судом также отмечено, что в качестве выполняемых ответчиком работ в указанном журнале указаны сварочные работы, производство которых договором № 02/166/20 предусмотрено не было, объемы и стоимость таких работ сторонами не согласовывались, что ответчиком также документально не опровергнуто.

Довод заявителя о выполнение им на объекте дополнительных работ на сумму 1 527 000 руб., также обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку в нарушение требований п.п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ подрядчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении необходимости производства таких работ, уведомления об этом заказчика и получения его согласия на их выполнение.

Доказательства того, что такие работы, указанные ответчиком, носили неотложный характер, являлись объективно необходимыми, не выполнение которых угрожало бы годности или безопасности объекта, из материалов дела также не усматриваются.

Представленные ответчиком накладные на передачу материалов не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств и не позволяют установить, что указанные в них материалы передавались ответчику заказчиком, приобретались самим подрядчиком исключительно для выполнения работ на спорном объекте или были завезены на этот объект.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был в данном случае по собственной инициативе назначить проведение экспертизы по делу, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 82-86 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом суда, реализуемым им, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Судом установлено, что приведенные в ст. 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствуют, необходимость применения специальных познаний при имеющихся в деле документальных доказательствах для рассмотрения дела и принятия решения по существу спора не установлена.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт перечисления заказчиком подрядчику предварительной оплаты в размере 808 750 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на спорном объекте, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПСК «Бел ЭнергоСтрой» о взыскании с ответчика указанной суммы аванса.

Установив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, суд удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А08-3316/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


Е.В.Белякович


ФИО3