Постановление от 14 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72345/2025
15 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.07.2024 онлайн, ФИО2 по доверенности то 14.06.2024 онлайн;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.06.2025;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31404/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2025 по делу

№ А56-72345/2025, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница»

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4


(далее – Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об оспаривании решения № РНП-78-644/25 от 28.04.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница» (далее – третье лицо, заказчик).


Решением суда от 27.11.2025 решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-644/25 от 28.04.2025 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.02.2025.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали;

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказчиком 13.02.2025 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку реагентов для определения

Д-димера и фенотипа (извещение № 0372200014225000047) (далее – Аукцион).


В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.02.2025 № ИЭА победителем Аукциона признана ИП ФИО4

По результатам проведения закупки Заказчиком с ИП ФИО4 заключен государственный контракт № 0372200014225000047 от 04.03.2025

(далее – Контракт) на сумму 880 883,12 рублей.


11.04.2025 заказчиком принято решение № 583/25-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Предпринимателем 04.03.2025 (л.д.41). Соответствующие сведения направлены в УФАС по Санкт-Петербургу с целью включения сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.42-43).

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку реагентов для определения Д-димера и фенотипа (извещение № 0372200014225000047), 28.04.2025 вынесла решение по делу № РНП-78-644/25 о включении сведений в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроков на два года (л.д.7-10).

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт умышленного уклонения Поставщика от исполнения государственного контракта, о совершении


действий, направленных на отказ от его исполнения в установленном объеме, не подтвержден, на основании чего признал оспариваемое решение недействительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Участник обязался осуществить поставку реагентов для определения Д-димера и фенотипа (далее - Товар) в период с даты, следующей за датой заключения Контракта и по 10.12.2025, по заявкам Заказчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления заявки Заказчиком

(п. 3.1 Контракта).


06.03.2025 Заказчиком направлена заявка на поставку Товара. Согласно условиям Контракта, Товар должен был быть поставлен до 13.03.2025 включительно.


Однако Товар был поставлен Заказчику с нарушением сроков, установленных п. 3.1 Контракта, - 14.03.2025. Документы о приемке Участник разместил в ЕИС только 18.03.2025, что является нарушением п. 3.3 Контракта).

Согласно п. 3.3 Контракта, в день доставки (до момента фактической поставки) Товара по адресу поставки Товара, указанному в соответствии условиями Контракта, Поставщик формирует с использованием ЕИС в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ЕИС в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пп. «а»-«г», «е»-«ж» п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе.

При проведении приемки Товара обнаружилось несоответствие заявке, направленной 06.03.2025:

- товар поставлен не в полном объеме, отсутствует Кассета Rh для определения антигенов системы Rh и Kell с использованием метода колоночной агглютинации в количестве 3-х упаковок.

- внешний вид упаковок с реагентами и контрольными материалами вызвал у Заказчика сомнения о его подлинности и происхождении. Упаковки были мятые, коробки частично надорваны, имелись признаки вторичного использования, некоторые коробки не были закрыты со всех сторон, легко открывались.

По представленной копии РУ № ФСЗ 2010/07059 проведена сверка соответствия Товара данным государственного реестра медицинских изделий, В соответствии с которым установлено, что уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия в Российской Федерации является ООО Сименс «Здравоохранение».

На коробках INNOVANCE D-Dimer были наклеены бумажные стикеры, которые не соответствовали наклейке разрешенной для маркировки товара на русском языке и, которая должна содержать информацию о производителе, данные РУ, код партии, срок годности, условия хранения и др. символы, указанные на оригинальной упаковке, наличие информации о содержании антител к ВИЧ 1, 2, вирусу гепатита С и HBSAg, отсутствовала информация об авторизованном представителе изготовителя.

На коробках INNOVANCE D-Dimer Controls имелись наклейки с Qr кодом, также не соответствующие требованиям и закрывающие информацию о товаре от производителя, что не допускается.

Ha основании в вышеизложенного, Товар был размещен Заказчиком карантинной зоне.

Также документ о приемке, подписанный электронной подписью без синей печати. В табличной части документа, столбик 11 не заполнен, не указан номер таможенной декларации на товары или регистрационный номер партии товаров, подлежащих прослеживанию.

Товарная накладная № 82 от 12.03.2025 без подписи и синей печати Поставщика. Счет на оплату № 82 от 12.03.2025 также без подписи руководителя и бухгалтера, без печати организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях со стороны Участника в части выполнения обязательств по Контракту.

В связи C ненадлежащим исполнением Контракта 25.03.2025 № исх.-461/25-0-0 Заказчиком была направлена претензия (требование) о взыскании неустойки (штрафа), о восполнении недопоставленного количества товара и о замене товара (опубликована в ЕИС 25.03.2025). Заказчиком были размещены в ЕИС: претензия от 25.03.2025, Акты о расхождениях № 2/25 от 26.03.2025, № 3/25 от 18.04.2025 (л.д.44-46).


По состоянию на 11.04.2025 обязательства по Контракту не были исполнены Участником надлежащим образом, ввиду чего Заказчик, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 12.9 Контракта, ст. 523 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта предусмотрено пунктами 4.4.7, 12.9 Контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Участника, нарушения условий Контракта не были устранены ИП ФИО4, Товар Заказчику не поставлен.

Как следует из представленных Заказчиком документов, в том числе Актов о расхождении № 2/25 от 26.03.2025 и № 3/25 от 18.04.2025, Комиссией УФАС установлено, что ИП ФИО4 нарушил условия государственного Контракта, поставив медицинские изделия, не соответствующие требованиям Контракта, документации о закупке, а также действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов. Несмотря на предъявленные претензии со стороны Заказчика и наличие мотивированного отказа от приемки Товара, Участник


не предпринял действий по замене Товара или устранению нарушений, а напротив – настаивал на приемке Товара, не соответствующего установленным условиям.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности, выраженных в действиях (бездействиях) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ

и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том


числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр

недобросовестных поставщиков.


Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Доказательства возникновения у Предпринимателя каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно и в установленном порядке исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом, в материалы дела не представлены.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу указанной нормы ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих Предпринимателю исполнить предусмотренные Контрактом обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения при исполнении Контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 27 ноября 2025 года по делу № А56-72345/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало