Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А12-1021/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» августа 2025 года

Дело № А12-1021/2025

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен «07» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ситицентр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Селенгинская, 16», судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав – ФИО3, служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СитиЦентр» (далее – ООО «УК «СитиЦентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов (далее – Центральный РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУ ФССП РФ по Волгоградской области) ФИО2 об отмене окончания (прекращения) ИП от 23.12.2024.

Кроме того, заявитель просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 21.03.2025 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2025.

Определением суда от 03.04.2025 судебное заседание отложено на 24.04.2025.

Определением суда от 24.04.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025. 20.05.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Селенгинская, 16» поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 21.05.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2025 по делу № А12-31283/2024.

Определением суда от 15.07.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «УК «СитиЦентр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя по доверенности ФИО6 в ином судебном процессе.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что занятость представителя общества не является уважительной причиной неявки самого общества в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, в том числе и законного представителя общества, в том числе посредством веб-конференции, не приведено.

Также суд полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, новых документов в материалы дела не поступало.

В связи с изложенным, суд протокольно определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-32400/2020 ТСН (ТСЖ) «Селенгинская, 16» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «УК «СитиЦентр» об обязании передать техническую и исполнительную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>: паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии; акты технического состояния жилого дома за период 2018-2020; отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров); сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 (акты выполненных работ); инструкцию по эксплуатации МКД; акты проверки приборов учета; технический паспорт (оригинал) на МКД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу№ А12-32400/2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «УК «СитиЦентр» предоставить ТСН (ТСЖ) «Селенгинская, 16» следующую техническую и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>: паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии; акты технического состояния жилого дома за период 2018-2020; отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров); сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 годы (акты выполненных работ); инструкцию по эксплуатации МКД; акты проверки приборов учета; в удовлетворении остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска; с ООО «УК «СитиЦентр» в пользу ТСН (ТСЖ) «Селенгинская, 16» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11.09.2023 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 039338182.

10.09.2024 ТСН (ТСЖ) «Селенгинская, 16» обратилось в Центральный РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039338182.

12.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 039338182 в отношении ООО «УК «СитиЦентр» возбуждено исполнительное производство № 158768/24/34043-ИП.

27.11.2024 ООО «УК «СитиЦентр» в Центральный РОСП представлены документы в обоснование исполнения требований исполнительного документа (акт приема-передачи технической и иной документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, от 17.09.2020, письмо от 29.10.2021 № 721 с описью вложения в почтовое отправление, отчет об отслеживании, акт передачи документов от 27.12.2021, письмо исх. № 3 от 18.01.2022 с описью вложения в почтовое отправление, отчет об отслеживании).

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено исполнительное производство № 158768/24/34043-ИП на основании пункта 1 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

23.12.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменено постановление от 28.11.2024 об окончании исполнительного производства № 158768/24/34043-ИП, исполнительное производство возобновлено.

ООО «УК «СитиЦентр» указывает в заявлении, что исполнение решения суда было произведено обществом в добровольном порядке, до привлечения судебных приставов и возбуждения исполнительного производства. Общество направляло всю техническую и исполнительную документацию 29.10.2021 почтовым отправлением с описью вложения. Однако взыскатель названное почтовое отправление проигнорировал, и оно вернулось в адрес ООО «УК «СитиЦентр». Также впоследствии документы были переданы по акту передачи документов от 21.12.2021 и 18.01.2022, дополнительные документы отправлены почтовым отправлением.

Так, из указанных документов следует, что:

1. Паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии переданы в виде дубликатов формуляров в виде цветных копий, согласно акту передачи документов от 21.12.2021. При этом представленные дубликаты формуляров, получены официально от АО «Электротехнические заводы «Энергономера» в соответствии с ГОСТ 2.601-2006.

2. Акты технического состояния жилого дома от 30.11.2018 и от 15.12.2019 за период 2018-2020 отправлены заявителю 18.01.2022 почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения ШПИ № 40005057564251; акт от 14.05.2020 передан 10.11.2020.

3. Отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров) – переданы согласно акту передачи документов от 21.12.2021 (пункты 8, 9, 10, 11).

4. Сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 (акты выполненных работ) переданы в виде надлежаще заверенных копий актом передачи документов от 21.12.2021.

5. Инструкция по эксплуатации МКД – передана по акту передачи документов от 21.12.2021. Взыскатель, в свою очередь, не принимает представленный документ, ввиду отсутствия подписи и оттиска печати застройщика, который в настоящее время ликвидирован.

6. Акты проверки приборов учета – переданы в виде надлежаще заверенных копии по акту передачи документов от 21.12.2021 (п. 12), а также по акту от 17.09.2020.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, является основанием для прекращения исполнительного производства. Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, которые сделали невозможным дальнейшее исполнение решение Арбитражного суда Волгоградской̆ области от 18.05.2021, исполнительное производство подлежит прекращению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «СитиЦентр» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «УК «СитиЦентр» оспаривает постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 от 23.12.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства№ 158768/24/34043-ИП от 12.09.2024, а также просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «УК «СитиЦентр» соблюден срок на обращение в суд с заявлением, с учетом получения оспариваемого постановления 26.12.2024 и обращения в суд с заявлением посредством сервиса «Мой Арбитр» 20.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 5 стать 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичными полномочиями наделен старший судебный пристав частью 5статьи 14 Закона № 229-ФЗ, согласно которому вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено исполнительное производство № 158768/24/34043-ИП на основании пункта 1 части 1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

23.12.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменено постановление от 28.11.2024 об окончании исполнительного производства № 158768/24/34043-ИП, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2, отменяя данное постановление и возобновляя исполнительное производство, указал принять судебному приставу-исполнителю меры по дальнейшему исполнению требований исполнительного документа, соответственно, установил, что фактическое исполнение требований исполнительного документа со стороны должника отсутствует.

Вынесению данного постановления предшествовало обращение ТСН (ТСЖ) «Селенгинская, 16» с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039338182, т.к. требования не исполнены, к обращению приложена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2024 по делу № А12-17955/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2024 по делу№ А12-17955/2024 ООО «УК «СитиЦентр» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 24.06.2024 начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 об отмене решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 143631/23/34043-ИП, и обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (в рамках исполнительного производства № 143631/23/34043-ИП осуществляется исполнение исполнительного листа серии ФС № 036333873 на взыскание судебной неустойки).

Так, в рамках дела № А12-17955/2024 ООО «УК «СитиЦентр» приводились аналогичные доводы об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу № А12-32400/2020.

Заявитель указывает на то, что, по его мнению, им приняты меры по фактическому исполнению решения суда по делу № А12-32400/2020, а именно:

1. Паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии переданы в виде дубликатов формуляров в виде цветных копий, согласно акту передачи документов от 21.12.2021. При этом представленные дубликаты формуляров, получены официально от АО «Электротехнические заводы «Энергономера» в соответствии с ГОСТ 2.601-2006.

2. Акты технического состояния жилого дома от 30.11.2018 и от 15.12.2019 за период 2018-2020 отправлены заявителю 18.01.2022 почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения ШПИ № 40005057564251; акт от 14.05.2020 передан 10.11.2020.

3. Отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров) – переданы согласно акту передачи документов от 21.12.2021 (пункты 8, 9, 10, 11).

4. Сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 (акты выполненных работ) переданы в виде надлежаще заверенных копий актом передачи документов от 21.12.2021.

5. Инструкция по эксплуатации МКД – передана по акту передачи документов от 21.12.2021. Взыскатель, в свою очередь, не принимает представленный документ, ввиду отсутствия подписи и оттиска печати застройщика, который в настоящее время ликвидирован.

6. Акты проверки приборов учета – переданы в виде надлежаще заверенных копии по акту передачи документов от 21.12.2021 (п. 12), а также по акту от 17.09.2020.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя, ввиду следующего.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по делу№ А12-32400/2020 была дана оценка доводам ООО «УК «СитиЦентр» о том, что часть технических документов была передана товариществу по акту приема-передачи технической и иной документации от 17.09.2020, которые были отклонены судами.

Доводы ООО «УК «СитиЦентр» о передаче документов товариществу по актам от 17.09.2020, 10.11.2020, 21.12.2021, отправлении 18.01.2022 посредством почтовой связи также получили свою оценку и были отклонены судами при рассмотрении заявления товарищества о взыскании судебной неустойки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 по делу № А12-32400/2020.

Суды установили, что часть документов не представлена, а часть представлена в виде незаверенных копий, решение суда по делу в полном объеме не исполнено, при этом разумные сроки для исполнения решения суда, вступившего в силу 19.07.2021, наступили. Отсутствие возбужденного исполнительного производства не является препятствием для взыскания судебной неустойки при установлении судом факта неисполнения ответчиком судебного акта о передаче документов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «УК «СитиЦентр» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 по делу № А12-32400/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, документам, на которые ссылается заявитель, уже была дана оценка судами при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для начисления судебной неустойки и установлены преюдициальные обстоятельства неисполнения решения суда в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «СитиЦентр» в рамках настоящего спора не представило надлежащих и достоверных доказательств того, что им в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу № А12-32400/2020.

В рамках дела № А12-17955/2024 ТСН (ТСЖ) «Селенгинская, 16» указывало на то, что должником не представлены в надлежащей форме паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии, сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020, инструкция по эксплуатации МКД.

При этом суды при рассмотрении спора указывали ООО «УК «СитиЦентр», что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года № 17074/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 года № 303-ЭС16-3028, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 года № Ф03-5456/2015.

Также суд отмечает, что в рамках дела № А12-31283/2024 рассматривалось заявление ООО «УК «СитиЦентр» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 158768/24/34043-ИП о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2025 по делу№ А12-31283/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав на то, что указанный довод не имеется правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку постановление от 12.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 158768/24/34043-ИП обществом не оспорено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-32400/2020, у апелляционного суда не имеется. Суд пришёл к верному выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Заявляя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, должник должен четко представлять себе, что его требования должны быть разумными, справедливыми и добросовестными, так как, оценивая нарушение закона на предмет существенности, суд также должен определить, насколько разумным и справедливым будет признание названного постановления недействительным, насколько добросовестно действует должник, заявляя требования, на что именно они направлены - на восстановление нарушенных прав или являются злоупотреблением прав и не направлены на восстановление прав.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «УК «СитиЦентр» по существу направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-32400/2020, представленные обществом документы представлялись при разрешении судами вопроса о наличии оснований для начисления судебной неустойки, на основании чего были установлены обстоятельства неисполнения решения суда.

На основании изложенного, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что решение суда, которым на общество возложена обязанность по передаче документации товариществу исполнено в полном объеме, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 правомерно вынес постановление от 23.12.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 158768/24/34043-ИП от 12.09.2024 и возобновил его.

На основании изложенного, в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 23.12.2024 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 158768/24/34043-ИП от 12.09.2024, а также возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ввиду чего в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко