Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А56-98134/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98134/2021
18 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9627/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-98134/2021, принятое

по иску ООО «Теплоэнерго»

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», 2. ООО «ПетроЭнергоКомплекс»

3-е лицо: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (истец, ООО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергокомплекс» (далее – Общество, ответчик 2) 115 350,03 рублей задолженности по договору от 15.10.2019 № 0349-2-19/106 (далее – Договор) за период с 01.05.2020 по 31.07.2020, 28 282,94 рублей неустойки, исчисленной с 26.02.2021 по 15.10.2021.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к нему.

По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком, поскольку договором не предусмотрена солидарная ответственность, пунктом 9.8 договора установлены особые условия, плательщиком по договору является ООО «ПетроЭнергоКомплекс». Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки получено подрядчиком 30.03.2020.

ООО «Теплоэнерго» в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что акт приема-передачи объекта подписан Фондом и Учреждением 05.08.2020, наличие отношений между сторонами договора безвозмездного пользования, в частности фактического пользования объектом Учреждением, возникших до заключения договора, материалами дела не подтверждено.

Солидарная ответственность предусмотрена законом и условиями договора.

Ответчики и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация), Фондом (абонент) и Обществом (плательщик) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...> (участок №7 ДОУ 160 мест, далее – объект), а плательщик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (пункт 3.3.5 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора плательщик осуществляет 100% оплату потребленных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В период с 01.05.2020 по 31.07.2020 энергоснабжающей организацией осуществлен отпуск абоненту тепловой энергии, что подтверждается материалами.

В связи с исполнением ответчиками не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии ООО «Теплоэнерго» в адрес Общества и Фонда направлена претензия от 12.08.2021, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объект абонента сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования от 05.08.2020 Фонд предоставил Учреждению в бессрочное пользование законченный строительством объект социальной инфраструктуры – здание Учреждения, расположенное по адресу Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ №75, Южное шоссе, д.49, корп.4, стр.1, в целях временной эксплуатации, содержания и обслуживания объекта, включая обеспечение тепловой энергией; водоснабжением, электроэнергией и охраной, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора учреждение обязуется пользоваться объектом в соответствии с условиями договора и требованиями статей 695 и 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести расходы за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на временное содержание и обслуживание объекта, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не передавать объект третьему лицу без письменного согласия СПб ГКУ «ФКСР».

Как указано в разделе 2 договора безвозмездного пользования, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, вступает в силу от даты ввода объекта в эксплуатацию и действует до государственной регистрации права оперативного управления объектом на Учреждение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора переход объекта из ведения СПб ГКУ «ФКСР» к Учреждению оформляется в письменном виде путем подписания акта приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи объекта подписан между Фондом и Учреждением 05.08.2020.

Наличие отношений между сторонами договора безвозмездного пользования, в частности фактического пользования объектом Учреждением, возникших до заключения договора, из материалов дела не следует.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, соглашение сторон о том, что договор вступает в силу от даты ввода объекта в эксплуатацию, не означает, что непосредственная обязанность Учреждения по содержанию объекта возникла ранее заключения договора, а также даты фактической передачи объекта в его пользование (05.08.2020).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предъявление иска к одному из солидарных должников (в данном случае к Учреждению, являющемуся абонентом по договору), не противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаки ничтожности договора судом не установлены, отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о ничтожности договора и не освобождает от исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты тепловой энергии не представлено в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции как в части основной задолженности, так и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу №А56-98134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова