Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А55-22307/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22307/2017
г. Самара
13 декабря 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «Кларити Аутсорсинг» - ФИО3 по доверенности от 16.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО «Кларити Аутсорсинг» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-22307/2017 (судья Серебрякова О.И.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН - <***>, место жительства: 443087, <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 г. ФИО4, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН - <***>, место жительства: 443087, <...> признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Общество с ограниченной ответственностью «Кларити Аутсорсинг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кларити Аутсорсинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО «Кларити Аутсорсинг» апелляционную жалобу поддержал.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО «Кларити Аутсорсинг» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-22307/2017, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Кларити Аутсорсинг» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа от 15.08.2016, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, определенные настоящим договором.

Проценты по настоящему договору не начисляются.

Поскольку должником обязанность по возврату суммы займа не исполнена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен расходный кассовый ордер №25 от 15.08.2016 на сумму 5 500 000 руб.

Отказывая во включении в реестр, суд первой инстанции указал, что указанный документ не является подтверждением получения денежных средств именно должником, поскольку не содержит расшифровки подписи получателя. Кроме того, в указании основания выдачи денежных средств не указана дата договора денежного займа.

При этом, как верно указано судом перовой инстанции, надлежащим доказательством передачи наличных денежных средств ООО «Кларити Аутсорсинг» могли являться кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленные в установленном порядке. Однако кредитором указанных документов не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам экономической состоятельности заявителя.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа заявитель представил в материалы дела выписки по расчетным счетам за период с 25.05.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 15.08.2016.

Однако указанные документы не подтверждают наличие финансовой возможности выдачи займа в размере 5 500 000 руб., поскольку денежные обороты кредитора за период с 25.05.2015 по 31.12.2015 составили 2 554 536 руб., за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 составили 6 270 199, 29 руб., тогда как общество вело хозяйственную деятельность, предполагающую расходование денежных средств. При этом из анализа представленных выписок следует, что заявителем снимались незначительные суммы, а также осуществлялись текущие хозяйственные платежи.

При этом довод о том, что общество осуществляло активную хозяйственную деятельность не имеет правового значения для определения финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по договору займа без предоставления надлежащих доказательств реальности сделки.

Представленные в материалы дела налоговые декларации за 2015г., 2016г. также не могут служить подтверждением наличия финансовой возможности предоставления займа, поскольку если произвести вычеты обязательных платежей из общей суммы полученных доходов, то останется сумма приблизительно равная сумме займа, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии возможности ведения хозяйственной деятельности кредитором.

Копии кассовых книг также не являются подтверждением обоснованности требования, поскольку имеются расхождения по части остатков денежных средствна начало/конец операционного дня, графа с номером корреспондирующего счета не заполнена. Номера документов, по которым производились операции, расположены в книге в хаотичном порядке.

Кроме того, сведения в книгах отличаются от сведений, содержащихся в выписках, хозяйственные операции общества не отражены.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что материалы дела не содержат подтверждения самой ФИО4 о получении от кредитора каких-либо денежных средств.

При этом в материалы дела представлено решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.08.2015 по делу №2-2001/2015, согласно которому с ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность в размере 49092882,22 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем, объяснений экономической целесообразности в предоставлении беспроцентного займа несостоятельному должнику в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность создана искусственно, с целью увеличения имущественных требований к должнику, согласно материалам дела, спорный договор займа являлся беспроцентным, ничем не обеспеченным, без указания конкретной цели, наличествуют признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО «Кларити Аутсорсинг» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-22307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова