Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А76-12118/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12118/2021
г. Челябинск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, начальнику Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО5 (доверенность от 10.01.21, паспорт), СПИ ФИО2 (служебное удостоверение), УФССП России по Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 28.01.21, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – заявитель, общество, АО «ТУ», должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с требованиями признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, а также требования об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области в срок до 10.00 часов 20.04.2021 г.

Определением от 16.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, во взыскании данного исполнительного сбора, а также в вынесении требований об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области. Указанные уточнения приняты арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель Управления, судебный пристав заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало мнение пристава, полагая его действия законными.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-41975/2019 частично удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС», из чужого незаконного владения акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска истребовано нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925 (далее – спорное помещение).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 № 18АП-16342/2020 по делу № А76-41975/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-41975/2019 оставлено без изменения.

На основании заявления взыскателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 12.02.2021 № 4628 (л.д. 76) в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по юридическим лицам судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 19.02.2021 № 28240/21/74020-ИП в отношении АО «ТУ» на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 033352460 от 10.02.2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-41975/2019, содержащий требование об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 2, общей площадью 840,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 74-75, 77-79).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ТУ» по юридическому адресу организации заказным письмом (РПО № 45404857538021), получено обществом 16.03.2021 (л.д. 5, 92).

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено заявителем 02.04.2021 (л.д. 6).

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области в срок до 10.00 часов 20.04.2021 (л.д. 9).

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области в срок до 10.00 часов 27.05.2021 (л.д. 48).

Платежным поручением № 277724 от 17.05.2021 денежные средства в размере 50 000 руб., отнесенные на оплату исполнительского сбора, поступили на депозитный счет МСОСП по ЮЛ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) № Ф09-2096/21 по делу № А76-41975/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-41975/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с поступлением 04.06.2021 в МСОСП по ЮЛ копии кассационного постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по делу № А76-41975/2019 исполнительное производство № 28240/21/74020-ИП от 19.02.2021 прекращено постановлением от 01.07.2021 (л.д. 67), должностными лицами МСОСП по ЮЛ осуществлен возврат исполнительского сбора на счет должника на основании постановления от 07.06.2021 (л.д. 69), платежного поручения от 09.07.2021 (л.д. 93).

При указанных обстоятельствах АО «ТУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено СПИ ФИО2 25.03.2021, получено обществом 02.04.2021, заявитель обратился в арбитражный суд 13.04.2021.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие требования к постановлениям судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 о возбуждении исполнительного производства соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода правовым актам статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ закреплено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 16.03.2021.

Судом установлено, что до 25.03.2021 заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а равно - о невозможности в силу обстоятельств непреодолимой силы исполнить требования исполнительного документа.

При этом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату 25.03.2021 с даты получения обществом постановления о возбуждения исполнительного производства (16.03.2021) истек.

Из материалов электронного дела № А76-41975/2019 следует, что кассационная жалоба по указанному делу подана обществом 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 по делу № А76-41975/2019 заявление общества об отсрочке исполнения судебного решения от 16.11.2020 по делу № А76-41975/2019 оставлено без рассмотрения; в указанном определении отмечается, что в данном случае рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции Арбитражного суда Челябинской области, выдавшего исполнительный лист.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату 25.03.2021 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отсутствие достоверных сведений о добровольной передаче должником спорного нежилого помещения взыскателю имелись правовые и фактические основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28240/21/74020-ИП в размере 50 000 рублей.

06.04.2021 АО «ТУ» в адрес судебного пристава-исполнителя подано ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с намерением обжаловать вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, в кассационном порядке, которое обоснованно оставлено без удовлетворения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 40 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в число которых не входит намерение обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке, а равно подача в суд заявления об отсрочке исполнения судебного решения.

Кроме того согласно части 1 статьи 38 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заселению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебных актов о приостановлении исполнительного производства в рассматриваемом случае принято не было

По смыслу части 1 статьи 37 Закона в случае предоставления должнику в судебном порядке отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Судебных актов о предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительного производства в рассматриваемом случае принято не было.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено фактов превышения СПИ ФИО2 полномочий, нарушения процедуры издания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались все возможные усилия по добровольному исполнению требований исполнительного документа материалами дела не подтверждаются.

Так, письмо от 12.04.2021 № 68/04 (л.д. 34) о готовности передать спорное помещение взыскателю 20.04.2021 до 10.00 было направлено в адрес взыскателя 15.04.2021, получено взыскателем только 19.04.2021 (л.д. 36), что, учитывая наличие организационных сроков на регистрацию входящей почтовой корреспонденции в КУИЗО как органе местного самоуправления, не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны АО «ТУ», безусловно свидетельствующее о принятии всех мер по исполнению требований исполнительного документы.

Общество не было лишено возможности передать указанное письмо взыскателю нарочным, направить в адрес взыскателя повторное письмо, приять иные меры по исполнению требований исполнительного документа.

При этом само по себе несогласие с требованиями, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте, не могут являться основанием для его неисполнения.

Соответственно, требования судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021, 14.05.202 об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области, а также действия по их вынесению, являются законными и обоснованными, установленные в них сроки исполнения судебных актов являются разумными и исполнимыми.

Более того, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ одним из необходимых условий признания незаконными действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 44 Закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1). Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5).

В рассматриваемом случае, с учетом того, что исполнительное производство № 28240/21/74020-ИП от 19.02.2021 прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2021, должностными лицами МСОСП по ЮЛ осуществлен возврат исполнительского сбора на счет должника на основании постановления от 07.06.2021 (л.д. 69), платежного поручения от 09.07.2021 (л.д. 93), у суда отсутствуют основания полагать, что какие-либо права и (или) законные интересы заявителя при указанных обстоятельствах нарушены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ТУ».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров