Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А32-10281/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10281/2023
город Ростов-на-Дону
02 июля 2024 года
15АП-7515/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от ООО «Соби-Лизинг» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «Форвард» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представители ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2024 по делу № А32-10281/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард»,

обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ответчик, продавец) и обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее –  ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств по расторгнутым договорам купли-продажи в размере 15364950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306246,61 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» подало встречное исковое заявление к ООО «Соби-Лизинг», ООО «Интеграл» о признании незаконными действий ООО «Соби-Лизинг» и ООО «Интеграл» в части отказа от получения имущества по спорным договорам купли-продажи, об обязании принять имущество, о признании недействительными положений пунктов 6.7. и 6.8 договоров купли-продажи, заключенных между сторонами (уточненные требования).

Решением суда от 27.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Интеграл» и ООО «Форвард» в пользу ООО «Соби-Лизинг» солидарно взысканы денежные средства по расторгнутым договорам купли-продажи в размере 15 364 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 246,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 356 руб.; во встречном иске отказано.

Ответчик – продавец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить встречные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 – товар изготовлен продавцом по индивидуальному заказу, отказ от приемки не обоснован;

– стороны уведомлены о готовности товара и совершили конклюдентные действия по приемке товара;

– судом не учтены ключевые позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении пределов применения принципа свободы договора, условия договоров между сторонами, предусматривающие немотивированный отказ недействительны;

– судом необоснованно отказано в истребовании доказательств;

– судом не учтено, что истец получил авансовый платеж, следовательно, взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению лизингодателя.

Представители ООО «Форвард» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Соби-Лизинг» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «Интеграл», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель), ООО «Форвард» и ООО «Интеграл» заключены трехсторонние договоры купли-продажи транспортных средств от 18.02.2022: №3733/22/КП, № 3734/22/КП, № 3735/22/КП.

Согласно договорам, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства, количество и комплектация которого определена в приложении №1 к каждому договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях договора. При этом, согласно п. 1.2. договоров, покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2022 №3879/3733ДЛ, № 3880/3734/ДЛ, №3881/3735/ДЛ.

Лизингодатель оплатил продавцу полную стоимость имущества, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- по договору № 3733/22/КП оплачено 5121650 руб., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 26.04.2022, № 80 от 05.05.2022;

- по договору № 3734/22/КП оплачено 5121650 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 01.04.2022, № 32 от 11.04.2022;

- по договору № 3735/22/КП оплачено 5121650 руб., что подтверждается платежными поручениями № 54 от 19.04.2022, №58 от 21.04.2022;

В соответствии с п. 4.1. - 4.2. договоров, имущество должно быть изготовлено комплектно в течении 45 рабочих дней с даты получения платежа, указанного п. 3.1. договора, а именно не позднее 20.06.2022.

Грузополучателем имущества по договору является лизингополучатель.

Согласно п. 4.7. имущество считается поставленным комплектно при условии передачи продавцом имущества по акту приема-передачи и комплекта документов, указанных в п. 4.6. договора.

Истец указывает, что имущество не поставлено.

Согласно п. 6.7. договоров покупатель вправе отказаться от их исполнения в одностороннем порядке в случае немотивированного (необоснованного на нормах действующего законодательства) отказа лизингополучателя от получения (приемки) имущества от продавца и/или покупателя. Такой отказ от исполнения настоящего договора действителен при получении продавцом от покупателя письменного уведомления об этом. В случае такого отказа все обязанности покупателя по настоящему договору переходят лизингополучателю, в том числе обязанность по оплате имущества. Понесенные затраты на убытки, штрафные санкции взыскиваются с лизингополучателя.

В адрес истца поступило письмо от 13.10.2022 № 15 от ООО «Интеграл» с просьбой расторгнуть договоры купли-продажи и договоры лизинга в связи с некомплектностью имущества и отсутствием дальнейшей заинтересованности в сделке.

В соответствии с п. 6.8. в случае наступления событий указанных в п. 6.7. договора, продавец обязан возвратить денежные средства, оплаченные покупателем на расчетный счет ООО «Соби-Лизинг», полученные от него в порядке оплаты имущества в течении 10 банковских дней с момента получения от ООО «Соби-Лизинг» письменного уведомления об этом.

В соответствии с п. 6.7., 6.8. договора истец направил 23.11.2022 на электронный адрес продавца письмо от 13.10.2022 № 611 о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 18.02.2022 № 3733/22/КП, № 3734/22КП и № 3735/22/КП, указав на необходимость в сроки, указанные в договорах вернуть оплаченные покупателем суммы в полном объеме на реквизиты ООО «Соби-Лизинг».

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Форвард» указывает, что согласно п. п. 1.2. договоров покупатель ООО «Соби-Лизинг» обязался передать приобретенное оборудование в лизинг ООО «Интеграл» по договорам финансовой аренды от 18.02.2022 № 3879/3733/ДЛ, № 3880/3734/ДЛ, №3881/3735/ДЛ.

Приобретенное в рамках указанных договоров имущество изготовлено продавцом в сроки, указанные в п. 4.1. без нарушения обязательств.

По факту готовности имущества направлялись уведомления о готовности к отгрузке имущества со склада продавца уведомления направлялись по приложению WhatsApp.

ООО «Форвард» также указывает, что ООО «Соби-Лизинг» не предъявлялись претензии или требования относительно качества, сроков изготовления или некомплектности товара в рамках сроков, предусмотренных договорами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Указанное подтверждается положениями заключенных сторонами договоров купли-продажи (п. 1.2), в соответствии с которыми покупатель (лизингодатель) приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга). Лизингополучатель подтверждает, что самостоятельно выбрал имущество и продавца, ознакомлен и согласен с техническим и визуальным состоянием имущества, а также со сроками его поставки.

Аналогичные положения содержатся и в договорах лизинга (с учетом дополнительных соглашений - п. 1.1. соглашений от 15.03.2022).

Помимо указанного, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено что, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Лизингополучатель сделал заказ на приобретение спорного имущества, его потребность профинансирована лизингодателем.

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» не имеет имущественного интереса в приобретении спорного имущества и не должно нести убытки из-за недобросовестности других сторон сделки.

В этой связи пункты о возможности отказа от договора купли-продажи включены в договор и продавец, подписав его, согласился с данными условиями.

В соответствии  с п. 6.7 договор купли-продажи покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае не мотивированного (не основанного на нормах действующего законодательства) отказ лизингополучателя от получения (приемки) имущества от продавца или покупателя. такой отказ  от исполнения договора действителен при получении продавцом от покупателя письменного уведомления об этом. В случае такого отказа все обязанности покупателя по настоящему договору переходят к лизингополучателю. Понесенные затраты, убытки, штрафные санкции взыскиваются с лизингополучателя.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае наступления событий, указанных в п.6.7 договора продавец обязан возвратить денежные средства, оплаченные покупателем , на расчетный счет ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», полученные от него в порядке оплаты имущества по договору в течение 10 банковских дней. При этом, продавец вправе взыскать понесенные им затраты с лизингополучателя.

Исходя из смысла пунктов 6.7, 6.8 договора купли-продажи покупатель, являющийся лизингодателем по лизинговой сделке с ООО «ИНТЕГРАЛ», расторгает сделку, при этом вся ответственность, в том числе обязанность по оплате имущества, понесенные затраты, убытки и штрафы взыскиваются продавцом с лизингополучателя, а внесённые покупателем средства должны быть возвращены ему в установленный договором срок.

Так, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» является добросовестной стороной, выполнившей свои обязательства как по договорам купли-продажи в части оплаты стоимости имущества в полном объёме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, так и по договорам лизинга, заключив спорные договоры купли-продажи с продавцом, выбранным лизингополучателем.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, если в договоре купли-продажи его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как отказ лизингополучателя от имущества, а при наступлении этого обстоятельства покупателю предоставлено право на истребование уплаченных продавцу денежных средств без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому покупатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, направив продавцу требование о возврате уплаченных сумм в полном объеме. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1059/10 по делу № А45-4646/2009).

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Оценивая доводы ответчика о совершения конклюдентных действий по приемке товара апелляционная коллегия исходит из следующего.

            В соответствии с условиями трехстороннего договора лизинга п.п.  4.2 грузополучателем Имущества по настоящему договору является Лизингополучатель, которым является ООО «Интеграл» П. 4.4 - 4.7 предусмотрено, передача имущества осуществляется на основании Акта приёма-передачи, который подписывается уполномоченными представителями в 4 (Четырёх) экземплярах, в день поставки Имущества. Датой поставки всего Имущества является дата, указанная в товарной накладной и Акте приёма-передачи. Одновременно с поставкой Имущества Продавец обязан передать Покупателю документы необходимые для регистрации в органах ГИБДД. Имущество считается поставленным комплектно при условии передачи Продавцом Имущества по Акту. приёма- передачи и комплекта документов, указанных в п. 4.6. настоящего Договора.

             Акт в материалы дела ответчиками не представлен.

            Стороны не отрицали, что предмет лизинга лизингополучатель отказался от получения товара, фактически  его не принял, товар по настоящее время находится у продавца, который в свою очередь заявил требования об обязании принять товар.

            То обстоятельство, что на предмет лизинга были установлены трекеры, не свидетельствует о фактической передаче товара.

Исходя из материалов дела и позиций сторон усматривается, что до момента отказа лизингополучателя от сделки, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» намеревалось исполнить спорные сделки.

 Однако поскольку покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды обществу с ограниченной ответственностью «Итнеграл», отказ которого от сделки по приобретению имущества привел к отсутствию целесообразности дальнейшего исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 11 п. 15.4 Правил лизинга, в соответствии с которыми заключены договоры лизинга, договоры подлежат расторжению, в случае если лизингополучатель по каким-либо причинам, не связанным с нарушением обязательств лизингодателя, отказался принять предмет лизинга.

Таким образом ввиду строго целевого характера сделки, в случае отказа лизингополучателя от сделки, условие о предмете договора считается не соблюдённым, соответственно, договор считается незаключенным. Следовательно, всё полученное по сделке подлежит возврату. При наличии убытков у какой-либо из сторон, компенсировать их должна виновная сторона, а именно лизингополучатель, необоснованно отказавшийся от сделки.

Более того, пункты 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, а расторжение договоров производится вне зависимости от факта уведомления /не уведомления лизингодателя о готовности имущества к отгрузке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу №А19-9645/07-26.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора и не противоречит вопреки доводам жалобы, позиции Верховного суда Российской Федерации о свободе договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о заключении договоров купли-продажи на несправедливых договорных условиях для сторон.

Условия договора предварительно согласовывались со сторонам сделки. Истец и ответчики, включая продавца, сочли их условия приемлемыми и экономически обоснованными. Возражений за исключением сроков поставки и порядка оплаты, по договорам, в том числе, против включения указанных пунктов, продавцом не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что применительно к продавцу имело определение заведомо несправедливых условий не имеется, а также не имеется оснований для вывода о том, что присоединение к предложенным условиям для ООО «ФОРВАРД» было вынужденным. Так же продавец не был лишен возможности или ограничен в возможности заключения договора купли-продажи с иными лицами и на иных условиях.

Более того, в отношениях продавец - покупатель именно продавец полагается «сильной» стороной, поскольку, во-первых, он осуществляет профессиональную деятельность в области купли-продажи аналогичных товаров, во-вторых, он получил 100 % предоплату за свой товар, которая удерживается покупателем.

На основании изложенного, требование ООО «ФОРВАРД» о признании пунктов 6.7 и 6.8. договора недействительными является необоснованным, поскольку данное требование не удовлетворяет предусмотренным гражданским законодательством основаниям для признания сделки недействительной.

Относительно доводов ответчика об отказе в истребовании доказательств (договоров поручительства заключенных между лизингодателем и лизингополучателем) апелляционная коллегия отмечает следующее.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствовала, соответственно в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суть договора поручительства сводится к погашению поручителем обязательств, вытекающих из договора лизинга, которые включают в себя:

- возврат лизинговых платежей (основного долга) по договору лизинга;

- уплату лизинговых платежей;

-уплата неустойки и штрафов, возмещения убытков, причиненных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий Договора лизинга, возмещение иных расходов, возникающих при принудительном взыскании задолженности по Договору лизинга, в том числе судебных, возмещение сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в случае, если оно сложится при этом в пользу лизингодателя.

Но поскольку предмет лизинга не принят лизингополучателем, к данному спору отношения по поручительству не имеют отношения.

Доводы ответчика о наличии у истца неосновательного обогащения ввиду полученных авансовых платежей по договорам лизинга в размере 20 % от суммы сделки признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными.

Указанные суммы являлись авансовыми платежами по договорам лизинга и в полном объеме перечислены ООО «ФОРВАРД» в счет приобретаемого имущества, что подтверждается платежными поручениями о поступлении средств на счета ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» от ООО «ИНТЕГРАЛ» и о последующем их перечислении продавцу.

Также к исковому заявлению приложены платежные поручения о последующей оплате ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» собственных денежных средств в счет стоимости имущества. Указанные доказательства приобщены к материалам дела судом первой инстанции и исследованы.

В этой связи апелляционная коллегия также отмечает, что взыскание денежных средств обоснованно произведено в солидарном порядке с покупателя и лизингополучателя на основании положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2.4 Правил лизинга, согласно которым лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом пред лизингодателем за не исполнение / не полное исполнение обязательств, включая обязательство по возврату денежных средств, в случае расторжения договора.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу №А32-10281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина