Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А55-10783/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-10783/2017
г. Самара
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества (вх.29585)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием третьего лица: ФИО4


при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5, доверенность от 02.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по заявлению ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 в отношении МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 транспортное средство УАЗ-2206, 1997г.в., двигатель № 0704049, шасси 0409118, кузов -0028773, цвет - бежевый.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Определением суда от 13.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.29585 от 13.02.2020) к ФИО2 об истребовании имущества удовлетворить.

Истребовать у бывшего руководителя МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО2 и обязать передать конкурсному управляющеу ФИО3 транспортное средство УАЗ-2206, 1997г.в., VIN <***>, двигатель № 0704049, шасси 0409118, кузов -0028773, цвет - бежевый.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника суд первой инстанции указал, что согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 25.01.2017 – ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором должника, а также его учредителем.

ФИО2 являлся лицом, контролировавшим деятельность должника, и у которого суд вправе истребовать документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности должника, и материальные ценности.

Судом первой инстанции также указано, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 было подано заявления о признании недействительной сделки, а именно - договора № 1235 от 19.04.2017 купли-продажи транспортного средства (УАЗ 2206, 1997 г.в.. двигатель № 0704049, шасси – 0409118, кузов-0028773, цвет - бежевый), покупателем в котором выступал ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, поскольку опровергнута принадлежность ответчику ФИО4 подписи в оспариваемом договоре.

При этом, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за МУП «ПЖРТ», что подтверждается документами, предоставленными отделом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (в том числе карточками учетами транспортного средства), однако фактическое местонахождение транспортного средства неизвестно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не приведены какие-либо доводы о том, что у него отсутствует указанное транспортное средство.

Суд первой инстанции указал, что бывший директор МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» ФИО2 не исполнил требование конкурсного управляющего о возврате вышеуказанного транспортного средства в связи с чем руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве и 66 АПК РФ суд первой инстанции счел, что в данном случае обязанность по передаче имущества должна быть возложена на ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению имущества ответчик должен обладать этим имуществом.

В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения соответствующей обязанности, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности или ответственности в виде убытков по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из отзыва на заявление конкурсного управляющего, апелляционной жалобы следует, что ответчик указывал на то, что является ненадлежащим, ссылался на факт отчуждения спорного автомобиля.

Недоказанность отчуждения упомянутого автомобиля по оспоренной конкурсным управляющим сделке, сама по себе не свидетельствует о наличии автомобиля в распоряжении ответчика.

При этом непредоставление им другой, более конкретной информации о судьбе данного имущества может повлечь иные негативных последствия, заключающиеся в публично-правовой ответственности, а также возможности привлечения к субсидиарной ответственности или ответственности в виде убытков по обязательствам должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции констатировал, что транспортное средство зарегистрировано за должником, однако фактическое его местонахождение неизвестно. Следовательно несмотря на формальное сохранение за должником прав на данное транспортное средство, фактически из владения последнего оно выбыло и не может истребоваться от ответчика по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по делу № А55-10783/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Г.О. Попова



Г.М. Садило