Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А82-16092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16092/2023
г. Ярославль
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу № 25-09-4/23

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области о признании незаконным постановления по делу № 25-09-4/23 от 20.01.2023.

Представитель заявителя требования поддержал, просил восстановить срок по оспариванию постановления, дал пояснения.

Представитель административного органа ранее в судебном заседании указал на необоснованность требований, настаивал на законности вынесенного постановления. От инспекции поступил мотивированный отзыв и материалы административного дела (в КАД от 21.04.2024) .

Судебное заседание проведено с перерывом. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, в том числе документы, поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

Оспариваемое постановление вынесено Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, который переименован Государственную жилищную инспекцию Ярославской области.

Департаментом оспариваемое постановление вынесено 20.01.2023.

В суд заявитель обратился с рассматриваемым заявлением 25.09.2023, пояснив, что Общество узнало о вынесенном постановлении 13.09.2023 при поступлении информации о блокировке банковского счета. Денежные средства в уплату штрафа списаны.

Общество в заявлении приводит обстоятельства об отсутствии информации о вынесенном постановлении до сентября 2023 года.

По вопросу соблюдения срока на обращение в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Представитель административного органа ранее просил отказать Обществу в восстановлении срока.

Согласно материалам дела постановление от 20.01.2023 было отправлено в адрес Общества 09.02.2023 через Городскую курьерскую службу и возвращено за истечением срока хранения 10.03.2023.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае заявителем установленный 10-дневный срок пропущен.

Однако, учитывая хронологию дела в суде, обстоятельства, указанные Обществом, суд считает возможным восстановить срок на оспаривание постановления и рассмотреть спор по существу.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В инспекцию (ранее - департамент) поступила жалоба гражданина на действия ООО УК «Жилищный фонд». Согласно жалобе, с 12.12.2022 по 17.12.2022 указанная управляющая компания не выполняла возложенные на нее обязанности, а именно: не производила уборку дворовой территории от снега, не производила уборку подъезда. Как указано в жалобе, после решения собственников помещений в МКД о смене управляющей организации, с 12.12.2022 ООО УК «Жилищный фонд» объявило о приостановлении оказания услуг. После жалоб граждан управляющая организация приняла некоторые меры, а также расчистила дворовую территорию, при этом весь собранный снег был уложен около МКД, что затрудняет движение автотранспорта жителей и мешает пешеходам. При этом выбранная новая организация ООО «УК Комьюнити» на дату подачи жалобы еще не внесена в реестр лицензий по управлению МКД и поэтому еще не приступило к выполнению соответствующих функций. В связи с изложенным гражданин просил принять меры воздействия на ООО УК «Жилищный фонд».

К жалобе приложена фотофиксация складирования снега на дворовой территории.

Как следует из материалов дела, инспекция приняла к рассмотрению указанное обращение.

С учетом графика работы и производственной возможности 17.01.2023 был проведен инспекционный визит в период с 11 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин.

17.01.2023 государственным жилищным инспектором выявлены следующие нарушения: не очищены от снега и наледи до твердого покрытия тротуар вдоль дворового, правого и левого фасадов дома, автомобильная парковка со стороны дворового фасада; имеет место отвал снега и льда высотой более 2 метров на углу левого торцевого и главного фасадов, перекрывающий пешеходный тротуар.

Приказом Департамента от 28.12.2022 № ЛИЦ22/0924 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> с 29.12.2022 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. Таким образом, Общество за плату приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего долевого имущества в Доме, предоставлению собственникам Дома коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Следовательно, Общество, являясь управляющей организацией, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения (ЖК РФ, Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170).

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с 2021 года на основании лицензии № 076-000261 от 08.09.2021.

Инспекция на основании акта инспекционного визита установила нарушения пункта 24 Минимального перечня, пунктов 3.6.22 Правил № 170, Правил № 491.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы актом инспекционного визита от 17.01.2023, фотоматериалами, иными материалами дела.

На основании установленных фактов возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

20.01.2023 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 25-09-4/23 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (электронное дело в КАД от 21.02.2024).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, а в случае установления судом наличия состава правонарушения в действиях Общества – о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По мнению Общества, выявленные нарушения не являются значительными, не привели к причинению существенного вреда и тяжелым последствиям, а складирование снега возникло в период управления домом другой управляющей компанией.

Инспекция предоставила отзыв с возражениями, материалы по рассмотрению обращения.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Заявитель имеет соответствующую лицензию.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с частями 1-3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Подпунктами «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Минимальным перечнем определены работы, выполняемые для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам заявителя инспекцией установлено не только складирование снега, но и другие нарушения – не очищены от снега и наледи до твердого покрытия тротуар вдоль дворового, правого и левого фасадов дома, автомобильная парковка со стороны дворового фасада.

Также зафиксировано, что имеет место отвал снега и льда высотой более 2 метров на углу левого торцевого и главного фасадов, перекрывающий пешеходный тротуар.

Не смотря на то, что из обстоятельств дела усматривается, что складирование снега произведено прежней управляющей организацией, суд считает, что приняв управление домом, Общество приняло на себя и обязательство и по устранению этого отвала снега. Взаимоотношения между управляющими компаниями и возможные претензии заявителя к предыдущей управляющей компании не охватываются оспариваемым постановлением и не имеют правового значения для данного спора.

Между тем, жалоба гражданина на отвал снега была 18.12.2022, а инспекционный визит - 17.01.2023. Общество управляет домом с 29.12.2023. Исходя из этого, до проведения инспекционного визита у заявителя было время для осмотра территории «нового» дома и принятия соответствующих мер.

Как пояснил представитель заявителя, меры принимались, но отвал заледенел с учетом температурных качелей в предыдущий период, что очень затруднило уборку и потребовало привлечения спецтехники.

Судом учитывается указанный довод, но между тем факт нарушений обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: актом инспекционного визита от 17.01.2023, протоколом осмотра от 17.01.2023, протоколом об административном правонарушении № 36-13-8/23-Ю от 19.01.2023, фотоматериалами, иными материалами.

Доводы инспекции, изложенные в постановлении и отзыве, обоснованны.

Пунктом 11(1) Правил № 491 определено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Минимального перечня установлены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свьппе 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно подпункту 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил № 491, Минимального перечня и Правил № 170.

Необеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На фотофиксации Инспекции отражено ненадлежащее содержание придомовой территории.

Суд соглашается с позицией административного органа, что работы, предусмотренные Минимальным перечнем, Правилами № 170 направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

При надлежащей организации деятельности у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований. Последующее принятие мер заявителем не освобождает от привлечения к административной ответственности.

Вина Общества в совершении данного правонарушения установлена материалами дела.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрены определенные условия, при наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отношении доводов Общества о малозначительности суд основывается на следующем.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что выявленные в ходе инспекционного визита нарушения создают риск причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах постановление Инспекции является законным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суд не установил.

Вопреки доводам представителя заявителя о его неизвещении о дате вызова на составление протокола и рассмотрения дела в административном органе, суд пришел к выводу о надлежащем извещении. Согласно материалам дела, ответчик направлял процессуальные документы на адрес электронной почты Общества, а также указанные документы были направлены информационным сообщением посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Этот адрес содержится в сведениях ЕГРЮЛ как адрес электронной почты (E-mail) юридического лица (эл.дело от 21.02.2024 – материалы дела стр.27 – лист 2 - выписка из ЕГРЮЛ). Также этот адрес электронной почты используется Обществом для подачи документов в суд через систему Мой арбитр. Таким образом, адрес электронной почты действующий, актуальный и размещен в открытом доступе на официальном источнике (ЕГРЮЛ).

Краткие сроки проведения проверки и вынесения соответствующих актов обусловлены необходимостью принятия мер. Поэтому извещение происходило по электронной почте. Процессуальных нарушений в хронологии событий, указанных Обществом в заявлении в суд, не установлено.

Доводы заявителя о том, что жалоба в инспекцию была в отношении другого лица, судом исследованы. Однако выявление нарушений и принятие мер к их устранению производится инспекцией не только по жалобам, но и в процессе выполнения инспекций возложенных на нее функций. Таким образом, в данной ситуации ответчик действовал правомерно.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности с момента выявления правонарушения не истек.

При этом Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его соразмерность, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ снижено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

С учетом изложенных выше правовых положений, конкретных обстоятельств дела, в т.ч. краткого срока управления МКД, принятие мер к устранению выявленных нарушений, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей соответствует санкции статьи, а также принципам справедливости и законности административной ответственности.

Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания по материалам дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах постановление № 25-09-4/23 от 20.01.2023 является законным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ранее – Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области) от 20.01.2023 № 25-09-4/23 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина