Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А56-19993/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19993/2023
26 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Яхтинжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 16.11.2023

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.08.2023, посредством веб-конференц связи


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-19993/2023 (судья Шведов А.А.) о введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яхт Инжиниринг»



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о признании ООО «Яхт Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с неисполнением должником свыше трех месяцев обязательств на сумму 2 836 891,46 руб.

Определением от 14.03.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2023, заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Яхт Инжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, в удовлетворении ходатайства ООО «Яхт Инжиниринг» о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в части утверждения временным управляющим ФИО6, указав, что судебный акт вынесен при отсутствии надлежащих доказательств, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Просит определение суда от 23.10.2023 в указанной части отменить с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что кредитор ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом просила утвердить временным управляющим в отношении Должника ФИО7, члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Право на участие в выборе кандидатуры временного (конкурсного) управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Разрешая вопрос о назначении управляющего, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 20, 45, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), отказал в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», предложенной Заявителем (Кредитором) ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании Должника ООО «ЯхтИнжиниринг» банкротом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на «заявленные Должником сомнения относительно независимости предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на аффилированность заявителя (ФИО8) и арбитражного управляющего (ФИО7)», в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности данных «сомнений» Должника «об аффилированности арбитражного управляющего ФИО7 и заявителя (кредитора) ФИО3, утвердил в качестве временного управляющего иную кандидатуру, выбранную методом случайной выборки (ФИО9).

Кредитор ФИО3 в письменных пояснениях заявляла, что данное утверждение должника носит предположительный характер, не основано на достоверных безусловных доказательствах и направлено на затягивание судебного процесса по рассмотрению законных требований кредитора.

Определением от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого управляющий просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

От заявителя поступили возражения на отзыв временного управляющего.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника, огласив свою позицию на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся вопроса утверждения временного управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участников настоящего спора, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем признаков юридической заинтересованности временного управляющего и конкурсного кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при обращении в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве ООО «Яхт Инжиниринг» была предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», в свою очередь, данное право выбора кандидатуры временного управляющего прямо предоставлено кредитору - заявителю по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель по делу о банкротстве, чье требование являлось обоснованным, с целью установления сомнений независимости управляющего по отношению к ФИО3, утвердил посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Ввиду наличия сомнений в независимости кредиторов, кандидатуры арбитражного управляющего предложенной такими кредиторами, а также в целях недопущения нарушений прав кредиторов и должника, при проведении процедуры банкротства по делу, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допустить конфликта интересов между ним, с одной стороны, и должником и(или) кредиторами, с другой стороны.

Принимая возражения должника относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредитором и иными участниками дела о банкротстве, утвердил в качестве временного управляющего ФИО6 методом случайной выборки, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, при выборе саморегулируемой организации, действовал законно и обоснованно.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего представленной Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, судом установлено, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражений относительно представленной кандидатуры не представлено, обстоятельства, препятствующие утверждению предложенной кандидатуры, отсутствуют, в связи с чем, суд преовй инстанции правомерно утвердил в качестве временного управляющего ФИО6.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-19993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва