Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А17-2753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2753/2017
19 сентября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

областного государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кохомская коррекционная школа-интернат»

к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма

о признании права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имуществом Ивановской области, Федеральное государственного унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»,

при участии:

от истца – заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО2 на основании приказа от 21.08.2017 №233-к и паспорта,

установил:

областное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кохомская коррекционная школа-интернат» (далее – ОГКОУ «Кохомская КШИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности Ивановской области на учебный корпус – нежилое здание с кадастровым номером 37:29:010207:79 и общей площадью 1 837 кв.м, расположенный по адресу: <...>, заинтересованные лица: Департамент управления имуществом Ивановской области, Федеральное государственного унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

Обращение с иском истец обосновал статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что сорный объект реконструирован истцом.

Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2017 срок оставления искового заявления без движения продлялся.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения, истцом уточнено процессуальное положение Департамента управления имуществом Ивановской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены: Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, третье лицо-1), Федеральное государственного унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ, третье лицо-2).

Протокольным определением от 03.08.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 03.08.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2017.

Протокольным определением суда от 08.08.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 14.09.2017.

В судебном заседании 14.09.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему.

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика посредством факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление с указанием на оставление разрешение спора на усмотрение суда, о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В материалы дела Департаментом представлен отзыв на исковое заявление, в котором Департамент просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя.

От БТИ в материалы дела также поступил отзыв, в котором разрешение спора третье лицо-2 оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца не возражал относительно проведения судебного заседания в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 14.09.2017 истец указал, что земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Истец владеет спорным объектом, имеющем площадь до реконструкции 1 786 кв.м, на праве оперативного управления, собственником является Ивановская область. Истец имеет право на обращение в суд. Истец пояснил, что спорный объект возведен в границах земельного участка.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцу на праве оперативного управления на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом от 27.04.2004 №101 принадлежит нежилое здание площадью 1 786 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2004.

Собственником указанного объекта является Ивановская область.

Земельный участок площадью 26 166 кв.м, с кадастровым номером 37:29:010207:1, на котором расположен объект, является собственностью Ивановской области, на основании распоряжения Департамента Управления имуществом Ивановской области от 17.07.2008 №229 «О предоставлении в постоянного (бессрочное) пользование земельного участка находящегося в государственной собственности Ивановской области» предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Адрес земельного участка: <...>.

Истец хозяйственным способом, без получения соответствующих разрешений, произвел реконструкцию указанного объекта учебного корпуса (Литер Б6): произведена пристройка, которая составляет вместе с учебным зданием единое целое.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту 2003 года общая площадь по внутреннему обмеру учебного корпуса составляет 1 786 кв.м, что подтверждается также сведениями, внесенными в Единый государственный реестра недвижимости.

В техническом паспорте 2010 года указано, что общая площадь по внутреннему обмеру учебного корпуса составляет 1 837 кв.м.

Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с целью внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади объекта.

В государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отказано. В письме от 12.09.2016 №22297 указано на отсутствие документов, подтверждающих получение разрешения на перепланировку или переоборудование объекта, либо документов, подтверждающих, что на данный вид переоборудования не требуется выдача разрешения.

В мае 2016 года истец обратился в ООО «АКС-Проект» с целью получения технического заключения о состоянии строительных конструкций нежилого здания по адресу: <...> (Литер Б6).

В соответствии с техническим заключением строительство здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Объект соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

В материалы дела представлена справка БТИ от 30.08.2016, содержащая подтверждение разницы в площадях по техническим паспортам 2003 года и 2010 года в количестве 51 кв.м. В справке также указан год постройки здания – 1964. По данным технической инвентаризации двухэтажное кирпичное здание имеет следующие технические характеристики: общая площадью – 1 837 кв.м (основная – 1 123,3 кв.м, вспомогательная – 630,5 кв.м, складские помещения – 83,2 кв.м). В ходе инвентаризации выявлены: пристройка к литеру Б6 – пом. (29,2 кв.м), обустройство тамбура – пом. 47 (9 кв.м); пересчитаны лестничные клетки – пом. 58, пом. 69 (ранее площадь лестниц не учитывалась), снос перегородок – пом. 23, ранее не учтенные шкафы-ниши – пом. 21а, 67а, 68а, установка перегородок – пом. 55, 56, пом. 67,68, пом. 74, 75 и заделка двух шкафов-ниш (согласно технического паспорта от 25.06.2003 – пом. 26, 27), вследствие чего разница в площадях по техническим паспортам от 2003 года и 2010 года составила 51 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на спорный объект от 14.06.2016 объекту присвоен кадастровый номер 37:29:010207:79, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 10.12.2011. Адрес объекта: <...>, площадь – 1 837 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: учебный корпус, количество этажей, в том числе подземных: два, материал наружных стен – кирпичные, год ввода в эксплуатацию – 1964.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым на базе Кохомской школы-интерната открыта Кохомская специальная школа-интернат для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата 20.07.1972 (решение Ивановского облисполкома от 24.07.1972 №413). Кохомская специальная школа-интернат для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата переименована в Кохомскую специальную школу-интернат для детей с последствиями полиомиелита и церебральными параличами с 01.01.1979 (на основании Приказа Управления образования Ивановской области № 8 от 14.01.2005). Кохомская специальная школа-интернат для детей с последствиями полиомиелита и церебральными параличами переименована в Кохомскую специальную (коррекционную) школу-интернат для детей с последствиями полиомиелита и церебральными параличами с 01.01.1997 (Приказ Управления образования Ивановской области от 14.09.2004 №412). Кохомская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с последствиями полиомиелита и церебральными параличами переименована в Государственное образовательное учреждение Кохомскую специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат VI вида с 01.11.1999 (Приказ Управления образования администрации Ивановской области №381 от 24.11.1999). Государственное образовательное учреждение Кохомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VI вида переименована в областное государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся с отклонениями в развитии «Кохомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VI вида» (Приказ Управления образования Ивановской области от 29.11.2005 №581). Областное государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся с отклонениями в развитии «Кохомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VI вида» переименована в областное государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Кохомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VI вида» (Приказ Департамента образования Ивановской области от 12.05.2008 №365). Областное государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Кохомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VI вида» с 26.10.2011 переименована в областное государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Кохомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VI вида» (Приказ Департамента образования Ивановской области от 08.08.2011 №893). Областное государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Кохомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VI вида» с 08.10.2015 переименована в областное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кохомская коррекционная школа-интернат» (Приказ Департамента образования Ивановской области от 17.03.2015 №348-0).

Истец обращался в Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) учебного корпуса. Письмом от 07.10.2016 Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма в выдаче разрешения отказано.

В подтверждение соблюдения истцом противопожарных норм и правил, а также соответствия объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам в материалы дела представлен акту проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому 2016-2017 учебному году от 12.08.2016, акт санитарно-эпидемиологического обследования интернатного учреждения.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что самовольная постройка – расположена в границах земельного участка, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

После выполнения работ по строительству объекта недвижимости истец в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия разрешительной документации на реконструкцию.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В мае 2016 года истец обратился в ООО «АКС-Проект» с целью получения технического заключения о состоянии строительных конструкций нежилого здания по адресу: <...> (Литер Б6). В соответствии с техническим заключением строительство здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Объект соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

В подтверждение соблюдения истцом противопожарных норм и правил, а также соответствия объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам в материалы дела представлен акту проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому 2016-2017 учебному году от 12.08.2016, акт санитарно-эпидемиологического обследования интернатного учреждения.

Доказательства о возведении объекта – пристройки к зданию, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта была проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 3266-Г «Об образовании» за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

В соответствии с п. 13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Удовлетворение требований истца, влечет восстановление нарушенного права Ивановской области в отношении указанного недвижимого имущества. Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности на объект подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Ивановской области на учебный корпус – нежилое здание с кадастровым номером 37:29:010207:79, общей площадью 1 837 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева