Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А12-8577/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8577/2018
г. Саратов
15 августа 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А12-8577/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 311344309600015)

о взыскании 304 282, 74 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 254 от 15.05.2017 в сумме 76986,44 руб., пени за период по 15.03.2018 в сумме 113648,15 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 15.03.2018 в сумме 113648,15 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением от 16.05.2018, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 03.07.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В пункте 51 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПМЦ 2015» (далее по тексту - Поставщик) и ИП ФИО2, (далее по тексту, Покупатель, ответчик) был заключен договор № 1/370 от 17.11.2017г. года на поставку стройматериалов, металлопродукции.

В исполнение условий договора в адрес ИП ФИО2 по универсальному передаточному документу от 23.05.2017 была поставлена продукция на сумму 93696,00 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора № № 254 от 15.05.2017ги приложениями к нему оплата товара производится на условиях реализации товара на период 14 календарных дней.

В соответствии с условиями указанного договора и его неотъемлемых частей Поставщик поставил, а Покупатель принял стройматериалы по вышеуказанному УПД.

Однако, вышеуказанный товар не был возвращен в установленные сроки Поставщику, а оплата товара ИП ФИО2 производилась частично и с нарушением сроков оплаты, полностью поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

Пунктом 3.5 Договора № 254 от 15.05.2017г. сторонами согласовано, что цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ПМЦ 2015» по оплате товара в настоящее время составляет 76986,44 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 коп.

ООО «ПМЦ 2015» направило в адрес ответчика измененные, на основании п. 3.5. Договора № 254 от 15.05.2017г. УПД, а также требование оплатить задолженность в сумме 76986,44 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 коп.

Кроме того, ООО «ПМЦ 2015» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Срок рассмотрения претензии установлен договором № 254 от 15.05.2017г. - 5 календарных дней.

14 марта 2018 года между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «ЛэндБанк» (далее по тексту - истец) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ПМЦ 2015» передает, а истец принимает право требования ООО «ПМЦ 2015» к ИП ФИО2 задолженности в сумме 76986,44 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 коп., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки № 254 от 15.05.2017г. и неотъемлемых частей указанного договора, заключенного между ООО «ПМЦ 2015» и ИП ФИО2.

О перемене лиц в обязательстве со стороны кредитора к третьему лицу ООО «ПМЦ 2015» известило Ответчика надлежащим образом уведомлением от 14.03.2018г.

Поскольку ИП ФИО2 не оплатила имеющуюся задолженность, ООО «ЛэндБанк» обратилось с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору № 254 от 15.05.2017 в сумме 76986,44 руб.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств в ходе рассмотрения спора от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 4.1. договора) истец рассчитал пени по договору № 254 от 15.05.2017 г. в размере 113 648,15 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

О применении к спорным правоотношениям положения о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора поставки №254 от 15.05.2017.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, произведенной частичной оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% по состоянию на 15.03.2018, что составило 113648,15 руб.

Правильность произведённого истцом расчёта платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 113648,15 руб. также подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что договор поставки никогда не заключался, а продукция по указанному договору не поставлялась, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, несмотря на то, что гр. ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, как на то указывает ФИО2, последний имел доступ к печати ответчика. Изложенное также не оспаривается заявителем.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Таким образом, в рассматриваемом случае, полномочия ФИО3 в силу статьи 182 ГК явствовали из обстановки, следовательно, его действия по заключению договора и принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, требования Общества в полной мере следует признать обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, 15.03.2018 г. между ООО «ЛэндБанк» и ООО «Региональный Правовой Центр» на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором ООО «Региональный Правовой Центр» обязалось оказать услуги по взысканию суммы долга, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и процентов коммерческого кредита вытекающим из договора № 254 от 15.05.2017г. с ИП ФИО2 и в пользу ООО «ЛэндБанк», а ООО «ЛэндБанк» обязался оплатить услуги ООО «Региональный Правовой Центр» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным.

Учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке и не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 5000 руб.

Такой размер судебных расходов является разумным и отвечающим принципу разумности.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 по делу № А12-8577/2018 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 311344309600015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 404118, <...>/1, оф. 12) задолженность по договору № 254 от 15.05.2017 в сумме 76986,44 руб., пени за период по 15.03.2018 в сумме 113648,15 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период по 15.03.2018 в сумме 113648,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 311344309600015) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9086 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1