Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А76-20457/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12438/2017
г. Челябинск
25 октября 2017 года
Дело № А76-20457/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-20457/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бахарева Е.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская лесная проектная компания» (далее – ООО «Уральская лесная проектная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», ответчик) задолженности в размере 65 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 07.09.2017 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования «Уральская лесная проектная компания» удовлетворены частично. С ОАО «Уфалейникель» в пользу истца взысканы задолженности в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

В апелляционной жалобе ОАО «Уфалейникель» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ответчик указывает на то, что суд не предоставил возможность сторонам урегулировать спор мирным путем, что является нарушением прав ответчика. Кроме того, решение суда не соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно отсутствует вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 19.12.2016 между ООО «Уральская лесная проектная компания» (подрядчиком) и ОАО «Уфалейникель» (заказчиком) были заключены договора подряда № 81/16 и № 82/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 81/16 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по внесению изменений в проект освоения лесов, разработке лесной декларации в соответствии с договором аренды лесного участка № 6/15-з (л.д. 16, 17).

Наименование и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование работ: внесение изменений в проект освоения лесов (срок выполнения 14 календарных дней); государственная экспертиза (срок выполнения 30 календарных дней); составление лесной декларации (срок выполнения 10 календарных дней) (приложение № 1, л.д. 17, оборот)

Пунктом 3.1 договора № 81/16 стороны согласовали стоимость работ в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 82/16 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по внесению изменений в проект освоения лесов, разработке лесной декларации в соответствии с договором аренды лесного участка № 64/12-з (л.д. 19, 20).

Наименование и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование работ: внесение изменений в проект освоения лесов (срок выполнения 14 календарных дней); государственная экспертиза (срок выполнения 30 календарных дней); составление лесной декларации (срок выполнения 10 календарных дней) (приложение № 1, л.д. 20, оборот)

Пунктом 3.1 договора № 82/16 стороны согласовали стоимость работ в сумме 75 000 рублей.

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договоров № 81/16 и № 82/16 предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от общей стоимости работ по настоящему договору перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 50 % перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и получения заказчиком результатов работ, указанных в календарном плане.

Во исполнение условий указанных договоров истец выполнил для ответчика работы с подписанием актов на выполнение работ от 19.04.2017 №№ 23, 24 (л.д. 22, 23).

Ответчик уплатил аванс в размере 27 500 рублей по договору № 81/16, и в размере 37 500 рублей по договору № 82/16.

Истцом ответчику 19.04.2017 выставлены счета на оплату №№ 32, 33 (л.д. 24, 25).

Ответчик в оставшейся части работы не оплатил, в связи, с чем истец 23.05.2017 направил ответчику претензии №№ 50, 51 с требованием погасить задолженность за выполненные работы; претензии получены ответчиком 29.05.2017 (л.д. 6 - 15).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО «Уральская лесная проектная компания» (клиентом) 03.07.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг № 11/17-ИП, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, заключающееся в защите прав и законных интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Уральская лесная проектная компания» к ОАО «Уфалейникель» о взыскании задолженности по договорам подряда от 19.12.2016 № 81/16 и № 82/16 (л.д. 26, 27).

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора оплата производится в течении 14-ти дней с момента подписания настоящего договора.

Услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 17.07.2017 № 210 (л.д. 47).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика задолженности в размере 65 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела актами на выполнение работ от 19.04.2017 №№ 23, 24, подписанными без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам выполненных работ.

Наличие долга ответчиком не опровергнуто, заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо доводов относительно взыскания арбитражным судом первой инстанции суммы 10 000 рублей в возмещение судебных издержек, сторонами на стадии апелляционного судопроизводства не приводится.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам времени для урегулирования спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял.

В материалы дела истцом представлены письменные возражения, в которых ООО «Уральская лесная проектная компания» возражает против заключения мирового соглашения с ответчиком, ссылаясь на то, что сумма иска является незначительной, требования истца носят бесспорный характер (л.д. 55).

Апелляционный суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

В связи, с чем ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Уфалейникель» не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Уфалейникель» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2017 года по делу № А76-20457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфалейникель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.Б. Малышев