Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А55-35306/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35306/2017
г. Самара
13 июня 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу № А55-35306/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" о взыскании 183 694 руб. 56 коп. убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал»,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" о взыскании 183 694 руб. 56 коп. убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Сызраньводоканал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу № А55-35306/2017, принятое в порядке упрощенного производства, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции лишил возможности истца на замену ответчика на надлежащего, при этом выводы суда первой инстанции в решении хотя и прямо не изложены, но исключительно сводятся к тому, что ООО «Управляющая компания «Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу – так балансовая ответственность принадлежит третьему лицу (ООО «СВК»), в связи с чем, заявитель считает, что судом первой инстанции были грубо нарушены положения ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений с фотоматериалами и копиями документов, поскольку в соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ходатайством индивидуальный предприниматель ФИО1 просил суд апелляционной инстанции вызвать стороны в судебное заседание по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку позиция истца относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в период с мая по июль 2017 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу. Самарская область, г. Сызрань, ул. Рабочая д. 54- 8, принадлежащее истцу на праве собственности.

Факт затопления помещения по названному адресу подтверждается комиссионными актами о затоплении от 16.05.2017, от 06.06.2017 и от 16.06.2017.

Кроме того истцом представлен акт № 787 от 19.06.2017 о последствиях залива нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1 составленный в комиссией в составе: инженера ГТТО ООО УК «Центр» ФИО2, инженера ПТО ОО УК «Центр» ФИО3 M .В., за подписью технического директора ООО УК «Центр» ФИО4

Согласно акта № 787 от 19.06.2017, причиной залива нежилого помещения по адресу ул. Рабочая, 54 -8 в г. Сызрани явилось неисправность сетей канализации (засорение наружных колодцев и стояков на подпоре).

В связи с заливом нежилого помещения истцу причинен имущественный вред в размере 174 149 руб. 36 коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 9835 от 23.06.2017 года.

Кроме того истец понес расходы за оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 6 200 руб., что подтверждается квитанциями от 22.06.2017 на сумму 3200 руб. и № 124276 на сумму 3000 руб., а также 345 руб. 20 коп. за отправку телеграммы.

При этом суд отметил, что истец указывает на несение иных расходов, связанных с заливом нежилого помещения на общую сумму 9 545,20 руб., тогда как им приложены документы, подтверждающие несение таких расходов лишь на сумму 6 545 руб. 20 коп.

Претензионным письмом от 24.08.2017 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб и иные затраты на общую сумму 180 894 руб.

В ответе на претензию от 04.09.2017 года ответчик сообщил истцу об отсутствии у него правовых оснований для возмещения материального ущерба, поскольку причиной залива <...> явилась авария на сетях водоотведения ООО «Сызраньводоканал», что отражено в акте о последствиях залива нежилого помещения от 19.06.2017.

Отказ ответчика от добровольного возмещения убытков послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 10 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ООО «УК «Центр» является обслуживающей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается.

В рамках управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями договора управления ООО «УК «Центр» заключен договор с ООО «Сызраньводоканал» №912 на обеспечение населения услугами холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с указанным договором п.7.1 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно сведениям технического паспорта, в многоквартирном жилом доме № 54 по ул. Рабочая, отсутствует подвал и техническое подполье, канализационные трубы расположены под полами квартир, и свободный доступ к общей канализационной системе у обслуживающей организации отсутствует.

Как следует из материалов дела, 07.05.2017 в аварийную службу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратился собственник вышеуказанного помещения, с заявлением о затоплении квартиры канализационными водами.

По данному заявлению представителями ООО «УК «Центр» было установлено, что засор произошел в уличном канализационном колодце, в связи, с чем заявка о прочистке канализации была направлена в аварийную службу ООО «Сызраньводоканал», засор силами аварийной службы ООО «Сызраньводоканал» устранен в 19 часов 07.05.2017 год.

09.05.2017 произошло повторное затопление нежилого помещения истца.

5 июня 2017 года поступило обращение в ЖЭУ №4 о засоре канализации в квартире истца, в журнале заявок причина засора указана «забит выпуск «СВК», в этот же день аварийная бригада ООО «Управляющая компания «Центр», прибывшая по заявке собственника кв.8, не обнаружила неисправности системы канализации, данный факт отражен в журнале аварийных заявок.

06 июня 2017 года, так же поступило обращение в аварийную службу был установлен засор между канализационными колодцами, заявка передана в аварийную службу СВК. В результате засора магистральной трубы канализации (между канализационными колодцами), в трубопроводе жилого дома создалось давление, в результате чего канализационную массу с нечистотами выдавило через унитаз, расположенный в данном помещении, что подтверждается журналами аварийных работ ООО «Сызраньводоканал».

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям, определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате засора канализационного стока, не относящегося к балансовой принадлежности многоквартирного дома № 54 по ул. Рабочая в г. Сызрань.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Пункт 4.1.9 Правил №170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительномонтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий (бездействий) ответчика в затоплении нежилого помещения истца, в этой связи арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были грубо нарушены положения ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о замене ответчика, либо привлечении в качестве соответчика, истцом не заявлялось, не заявлено данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не лишает истца обратиться с такими же требованиями в суд к иному ответчику.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу № А55-35306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья К.К. Туркин