Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А06-10453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10453/2017
г. Астрахань
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Астраханского филиала о взыскании недостающей по договору цессии суммы страхового возмещения в размере 63 300 руб., расходов, понесенных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 163,90 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недостающей по договору цессии суммы страхового возмещения в размере 63 300 руб., расходов, понесенных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 163,90 руб.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 26 300 руб., стоимость досудебной экспертизы 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 163,9 руб., и стоимость судебной экспертизы 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения требований приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения, в части расходов на представителя просил уменьшить сумму требований, в части расходов на экспертизу просил разделить пропорционально.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 в 16 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО5, получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 29.07.2017, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0003721283 застрахована в ОАО «МАКС».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак <***>, потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0385194135 застрахована в ПАО «Энергогарант».

03.11.2017 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №162-11/2017, в соответствии с которым Цедент (ФИО6) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО2) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак <***>, имевшего место 29.07.2017 года в 16 часов 50 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля ««Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>.

08.11.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ИП ФИО2 обратилась в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событие имевшего признаки страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак <***>.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, истец, на основании положений Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых для выплаты документов

09.11.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, представитель страховщика осмотрел транспортное средство «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак <***>. Страховщик признал данный случай страховым, произвел оценку стоимости ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 17 100 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО2 06.12.2017 в 09:30 по адресу: <...>, представила транспортное средство «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак <***> на осмотр повреждений полученных в следствии ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился, в установленный законом срок, доплату суммы по оценке стоимости ущерба не произвел.

ИП ФИО2 обратилась к ООО «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак <***>, оплатив за услуги эксперта 7 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №063/12/17 от 07.12.2017 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 80 400 руб.

Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составляет 63 300 руб. (80 400 – 17 100 = 63 300).

13.12.2017 года ИП ФИО2 представила в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» заключение ООО «Астраханская Независимая оценка» №063/12/17 от 07.12.2017, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 63 300 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

Также в целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.

Претензия оставлена ответчиком без внимания. Ввиду того, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения и услуг эксперта произвел не в полном объеме, то в рамках ст. 8 и 12 ГК РФ Истец обратится в суд за защитой своего права.

С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 300 руб., стоимость досудебной экспертизы 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 163,9 руб., и стоимость судебной экспертизы 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.09.2018 №069-08, выполненной ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 29.07.2017 с учетом износа – 43 400 рублей.

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» является надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом судебной экспертизы, истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 26 300 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 300 руб. признается судом обоснованным, доказанным документально и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению экспертного заключения.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг эксперта в заявленной сумме 7 000 рублей, и они отвечают принципам разумности таких расходов.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 27.12.2017 №98-12/2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением заказчиком права требования (цессии) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес ФИО5 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей транспортного средства «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак <***>, имевшего места 29.07.2017г. в 16 час. 50 мин., по адресу: <...> с участием автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***> (виновник ДТП).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 25 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей истцом представлен расходно-кассовый ордер №78 от 27.12.2017.

Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 25 000 рублей во исполнение Договора об оказании юридической помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом установлено, что в рамках данного дела, представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление в суд, принял участие в судебных заседаниях.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подачи в суд, а также участие в судебных заседаниях.

Учитывая характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, незначительный объем оказанных представителем истца услуг, сумму исковых требований, суд считает обоснованной и разумной стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 163,9 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен почтовый кассовый чек от 28.12.2017.

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ФИО2

Денежные средства в размере 6 000 рублей перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению №1 от 23.05.2018.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 26 300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 163,9 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Выплатить ООО ЭА «Дело+» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 6000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов