Решение от 13 августа 2022 г. по делу № А82-18007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18007/2021
г. Ярославль
13 августа 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 103 924,54 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 06.10.2021

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 09.11.2021

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1188647.93 руб. – неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по адресу: <...> за период с 07.07.2018 по 02.07.2021.

Определением суда от 06.12.2021г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу об изменении кадастровой стоимости земельного участка, рассматриваемому Ярославским областным судом (дело № 3а-678/2021).

Определением суда от 22.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.06.2022 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать 1 103 924,54 руб. - неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по адресу: <...> за период с 07.07.2018 по 02.07.2021.

Истец иск поддержал.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за фактичское использование земельного участка.

Истец по ходатайству ответчика возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора не требуется специальных познаний эксперта.

Для определения суммы неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием земельным участком без внесения за него оплаты применяется установленная методика расчета, применяемая к земельным участкам, не находящимся в частной собственности.

Ходатайство ответчика рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании планового (рейдового) задания, выданного в соответствии с приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 23.06.2021 № 2384, истцом проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 76:23:020909:6 площадью 876 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 02.07.2021 №935-21-3, содержащий фотофиксацию и схемтический чертеж.

Установлено, что на указанном земельном участке располагается здание – магазин. Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2021 на рассматриваемом земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:020909:830, площадью 548,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 26.03.2009. ФИО1 с акционерным обществом «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества на срок до 30.06.2026.

Как указал истец, право пользования на земельный участок не оформлено, права не зарегистрированы.

Таким образом, ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:020909:6 площадью 876 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН от 20.09.2021 на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, из акта обследования земельного участка от 02.07.2021 с фотофиксацией и чертежом судом установлено следующее.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.04.2004 с присвоением кадастрового номером 76:23:020909:6, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого помещения (магазин).

По сведениям ЕГРН в пределах этого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:5598.

По сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером 76:2З:010101:5598 по адресу <...> зарегистрирован как нежилое здание, магазин, количество этажей 1, в том числе подземных 1, площадью 1066,9 кв. м. В здании зарегистрированы помещения с кадастровым номером 76:2З:020909:830. Здание имеет привязку к земельному участку с кадастровым номером 76:23:020909:6. Выписка из ЕГРН содержит схему расположения объекта недвижимости на земельном участке и план расположения помещений в здании.

По сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:020909:830 по адресу <...>, площадью 548, 2 кв. м, назначение – магазин, объект расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 76:2З:010101:5598. Собственник - ФИО1.

В связи с изложенным МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля произведен расчет задолженности за фактическое использование ФИО1 земельного участка за период с 07.07.2018 по 02.07.2021 в размере 1 188 647 руб. 93 коп.

Ответчику направлена претензия - предписание от 28.07.2021 № 6087 с требованием погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена.

По расчету истца задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 27.09.2018 по 02.07.2021 составляет 1 103 924,54 руб. (с учетом принятого уточнения иска).

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

1) Истец при расчете платы за фактическое использование земельным участком, принимает в расчет всю площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:020909:6 - 876 кв.м.

Ответчик считает, что истец ошибочно полагает, что с ответчика подлежит взысканию плата за использование всего земельного участка, поскольку за предпринимателем зарегистрированы помещения площадью 548,2 кв.м. По мнению ответчика, площадь земельного участка, занятая недвижимостью ФИО4 и необходимая для ее использования, составляет 548,2 кв.м, что эквивалентно - пятну застройки. Представлен контррасчет платы.

2) Произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Ярославского областного суда от 17.12.2021 по административному делу №3а-678/2021, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:020909:6 в размере 1934000 рублей по состоянию на 01.01.2019. Ответчик считает подлежащим перерасчету плату за землю – с 01.01.2019.

3) Ответчик заявил о применении срока исковой давности по части периода.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. По мнению Агентства, доводы ответчика о необходимости оплаты площади земельного участка под пятном застройки, ошибочны на основании следующего.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:2З:020909:6 площадью 876 кв. м находится только одно здание с кадастровым номером 76:2З:010101:5598 площадью 1066,9 кв. м (магазин). В указанном здании находится только одно помещение с кадастровым номером 76:2З:020909:830 площадью 548, 2 кв. м, собственником которого является ФИО1. Иные помещения в здании отсутствуют, следовательно, других собственников в здании быть не может. Разница между площадью здания (1066, 9 кв. м) и зарегистрированного в нем единственного помещения (548,2 кв. м) объясняется наличием в здании подземного этажа (технического подполья), которому не присваивается кадастровый номер и который предназначен для использования собственником единственного помещения (магазина). Наличие технического подполья согласуется с назначением нежилого здания - магазин, так как для эксплуатации магазина требуется наличие подсобных помещений, в том числе для хранения товаров. Таким образом, поскольку в здании зарегистрировано только одно помещение, собственником которого является ФИО1, а подземный этаж не имеет кадастрового номера, не может иметь отдельного собственника, а предназначен для использования собственником помещения с кадастровым номером 76:2З:020909:830, то собственник указанного помещения обязан платить арендную плату за весь земельный участок, на котором расположено здание.

По доводам ответчика об изменении кадастровой стоимости истец считает подлежащим перерасчету плату за часть периода – с 2021 года, т.е. с начала года обращения предпринимателя в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Исковую давность истец не признает. В связи с заявлением ответчика представлен справочный расчет неосновательного обогащения с учетом исковой давности.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, правомерность расчета платы за землю, суд исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование землей без внесения платы влечет неосновательное обогащение стороны.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с 2009 года ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый его объектом недвижимости, то в силу статей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.

В силу принципа платности использования земли ответчик обязан вносить плату за землю.

Довод ответчика о применении в расчеты платы меньшей площади земельного участка судом рассмотрен, отклонен.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.04.2004 с площадью 876 кв.м. с видом разрешенного использования для эксплуатации нежилого помещения (магазин).

Изменения в кадастровый учет земельного участка на дату рассмотрения судом спора не внесены. Имеющиеся в ЕГРН данные о площади земельного участка не позволяют использовать в земельных правоотношениях меньшую площадь земельного участка. Доводы истца о расположении на земельном участке только одного здания, в состав которого входят помещения, зарегистрированные за ответчиком и подземный этаж, обоснованны и документально подтверждены. Ответчик не представил доказательств использования части здания другими лицами.

Определение используемой площади земельного участка по границам здания (под «пятном застройки») является ошибочным, поскольку не учитывает площадь, необходимую для эксплуатации здания, в том числе территорию проезда и прохода к зданию и иные необходимые условия. При формировании земельного участка должны соблюдаться определенные правила. Например, недопущение чересполосиц, необходимость примыкания к смежному земельному участку и т.п.

Поэтому из представленных доказательств и при наличии в ЕГРН сведений о площади земельного участка в размере 876 кв.м именно эта площадь подлежит принятию судом. Доводы ответчика об использовании части участка, которая занята помещениями, судом отклоняются по приведенным выводам суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы Агентства и отсутствие договора аренды земельного участка между сторонами, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании всем земельным участком без внесения платы за него.

По доводам ответчика о перерасчете арендной платы суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правительство Российской Федерации постановлением от 08.04.2000 №316 (с последующими изменениями и дополнениями) утвердило Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

Согласно пунктам 1 и 9 названных Правил на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы возложены функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты которой вносятся в государственный кадастр.

На основании пункта 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки.

Таким образом, по итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. до 1 января 2023 г. (далее - переходный период). В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона N 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г. При этом ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения ст. 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости (см. разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

ФИО1 в судебном порядке оспаривал кадастровую стоимость земельного участка в размере 4 383 433,92 руб., утвержденную на 01.01.2019 приказом ДИЗО Ярославской области от 21.10.2019 №20-н.

Решением Ярославского областного суда от 23.12.2021 по делу №3а-678/2021 по административному заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:020909:6 установлена по состоянию на 01.01.2019 равной его рыночной стоимости 1 934 000 руб. в порядке ст. 22 Федерального закона №237-ФЗ, предписано внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Решение вступило в законную силу 25.01.2022.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на кадастровую стоимость земельного участка в размере 1 934 000 руб. и применению ее с 01.01.2019, ошибочна.

С заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной предприниматель обратился 09.11.2021.

Следовательно, с 01.01.2021 при определении платы за пользование землей подлежит применению кадастровая стоимость, установленная решением суда от 23.12.2021, в размере 1 934 000 руб., а до этого в пределах исковой давности – УПКС 5210,58 руб./кв.м (на основании постановления Правительства Ярославской области от 22.06.2016 №704-п), УПКС 5003,92 руб./кв.м (на основании приказа ДИЗО ЯО от 21.10.2019 №20-н), кадастровая стоимость 4 383 433,92 руб. (на основании приказа ДИЗО ЯО от 21.10.2019 №20-н).

Расчет с применением указанных показателей представлен истцом в материалы дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ момент общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим из договора могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.10.2021.

С учетом срока на соблюдение обязательного претензионного порядка суд применяет положения о пропуске срока исковой давности к требованиям за период до 27.09.2018, учитывая месяц на претензионный порядок.

По справочному расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 27.09.2018 по 02.07.2021 с учетом исковой давности составляет 1 001 534,74 руб.

Расчет составлен за всю площадь земельного участка с применением новой кадастровой стоимости с 01.01.2021.

Для удовлетворения остальной суммы иска суд не усматривает правовых оснований по причине заявления ответчика о применении срока исковой давности. Доказательств перерыва исковой давности или иных оснований, препятствующих ее применению, истцом не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1001534,74 руб. - неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по адресу: <...> за период с 27.09.2018 по 02.07.2021.

В остальной сумме иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21809 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина