Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А43-326/2023

Дело № А43-326/2023
23 июля 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-326/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Цветкова Олега Игоревича (ОГРНИП 304524811200167, ИНН 524802977958) и общества с ограниченной ответственностью ТЛК «СКОРУС» (ОГРН 1195275024834, ИНН 5256181203) о взыскании судебных расходов по делу,


без вызова сторон,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ» (далее – ООО «МАНЭ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Цветкову Олегу Игоревичу (далее – ИП Цветков О.И., Предприниматель) с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МАНЭ» сведений, опубликованных на интернет-ресурсе http://asti.su/ форума НП, автором которых является ИП Цветкова О.И.; об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МАНЭ» сведения путем размещения на интернет-ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, в каком они были размещены, на главной странице интернет-ресурса http://asti.su/ и находится на данном ресурсе по настоящее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТЛК «СКОРУС» и Новоженина Мария Владимировна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2023, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2023, отказал в удовлетворении иска.

ИП Цветков О.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «МАНЭ» в размере 20 000 руб.

ООО ТЛК «СКОРУС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «МАНЭ» о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб.

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции взыскал с судебных расходов в пользу ИП Цветкова О.И. 18 000 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу ООО ТЛК «СКОРУС» 12 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы обратил внимание на то, что действия ответчика и третьего лица по защите своих прав не повлияли на вынесенное по делу решение, принятое с грубыми нарушениями норм АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель и ООО ТЛК «СКОРУС» в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек ответчик представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2023 заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение от 16.10.2023 к договору от 20.02.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2023 выполненных в соответствии с договором от 20.02.2023 на сумму 20 000руб., расходный кассовый ордер №2 от 12.12.2023 на сумму 20 000 руб.

ООО ТЛК «СКОРУС» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12 500 руб.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек третье лицо представило: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2023, заключенный третьим лицом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 16.10.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2023, расходный кассовый ордер № 36 от 12.12.2023 на сумму 12 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, на основании результата рассмотрения спора, пришел к выводу, что понесенные заявителями судебные расходы, подлежат отнесению на истца в сумме 18 000 руб. в пользу ИП ФИО1, 12 000 руб. в пользу ООО ТЛК «СКОРУС».

Удовлетворяя в части требования заявителей, суд указал, что отслеживание через систему Мой Арбитр стадий прохождения гражданского дела, анализ кассационной жалобы истца для разработки правовой позиции, не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А43-326/2023 в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При этом, суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы жалобы о грубом нарушении судьей суда первой инстанции норм процессуального права, неправильной оценке обстоятельств и ненадлежащей оценке доказательств при рассмотрении спора по существу, подлежат отклонению и не могут повлечь отмену обжалуемого определения о распределении судебных расходов, поскольку проверка законности и обоснованности вынесенного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 были предметом рассмотрения жалоб в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа на указанное решение.

Суд апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судебный акт по существу спора принят не в пользу истца, в удовлетворении иска Общества отказано, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявлений в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов истцом не было представлено отзыва, о несоразмерности сумм расходов заявлено не было, в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления также доводов не приведено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителями истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

О применении положений статьи 111 АПК РФ Обществом не заявлено, доказательств о необходимости применили указанной статьи не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Поскольку определением от 23.05.2024 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-326/2023 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-326/2023 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО3