Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А47-5184/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15816/2022
г. Челябинск
30 марта 2023 года
Дело № А47-5184/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу № А47-5184/2021 о признании обязательства должника общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.12.2022).


Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», банк) 23.04.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения: 01.01.1985, место рождения: г. Актюбинск, Казахстан, ИНН <***>, место жительства: 460048, <...>; далее – ФИО3, должник), в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности, в сумме 3 183 142 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021.

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021.

19.07.2022, согласно отметке суда, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением о признании суммы займа по заключенному с ФИО3 кредитному договору № <***> от 05.06.2020 в размере 3 025 089,53 руб., общим долгом супругов ФИО7.

Определением от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 05.06.2020 должнику выдан кредит по договору <***> в сумме 3 025 089,53 руб. В этот же день погашается задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2018 в сумме 1 872 465,39 руб. и <***> от 08.11.2018 в сумме 1 152 624,14 руб. Следовательно, полученные заемные денежные средства были направлены на погашение возникших ранее обязательств. Ранее по кредитному договору <***> от 25.06.2018 должником получен кредит в размере 2 424 000,0 руб., из которых 790 700,0 рублей получено наличными, 862 637,0 руб. направлено на погашение задолженности по кредитному договору <***>, 2 476,78 руб. направлено на погашение текущих процентов по кредитному договору <***>, 534 001,71 руб. направлено на погашение кредитного договора <***>. Таким образом, не все полученные денежные средства были направлены на нужды семьи, а были направлены на погашение иных обязательств. По кредитному договору <***> от 08.11.20218 должником получены денежные средства в размере 2 999 289,05 руб., из которых 700 000,0 руб. получено наличными, 777 795,89 руб. направлено на погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***>. Таким образом, не все полученные денежные средства были направлены на нужды семьи, а направлялись на погашение иных обязательств. В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче и использовании заемных денежных средств по кредитным договорам <***>, <***> от 02.12.2015 и <***>, а также то, что в 2015 году у супругов ФИО6 еще не родился ребенок, признанный инвалидом, вывод суда первой инстанции об использовании всех денежных по кредитному договору <***> от 05.06.2020 на нужды семьи, в том числе лечение ребенка, является неверным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 67257 от 02.12.2022) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 02.12.2022), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 02.02.2023 в целях представления участниками спора дополнительных документов и пояснений.

До начала судебного заседания от ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 3303 от 19.01.2023), которые приняты судом к рассмотрению в порядке статей 49, 260 АПК РФ.

Также, к судебному заседанию от ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. №3226 от 19.01.2023) без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (файл «Почтовые квитанции об отправке лицам» - пустой), с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню), вопрос о приобщении которого к материалам дела оставлен судом открытым, в порядке статей 8, 9, 65, 262 АПК РФ, до представления ФИО3 доказательств направления отзыва и прилагаемых документов в адрес иных участников спора.

Финансовым управляющим должника и ПАО «Банк ВТБ» определение суда от 21.12.2023 не исполнено, о причинах невозможности исполнения информации суду не предоставлено. В частности, банком не представлены запрашиваемые кредитные договоры и выписки по лицевым счетам заемщика по кредитным договорам.

В связи с чем, определением апелляционного суда от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023 в целях представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств, исполнения определения суда от 21.12.2022, истребования доказательств.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу, представленного к предыдущему судебному заседанию, и отчеты об отслеживании почтовых отправлений (вх. № 7689 от 06.02.2023 и вх. № 12926 от 02.03.2023), в связи с чем, в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления приобщен судом к материалам дела.

От финансового управляющего должника ФИО5 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (выписка ПАО Банк «ВТБ» по лицевому счету должника за период с 01.06.2018 по 19.09.2021) (вх. № 12337 от 28.02.2023), которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

От ПАО Банк «ВТБ» во исполнение определения суда от 07.02.2023 об истребовании доказательств поступили дополнительные доказательства на электронных носителях (два диска CD-R) - копии истребуемых кредитных договоров и выписки по счетам в банке, открытым на имя ФИО3 (вх. № 11537 от 22.02.2023 и вх. № 11887 от 27.02.2023), которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на 23.03.2023 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими от банка документами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, судьей Ю.А. Журавлевым, в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

К судебному заседанию от подателя жалобы поступили письменные пояснения с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

В судебном заседании должник и представитель подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.06.2011 I-PA №769050.

В период брака 05.06.2020 между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № <***> (далее – договор) на сумму 3 025 089 руб. 53 коп. на срок до 05.06.2030 (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 11 договора целью использования заемных денежных средств является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация), в том числе по договорам от 08.11.2018 №<***> и от 25.06.2018 №<***>.

По состоянию на 09.04.2021 остаток долга по договору займа и процентам по кредитному договору № <***> от 05.06.2020 составлял 3 183 142,90 рублей.

Требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 05.06.2020 в сумме 3 183 142,90 руб. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 20.08.2021 при введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Обращаясь с рассматриваемым требованием о признании обязательств ФИО3 общим обязательством супругов, банк указал, что данные денежные средства использовались должником на нужды его семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, исходил из того, что должником и его супругой не представлено достаточных доказательств того, что заемные денежные средства расходовались не на общие нужды семьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае кредитный договор № <***> на сумму 3 025 089 руб. 53 коп. был выдан в целях погашения ранее предоставленных банком кредитов (реструктуризация), которые в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, апелляционным судом были истребованы у банка копии указанных кредитных договоров.

Проанализировав представленные Банком договоры (№<***> от 25.06.2018, № <***> от 08.11.2018, № № <***> и <***> от 02.12.2015, № <***>), суд апелляционной инстанции установил, что кредитные средства выданы на потребительские нужды, все указанные кредитные договоры были заключены в период брака.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по банковским счетам должника заемные средства, получаемые должником, расходовались на погашение иных кредитных обязательств, осуществлялся перевод денежных средств между банковскими счетами должника, а также снятие наличных денежных средств. Кроме того, денежные средства расходовались на приобретение товаров в магазинах «Перекресток», сети McDonalds, оплату сотовой связи и т.д.

Таким образом, представленные на стадии апелляционного пересмотра в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции, из них однозначно не следует, что должник расходовал заемные средства в личных целях.

Пояснения должника, данные им на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции о том, что ФИО3 совершал одиночные поездки за границу, совершал восхождение на Эльбрус, в связи с чем, понес расходы в размере 200 000 рублей на экипировку, инвентарь и инструктаж не подтверждены документально, в выписках по банковским счетам данные расходы не отражены. Представленные документы не свидетельствуют, что спорные кредитные средства расходовались на указанные должником нужды. Более того, приобретение одежды и инвентаря для отдыха, как и сам отдых даже одного из членов семьи в целом может быть квалифицировано как расходы на нужды семьи.

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что доводы должника о том, что признание долга совместным долгом супругов может негативно сказаться, в том числе на лечении их больного ребенка выходят за рамки правового поля. Суд первой инстанции предоставлял должнику время (более полутора месяцев) для подписания мирового соглашения с кредиторами, однако доказательств заключения мирового соглашения и даже согласования должником и кредиторами существенных условий мирового соглашения не представлено.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что не исследованы документы, касающиеся иных кредитных обязательств, на погашение которых направлены спорные кредитные средства, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию неверного судебного акта. На стадии апелляционного пересмотра соответствующие доказательства затребованы, представлены и проанализированы, на основании данных доказательств сделан вывод об обоснованности обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу № А47-5184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова