Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А83-3439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-3439/2019
г. Калуга
13» января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от ООО «Глобус – Альянс»:


от ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница»:



от ООО «Индустрия-Т»:


от ООО «ИСТ-ПРО»:


от ООО «ИСМОС-ПРОФ»:


от ООО «ДиАрт Проект»:


от Ассоциация строительных организаций Новосибирской области:


представитель не явился, извещен,



ФИО4 (доверенность от 20.09.2021 №1),


представитель не явился, извещен,


представитель не явился, извещен,


представитель не явился, извещен,


ФИО5 (директор, на основании приказа 07.11.2016 №1),


представитель не явился, извещен,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2021) по делу №А83-3439/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Глобус-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация строительных организаций Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Т» (далее - ООО «Индустрия-Т»), общество с ограниченной ответственностью «ИСМОС-ПРОФ» (далее - ООО «ИСМОС-ПРОФ»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 13.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДиАрт Проект» (далее – ООО «ДиАрт Проект»).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2021) решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Обжалуя законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2018 является законным и обоснованным.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО «Глобус-Альянс» не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» и ООО «ДиАрт Проект», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2018 по результатам закупки №0175200000418000463 ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» (заказчик) и ООО «Глобус-Альянс» (подрядчик) был заключен контракт №132-4 на проведение капитального ремонта поликлиники ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», расположенной по адресу: Республика Крым» <...> (далее - контракт).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта - со дня заключения контракта, окончание работ - не позднее 20 июня 2020 года.

Срок действия, порядок изменения и расторжения контракта определен сторонами в разделе 13 контракта.

04.12.2018 ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком подпунктов 7.2.1, 7.2.21 контракта.

Ссылаясь на необоснованность решения ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» о расторжении в одностороннем порядке спорного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон №44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае существенного нарушения подрядчиком его условий.

Пунктом 13.4 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в следующих случаях;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и недостатки результата работы, допущенные подрядчиком в согласованный сторонами разумный срок, не были устранены;

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней либо отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ;

- существенное нарушение подрядчиком условий контракта;

- 2-х кратное нарушение подрядчиком требований безопасности к осуществляемым работам или требований к охране труда;

- издание актов государственных органов в рамках действующего законодательства Российской Федерации, лишающих подрядчика права на производство работ;

- существенное изменение обстоятельств, из которых заказчик исходил при заключении контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение об одностороннем отказе ответчик принял в порядке части 3 статьи 715 ГК РФ, мотивировав его тем, что подрядчиком были нарушены подпункты 7.2.1, 7.2.21 контракта, а именно: несвоевременно предоставлен на согласование заказчику календарный план производства работ; не подписано дополнительное соглашение к контракту о порядке и сроках выполнения работ; допущена просрочка графика выполнения работ; не предоставлены до начала производства работ документы (приказы) о назначении ответственного лица за соблюдением пожарной безопасности; не предоставлены копии документов, подтверждающие право субподрядной организации осуществлять виды работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, распорядительных документов (приказ) о назначении персонально ответственных должностных лиц субподрядной организации.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по контракту составляет 653 дня, с 06.09.2018 по 20.06.2020 (пункт 5.1 контракта).

Судом установлено, что подрядчик приступил к производству работ и по состоянию на 04.12.2018 (89 дней) усматривалось отставание от графика производства работ по одному виду работ на 30 дней.

Вместе с тем в материалах дела имеются неоднократные обращения ООО «Глобус-Альянс» к ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» о рассмотрении вопроса внесения изменений в проектную документацию и согласования проведения дополнительных работ в связи с тем, что подрядчиком в ходе выполнения работ были выявлены множественные расхождения между конструктивными элементами и параметрами здания поликлиники и данными, указанными в проектной документации к спорному контракту.

Исходя из пункта 1 статьи 750 ГК РФ следует, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

08.11.2018 подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ направил в адрес заказчика уведомление №206-2018 о приостановлении работ в связи с невозможностью продолжения их выполнения ввиду наличия недостатков в представленной проектной документации к спорному контракту.

В целях установления наличия расхождений в фактических конструктивных элементах и параметрах здания поликлиники с данными, указанными в проектной документации к контракту ООО «Глобус-Альянс» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для выполнения экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования от 28.12.2018 №ЭИ24-12/2018 (т. 1 л.д. 61-109) экспертом ФИО6 выявлены множественные расхождения между фактическими конструктивными элементами и параметрами здания поликлиники и данными, указанными в проектной документации с спорному контракту.

Эксперт также пришел к выводу, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса продолжение выполнения строительных работ на основании выявленных отклонений параметров здания поликлиники от проектной документации, без внесения изменений в проектную документацию невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, подрядчик исполнил требования, предусмотренные статьями 716 и 719 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ ввиду наличия недостатков в представленной проектной документации к спорному контракту, соответственно период вынужденной приостановки работ не подлежит включению в период просрочки.

В процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза (заключение от 10.06.2021 №2662/6-3), которой установлено, что определить, существуют ли расхождения в фактических конструктивных элементах и параметрах здания поликлиники до начала капитального ремонта с данными в проектной документации к государственному контракту от 06.09.2018 №132-4, не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра (11.05.2021) объект исследования видоизменен. Работы по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» продолжены новым подрядчиком - ООО «ИСМОС-Проф», и завершены. Здание эксплуатируется.

При указанных обстоятельствах, с учетом действий ООО «Глобус-Альянс» по урегулированию вопроса о качестве проектной документации, а также принимая во внимание выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 28.12.2018 №ЭИ24-12/2018, представленном истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа от исполнения спорного контракта со стороны заказчика на основании статьи 715 ГК РФ, ввиду отсутствия просрочки подрядчика, в связи с чем обоснованно признал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2018 не соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10, пункту 3 статьи 307 ГК РФ, пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №54) и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ №54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2021) по делу №А83-3439/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3