Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А05-5196/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5196/2022
г. Вологда
07 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В. судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2022 года по делу № А05-5196/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Савинский; далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН <***>; адрес: 185013, <...> (район Рыбка), дом 20А; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.04.2022 № 210199, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность рейда управления, проведенного 17.03.2022. Полагает также, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 выдана лицензия от 22.09.2020 № АК-29-000762 (бессрочно) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров иных лиц автобусами (перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки)).

Государственным инспектором Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Управления ФИО3 17.03.2022 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте проведён постоянный рейд в отношении ИП ФИО2, составлен акт постоянного рейда № 96.

Согласно акту по выявленным в ходе административного производства фактам Управлением сделан вывод, что предпринимателем для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту «пос. Савинский- г.Архангельск» был допущен автобус Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***> без карты маршрута регулярных перевозок.

Старшим государственным инспектором Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Управления ФИО4 07.04.2022 составлен протокол № 110300 по факту совершения правонарушения по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Управления ФИО4 29.04.2022 вынесено постановление № 210199, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ в удовлетворении требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В примечании к этой статье определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 этого Закона в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из положений части 3 статьи 35 названного Закона следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок на каждое участвующее в перевозке транспортное средство.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предпринимателем для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту «пос.Савинский- г.Архангельск» был допущен автобус Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***> без карты маршрута регулярных перевозок.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается регулярный характер перевозок.

Согласно протоколам опроса свидетеля от 17.03.2022 пассажир ФИО5 по факту поездки на автобусе г.н. М865УР29 сообщила, что о поездке договорилась по телефону 8981***, полагает, что это телефон диспетчера; время и место посадки оговаривалось по телефону; время отправления определял перевозчик; посадка производилась на стационарном остановочном пункте; в салоне было еще 8 человек; стоимость поездки составила 900 руб. Оплатила поездку сразу водителю, получила билет. Кроме этого никаких документов не подписывала. Заказ-нарядов, договоров фрахтования не подписывала. По пути следования автобус по адресам не заезжал, ехал только по маршруту. С пассажирами не знакома, целей их поездки не знает. По дороге была одна остановке в п.Брин-Наволок, сел ещё 1 пассажир.

Пассажир ФИО6 пояснил, что 17.03.2022 на остановке общественного транспорта в п. Брин-Наволок сел в автобус Форд Транзит гос.номер М865УР29 с целью доехать до автовокзала г.Архангельска. На момент посадки в автобусе находилось 8 пассажиров. Стоимость проезда 400 руб. Оплатить проезд водителю должен по приезду к автовокзалу. О времени месте посадки узнал накануне от водителя автобуса, когда ехал от автовокзала г.Архангельска в п.Брин-Наволок. С другими пассажирами не знаком. Договор фрахтования, заказ-наряд, какие-либо договоры не заключал, списки не подписывал. Маршрут движения определяет перевозчик.

Реклама о предоставлении услуг по перевозке пассажиров перевозчиком размещена в сети Интернет на общедоступной странице Подслушано Савинскийhttp://vk.com/overhear_svk?w=wall103476084195336 и содержит в себе все существенные условия предполагаемого к заключению договора, в том числе маршрут перевозки и расписание. При этом, предложение заключать договоры направлено неограниченному кругу лиц.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что пассажиры не определяют маршрут и время отправления автобуса, за получением услуги перевозки обращаются к перевозчику, стоимость проезда установлена перевозчиком и зависит от расстояния, оплата проезда производится водителю транспортного средства.

Следовательно, перевозки носят регулярный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о незаконности проведенной проверки со ссылкой на статью 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемых правоотношениях предприниматель обязан обеспечить соблюдение законодательства по организации регулярных перевозок пассажиров и несет ответственность за его неисполнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что в деянии предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2022 года по делу № А05-5196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина