Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А17-6753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6753/2018
15 ноября 2019 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тексгрупп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119017, <...>, этаж 3, помещение 1, комната 44)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2018 года),

от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность № 5277-ДФ от 04.06.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тексгрупп» (далее – истец, ООО «ТК «Тексгрупп») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 5 869 350 рублей стоимости страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования в связи с наступлением страхового случая (повреждение застрахованного имущества вследствие воздействия на него продуктами горения ввиду произошедшего на территории страхования пожара, а также залития водой при использовании систем пожаротушения).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-6753/2018, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2018 года.

Протокольным определением от 15.10.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 05.12.2018 года.

На основании статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от 12.09.2019 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела по существу спора в судебном заседании по правилам первой инстанции.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость страхового возмещения по договору имущественного страхования в сумме 2 056 830 рублей 25 копеек;

-стоимость услуг по хранению застрахованного имущества в размере 108 000 рублей 00 копеек;

-расходы, связанные с проведением оценки поврежденного имущества, в сумме 34 450 рублей 00 копеек;

-судебные издержки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик считал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, представил в материалы дела отзыв, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором указал на следующие обстоятельства.

Ссылка страхователя на повреждение застрахованного имущества в результате страхового риска «пожар» не подтверждена имеющимися в материалах дела документами, прежде всего, предоставленными органами противопожарного надзора, из которых следует, что возгорание произошло за пределами определенной сторонами при заключении договора страхования территории страхования. Вследствие указанных обстоятельств несостоятельным является и довод истца о повреждении застрахованных товарных запасов продуктами горения.

Кроме того, страхователем был нарушен порядок хранения части застрахованного имущества, что привело к его повреждению водой в результате действий по тушению пожара. Однако, согласно условиям заключенного сторонами договора страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный имуществу, хранение которого осуществлялось с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил.

Не подтверждается, по мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами довод истца на повреждение застрахованного имущества водой в результате повреждения системы отопления, расположенной в пределах территории страхования, обозначенной в договоре, что также исключается возможность возложения на страховщика обязанности по возмещению имущественного ущерба.

Помимо прочего, ответчик полагает, что истцом не были своевременно и в полном объеме предприняты меры по уменьшению размера причиненных страхователю убытков.

Расходы истца по хранению имущества не подлежат включению в состав страховой выплаты ввиду того, что правилами страхования данные расходы не отнесены к числу страхового покрытия. Кроме того, истец требует возмещения за хранение всего имущества, а не только застрахованного, что также не соответствует условиям и нормам договора и Правил страхования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО «ТК «Тексгрупп» (страхователем) был заключен договор имущественного страхования, оформленный в виде полиса по страхованию имущества серии 7200 № 0259755 ОТ 09.06.2017 года (далее – страховой Полис).

Настоящий полис заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166, в редакции, действующей на дату заключения Полиса (далее – Правила страхования), а также заявления страхователя от 25.05.2017 года, являвшихся неотъемлемыми частями Полиса.

Срок действия договора страхования определен с 00:00 часов 13 июня 2017 года по 23:59 часов 12 июня 2018 года.

Объектами страхования, согласно секции № 1 Полиса, выступали не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества:

товарные запасы для реализации: ткань х/б на общую сумму 35 000 000 рублей 00 копеек. При этом, условиями страхования данного имущества предусматривалось, что товарные запасы считались застрахованными в их максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования по настоящему Полису) в пределах указанной в Полисе территории страхования. Если при наступлении страхового случая стоимость товарных запасов будет более указанной страховой суммы, сумма страхового возмещения подлежала расчету пропорционально отношению страховой суммы к такой стоимости товарных запасов.

Страховые суммы товарных запасов соответствуют их фактической себестоимости. Фактической себестоимостью признавалось:

-для запасов сырья, материалов, товаров, приобретенных для последующей реализации – стоимость приобретения, отражаемая в бухгалтерских записях и/или регистрах и/или иных документах учета деятельности страхователя (выгодоприобретателя), включая стоимости подготовки, обработки запасов к их хранению, реализации, переработки, но не более установленной цены их продажи.

Общий размер страховой суммы по секции № 1 составил 35 000 000 рублей 00 копеек. Условиями договора страхования предусматривалась безусловная франшиза в размере 10 000 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю.

В число страховых случаев, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, в числе прочих, вошли:

пожар, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования (пункт 1 Полиса);

повреждение водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения, в соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования (пункт 3 Полиса).

Согласно секции № 2 Полиса, территорией страхования определен адрес: Россия, 153002, <...>, склад 10.

Размер страховой премии сторонами согласован в сумме 63 000 рублей 00 копеек. Страховая премия внесена страхователем в полном объеме на согласованных условиях.

При рассмотрении дела установлено, что в период срока действия договора страхования (20.02.2018 года) в здании, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, вследствие которого было повреждено находившееся в нем застрахованное имущество общества «ТК «Тексгрупп».

Согласно информации Главного управления МЧС России по Ивановской области № 2006-2-1-20 от 05.04.2018 года по факту пожара следственным отделом по Фрунзенскому району города Иваново СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Информация относительно процессуального решения по данному уголовному делу сторонами не представлена.

Страхователь известил страховщика о состоявшемся событии, обладающем признаками страхового случая (пожаре), а 22.02.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с этим событием, указав при этом, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие его залива водой, а также воздействия продуктами горения.

26.02.2018 года сторонами был произведен осмотр территории страхования с поврежденным имуществом, по результатам которого составлен акт от той же даты.

Уведомлением от 17.04.2018 года страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате, посчитав, что повреждение застрахованных товарных запасов произошло вследствие попадания воды в помещение склада № 10 в результате тушения пожара, произошедшего в другой части здания, не являющейся территорией страхования.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился в Торгово-промышленную палату Ивановской области для проведения оценки причиненного вследствие пожара ущерба.

21.02.2018 года экспертом оценщиком ФИО4 с участием представителя страхователя проведен осмотр помещения склада № 10 по вышеуказанному адресу, поврежденного вследствие пожара, по результатам которого составлен акт № 1 осмотра имущества.

В соответствии с отчетом № 25/18 об оценке величины рыночной стоимости ущерба от 14.06.2018 года, выполненного по заявке истца Торгово-промышленной палатой Ивановской области, итоговая величина причиненного имуществу страхователя ущерба определена в сумме 5 571 019 рублей.

29.06.2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал возмещения убытков в данном размере. Решением от 12.07.2018 года страховщик в удовлетворении претензионных требований истца отказал.

Посчитав, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, имущество (ткань хлопчатобумажная) истца застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие пожара, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования, и повреждения водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками в результате в числе прочего мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения в пределах территории (места) страхования (пункт 2.3.5 Правил страхования).

При этом, согласно пункту 2.3.5 Правил страхования под такими повреждениями, произошедшими (в зависимости от того, что прямо предусмотрено в договоре):

а) в пределах территории (места) страхования,

б) за пределами территории (места) страхования,

понимались повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе находящегося в подвальном или ином помещении ниже уровня земли (в случае, если застрахованным имуществом являются товарно-материальных ценности, то на расстоянии не менее 10 см от пола), которые произошли не при уборке и чистке помещений и не из-за проникновения воды или иной жидкости через открытые окна и/или двери и/или специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом помещения и/или здания, а также произошедшие не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками страхователя/выгодоприобретателя инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, о которых страхователь (выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования, а вследствие поломок, повреждений или аварий исправных и не имеющих производственных и монтажных дефектов водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и/или иных аналогичных систем, включая повреждение застрахованного имущества горячим и/или конденсированным паром, а также как случайного, не вызванного необходимостью, ручного или автоматического включения систем тушения пожара, так и штатного срабатывания этих систем в целях тушения пожара или для предупреждения его распространения.

При этом случайным, не вызванным необходимостью ручного или автоматического включения систем тушения пожара не являлись:

· включение систем тушения пожара в связи с ремонтом и/или реконструкцией помещений и/или зданий и/или сооружений,

· включение систем тушения пожара по причине задымления помещения, не связанной с возникновением пожара,

· включение систем тушения пожара в связи с монтажом, демонтажем, ремонтом или изменением конструкций самих систем тушения пожара.

Пункт 2.3.1 Правил страхования под пожаром понимает процесс неконтролируемого горения, возникший вне специального очага и вне установок, использующих огонь и/или тепло для технологических процессов и не связанный с повреждением огнем, теплом и иным термическим воздействием веществ/материалов во время их технологической обработки (в т.ч. подпаливание при нахождении имущества вблизи источников поддержания огня) и с внутренним возгоранием производственного оборудования, электроприборов, электропроводки, электронной аппаратуры и техники (кроме случаев дальнейшего распространения огня на иное имущество), причиняющий материальный ущерб, а также сопутствующие пожару явления, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха, и возникший не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками страхователя, выгодоприобретателя инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, о которых страхователь (выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждено, что часть товарно-материальных ценностей, находившихся на территории страхования, а именно в помещении склада № 10 дома 12 по улице Поляковой города Иваново, и которым была предоставлена защита по договору страхования, была повреждена вследствие воздействия на них продуктов горения (задымления, копоти, приобретения запаха гари), а также залития водой при проведении пожаротушения и разрыва систем отопления.

Вид, характер и объем повреждений данного имущества отражены в актах осмотра № 1 от 21.02.2018 года, № 2 от 10.04.2018 года, а также в актах осмотра от 28.06.2019 года и от 05.07.2019 года, проведенных в рамках судебной экспертизы.

При проведении осмотров были выявлены следующие повреждения (дефекты) на тканях и внутри упаковки:

-отдельные куски ткани сырые/переувлажненные;

-пятна грязи, в том числе в местах разрыва полимерной упаковки;

-на отдельных кусках внутри полимерной упаковки – выпотевание, капли жидкости;

-отдельные куски ткани поражены грибком плесени черного цвета по площади;

-отдельные куски ткани поражены грибком плесени желтого цвета (торцы);

-отдельные куски ткани поражены грибком плесени черного цвета (в виде точек, проникающих внутрь объема куска);

-пожелтение ткани, разводы, подтеки;

-сильный запах сырости и гнили.

При этом факт возникновения пожара на территории здания № 12 по улице Поляковой города Иваново и проведения комплекса противопожарных мероприятия с привлечением подразделений Главного управления МЧС по Ивановской области ответчиком не оспаривается.

Умышленного невыполнения или нарушения сотрудниками страхователя инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, равно как и требований иных норм и правил надзорных и регулирующих органов при проведении расследования обстоятельств рассматриваемого события установлено не было.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в признании заявленного события в качестве страхового случая в том понимании, как это определено страховым Полисом и пунктами 2.3.1 и 2.3.5 Правил страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия страхования, на которых заключен договор страхования, определенные в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для обоих участников этого договора страхования, и подлежат применению при его исполнении.

В данном случае страховщик, вопреки установленным им же в Правилах страхования условиям об определении понятия страхового случая, в качестве такового событие от 20.02.2018 года не признал, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по договору.

Возражения, приведенные ответчиком при рассмотрении дела, основанные на том, что пожар произошел вне территории страхования, судом не принимается в качестве обоснованного.

Согласно акту о пожаре от 20.02.2018 года и информации Главного управления МЧС по Ивановской области от 15.05.2018 года № 2861-4-2-11 и от 29.06.2018 года № 3850-2-1-20, в ходе тушения пожара, произошедшего в 15 часов 40 минут 20 февраля 2018 года в производственном здании по адресу: <...> пожарно-спасательными подразделениями проводились боевые действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, в том числе разборка и пролива конструкций здания. В помещении склада № 10 была проложена рукавная линия со стволом на защиту данного помещения. Подача огнетушащих средств осуществлялась в помещении, расположенном над складом № 10, в результате чего могла произойти протечка воды в помещении склада № 10.

То обстоятельство, что повреждение товарно-материальных ценностей страхователя произошло вследствие воздействия на них продуктов горения и воды ответчиком не оспаривалось, и подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы № 01-7/19 от 08.07.2019 года, выполненной на основании определения арбитражного суда специалистами Инжинирингового центра текстильной и легкой промышленности ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет».

Таким образом, несмотря на то, что очаг возгорания и дальнейшее распространение огня, действительно, произошло вне помещения склада № 10, являвшегося территорией страхования, непосредственное повреждение имущества состоялось на данной территории вследствие факторов, вызванных пожаром.

Подлежит отклонению суждение ответчика, что увеличение размера причиненных убытков истца было вызвано нарушением правил хранения и упаковки товарно-материальных ценностей.

Суд считает, что данное утверждение не основано на доказательствах дела и опровергнуто выводами вышеприведенной судебной товароведческой экспертизы № 01-7/19 от 08.07.2019 года.

Согласно ответу на вопрос № 3 данного экспертного заключения, выявленные повреждения каждой из предъявленных к возмещению товарных позиций находятся в причинно-следственной связи с нарушениями порядка, способа хранения и упаковки, имевших на складе истца, и обусловлены, прежде всего, нарушениями требований пункта 4 «ХРАНЕНИЕ» ГОСТ 7000-80. Однако, отдельные несоответствия требованиям пункта 1 «УПАКОВКА» ГОСТ 7000-80, имевшие место на складе истца, сами не могли привести к повреждениям, имеющимся на каждой из предъявленных к возмещению товарных позиций.

Способы упаковки кип и рулонов тканей, предусмотренные ГОСТ 7000-80 /5/ не гарантируют герметичность упаковки, защиту от проникновения жидкостей, защиту от воздействия копоти, дыма, гари и других побочных продуктов горения. Они лишь в достаточной мере обеспечивают сохранность качества и количества упаковываемой продукции. Основное предназначение упаковки и применяемых материалов состоит в обеспечении сохранности качества и количества упаковываемой продукции (ответ на вопрос № 4 экспертного заключения).

Способы упаковки кип и рулонов тканей, предусмотренные ГОСТ 7000-80 /5/, не являются герметичной упаковкой по определению, не защищают от проникновения жидкостей, не защитят упакованный материал от воздействия копоти, дыма, гари и других побочных продуктов горения, то есть их повреждение было бы вероятным при непосредственном контакте, погружении и выдерживании в воде (ответ на вопрос № 5 экспертного заключения).

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьям 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение объективность, всесторонность и полноту исследования, положенного в основу заключения, у суда не имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Правомочность эксперта на проведение данного рода экспертиз и его компетенция подтверждены дипломами о высшем техническом образовании и профессиональной переподготовке, а также сертификатами соответствия с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, позволяющими самостоятельно осуществлять производство судебных экспертиз, в том числе по поставленным судом вопросам. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Кодекса ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что условия хранения и упаковки товарно-материальных ценностей, даже при наличии отдельных отступлений от правил, не могли обеспечить полную сохранность и целостность застрахованного имущества. Доказательств обратному в дело не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, и, следовательно, в данном случае с него подлежит взысканию стоимость причиненных истцу убытков в пределах установленной договором страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по всем застрахованным рискам определен на уровне 35 000 000 рублей 00 копеек с установлением безусловной франшизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 заключения эксперта№ 01-7/19 от 08.07.2019 года, также не оспоренном сторонами, размер ущерба по предъявленным к возмещению товарным позициям в результате пожара, его тушения и последствий тушения пожара, определен в сумме 2 056 830 рублей 25 копеек, что находится в пределах размера страховой ответственности страховщика. Истец, изменяя исковые требования, также руководствовался данным заключением.

Исходя из этого, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным путем, что с учетом величины безусловной франшизы составит 2 046 830 рублей 25 копеек.

Помимо этого, в состав подлежащей взысканию денежной суммы подлежат включению расходы истца по составлению отчета № 25/18 от 14.06.2018 года в размере 34 450 рублей 00 копеек, поскольку необходимость в этих расходах была вызвана обстоятельствами дела, направлена на восстановление нарушенного права, выполнена в рамках досудебной процедуры определения величины причиненного вреда и, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к убыткам, обязанность по возмещению которых возложена на другую сторону.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему 108 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных при оплате услуг по хранению застрахованного имущества.

Истец полагал, что ему эти расходы должны быть возмещены в соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения сохранности имущества, то есть уменьшения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3.7 Правил страхования установлено, что договором страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, может быть предусмотрено возмещение следующих расходов страхователя (выгодоприобретателя):

1)затраты по организации дополнительной охраны и дополнительных условий сохранности застрахованного имущества, оставшегося после наступления страхового случая;

2)затраты по перемещению оставшегося после наступления страхового случая застрахованного имущества на другую территорию, если такое имущество не может оставаться в пределах территории страхования.

Указанные в пункте 3.7 расходы подлежат возмещению при наступлении страхового случая только в том случае, если соответствующие расходы указаны (поименованы) в договоре страхования и в отношении каждой из указанных статей расходов установлены соответствующие страховые суммы, в пределах которых осуществляется страховое возмещение или установлена общая сумма на несколько статей расходов, что указывается в договоре страхования особо (пункт 3.8 Правил страхования).

В данном случае страховым Полисом расходы истца по хранению материальных ценностей, которые им понесены в связи с наступлением страхового случая, не предусматривались, на страхование не принимались, страховым покрытием не охватывались, страховые суммы по ним не определялись.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, размер обязательств по возмещению ущерба определяется именно исходя из положений договора страхования. Вопреки мнению заявителя, сама по себе необходимость по обеспечению сохранности имущества не является основанием для возложения на страховщика обязанности нести все расходы, связанные с этим имуществом, так как за собственником сохраняется право выбора варианта страхового возмещения (в том числе с условием возмещения расходов по хранению).

При изложенных обстоятельствах данное требование истца признается необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тексгрупп» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тексгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119017, <...>, этаж 3, помещение 1, комната 44):

- стоимость страхового возмещения в размере 2 056 830 рублей 25 копеек;

- стоимость произведенной оценки в сумме 34 450 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 327 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тексгрупп» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 18 351 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 379 от 27.07.2018 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (город Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.