Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-279607/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279607/19-11-2260
г. Москва
29 января 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Дружининой В.Г. единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ» (111123 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ 56 СТРОЕНИЕ 32 ОФИС 423, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ ПРОФИ» (400001, <...>, КАБИНЕТ 4-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № 17-19 от 13.11.2017 г. пени на основании п. 8.3 договора в размере 203 689,46 руб., пени на основании п. 8.4 договора в размере 266 492,14 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ ПРОФИ» о взыскании по договору № 17-19 от 13.11.2017 г. пени на основании п. 8.3 договора в размере 203 689,46 руб., пени на основании п. 8.4 договора в размере 266 492,14 руб.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении в одно производство дела № А40-279607/19-11-2260, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, с делом № А12-27909/2019, находящимся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 130 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, и обязан объединить несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, в одно производство для их совместного рассмотрения, только в том случае, если установит, что в его производстве имеется несколько связанных между собой дел. то есть когда дела уже находятся в производстве одного арбитражного суда, а не в разных арбитражных судах и, тем более, не в разных арбитражных судах различных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. по делу № А40-279607/19-11-2260 исковое заявление ООО «Эксперт Инжиниринг» к ООО «Земля Профи» о взыскании пени по договору поставки, судебных расходов подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, установленных ст. ст. 27, 34, 37 (договорная подсудность) АПК РФ, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ и принято к производству суда.

Таким образом, заявление ответчика об объединении указанных дел, находящихся в производстве арбитражных судов разных субъектов Российской Федерации, в одно производство не основано на нормах процессуального права.

23.12.2019 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО «Земля Профи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Эксперт Инжиниринг» (далее - «Поставщик») и ООО «Земля Профи» (далее - «Покупатель») был заключен Договор поставки № 17-19 от 13 ноября 2017 года (далее - «Договор») в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов Покупателя.

В соответствии с п. 1.2. Договора, стороны определили, что конкретное количество оборудования, его наименование, ассортимент, цены и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах, оформляемых на основании заказа Покупателя.

Согласно п. 1.3. Договора поставки, общая стоимость Договора складывается из стоимости оборудования, указанного в спецификациях и/или стоимости оплаченного по счетам оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора, стороны определили, что поставка оборудования осуществляется партиями на основании спецификации и/или счета. Оплата партии оборудования осуществляется на основании счета либо спецификации предоставляемого Покупателю Поставщиком. Заказ Покупателя считается принятым на тот ассортимент и количество оборудования, которое указано Поставщиком в предоставленном счете либо спецификации.

Согласно условиям п. 3.1. Договора, цена на поставляемое оборудование формируется в счете на поставку каждой партии оборудования, путем указания цены прейскуранта с учетом системы скидок, согласованными сторонами. Указанная цена включает в себя стоимость тары (упаковки) оборудования и включает налог на добавленную стоимость (НДС 18%). Счет на предварительную оплату выставляется в рублях и действует в течение трех банковских дней. При этом окончательная цена на поставляемое оборудование устанавливается в рублях при условии оплаты счета Покупателем в течение указанного срока с даты его выставления.

Согласно п. 3.3. Договора поставки, оплата поставляемого оборудования по договору осуществляется Покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости счета на оплату в течение трех рабочих дней с даты выставления счета.

В рамках заключенного Договора, Поставщиком были выставлены Покупателю на оплату: счет 98 от 24.05.2018 г., счет 118 от 14.06.2018 г. и счет 119 от 14.06.2018 г. на общую сумму 3 973 104,60 руб.

Несмотря на то, что 18.06.2018 года в ООО «Эксперт Инжиниринг» произошел рост цен на поставляемую продукцию, а цена на оборудование, согласно п. 3.1. Договора, указанная в счетах, является окончательной при условии оплаты счета Покупателем в течение трех банковских дней с даты выставления счета, Поставщик, в виде исключения, позволил Покупателю произвести оплату выставленных счетов без изменения цены на поставляемую продукцию.

03.07.2018 г. ООО «Земля Профи» платежными поручениями № 729 и № 730 произвело оплату по выставленным Поставщиком счетам в размере 1 936 210,05 руб. вместо 3 973 104,60 руб., указанных в счетах на оплату, чем нарушило взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.3. Договора поставки.

При этом, Покупатель, ссылаясь на временные финансовые трудности, попросил Поставщика рассмотреть возможность запуска в производство указанной в счетах номенклатуры. Поставщик пошел Покупателю на встречу и заказанное Покупателем оборудование было запущено в производство.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки, датой изготовления оборудования считается дата поступления оборудования на склад Поставщика.

Согласно п. 4.3. Договора, Поставщик извещает Покупателя о дне поступления оборудования на склад посредством электронной почты, подтверждая отправку сообщения телефонограммой.

Согласно п. 4.4. Договора, приемка товара производится на складе поставщика.

Исх. 24 от 21.08.2018 г. ООО «Земля Профи» было извещено о предстоящей готовности продукции и возможности ее вывоза со склада начиная с 31.08.2018 года.

Согласно п. 4.3. Договора поставки Покупатель должен был в течение 5 (пяти) рабочих дней (по 06.09.2018 г.) принять оборудование и вывезти его со склада, однако Покупатель не выполнил взятое на себя обязательство, чем нарушил данное условие Договора поставки.

Готовое к отгрузке оборудование, заказанное ООО «Земля Профи», продолжило храниться на складе изготовителя, чем несло за собой дополнительные расходы до средины ноября 2018 года.

02.10.2018 г. ООО «Эксперт Инжиниринг» направило в адрес ООО «Земля Профи» исх. 39, в котором потребовало срочно произвести доплату по счетам, вывезти готовое оборудование со склада и оплатить счет за его хранение (счет на оплату № 207 от 02.10.2018 г.).

Впоследствии дважды аналогичные требования были высланы в адрес ООО «Земля Профи» исх. 44 от 23.10.2018 г. с приложением счета на оплату № 219 от 23.10.2018 г. и исх. 47 от 29.10.2018 г. с приложением счета № 223 от 29.10.2018 г., которые также оставались без внимания сотрудников ООО «Земля Профи».

Как указывает истец, 01.11.2018 г. представитель ООО «Земля Профи» ФИО1, ссылаясь на тяжелое материальное положение компании, попросила уменьшить размер пени. В связи с чем 01.11.2018 г. ООО «Эксперт Инжиниринг» выставило обновленный счет № 223 от 29.10.2018 г., в соответствии с которым, по доброй воле ООО «Эксперт Инжиниринг», стоимость за хранение была снижена на 25%, однако и данный счет остался Покупателем неоплаченным. 06.11.2018 г. ООО «Земля Профи» произвело доплату по счету 98 от 24.05.2018 г., счету 118 от 14.06.2018 г. и счету 119 от 14.06.2018 г. платежным поручением № 157 в общей сумме 2 036 894,55 руб.

С целью освободить склад от готовой продукции, заказанной ООО «Земля Профи», идя навстречу крупному заказчику и следуя заверениям сотрудника ФИО2 о предстоящих крупных закупках вентиляционного оборудования, ООО «Эксперт Инжиниринг» приняло решение об отгрузке оборудования без предварительной оплаты пени за хранение. Однако, в дальнейшем, ни оплата пени, ни следующая закупка оборудования так и не были произведены.

В итоге, ООО «Земля Профи» приняло оборудование и вывезло его со склада в соответствии с УПД 175 от 07.11.2018 г., УПД 176 от 07.11.2018 г., УПД 177 от 07.11.2018 г., УПД 179 от 07.11.2018 г., УПД 181 от 12.11.2018 г., УПД 182 от 12.11.2018 г., УПД 184 от 14.11.2018 г., УПД 188 от 19.11.2018 г. и УПД 189 от 19.11.2018 г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержан нем вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. Договора поставки, Поставщик вправе потребовать у Покупателя оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% его стоимости.

Согласно п. 8.4. Договора поставки, Поставщик в случае не вывоза либо несвоевременного вывоза Покупателем оборудования со склада Поставщика в срок, указанный в п. 4.3. Договора, имеет право потребовать у Покупателя оплатить пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день хранения оборудования.

На основании указанных положений договора истец произвел расчет пени на основании п. 8.3 договора в размере 203 689,46 руб., пени на основании п. 8.4 договора в размере 266 492,14 руб.

Исх. 36 от 09.09.2019 г. Поставщиком была направлена в адрес Покупателя досудебная претензия, в соответствии с которой Покупателю было предложено в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии в добровольном порядке погасить имеющуюся перед ООО «Эксперт Инжиниринг» задолженность в соответствии с расчетами, приведенными в приложении № 1 к претензии, в общей сумме 470 18,60 руб., включающей сумму пени за несвоевременную оплату продукции - 203 689,46 руб. и сумму пени за несвоевременный вывоз готовой продукции со склада (за хранение) - 266 492,14 руб.

Однако, досудебная претензия оставлена Покупателем без внимания, Покупатель, до настоящего времени, сумму задолженности перед Поставщиком не погасил.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что расчет пени истцом произведен методологически неверно, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет пени истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (соглашение № АРБ-Ю/19 от 05.09.2019г., платежное поручение № 283 от 06.09.2019г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 27 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 914,40 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

На основании статей 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ ПРОФИ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел № А40-279607/19 и № А12-27909/19 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 470 181,60 (Четыреста семьдесят тысяч сто восемьдесят один рубль 60 копеек) руб., а также госпошлину в размере 12 422 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать два рубля 00 копеек) руб., почтовые расходы в размере 914,40 (Девятьсот четырнадцать рублей 40 копеек) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина