Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А42-3265/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3265/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24404/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2024 по делу № А42-3265/2024 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по заявлению акционерного общества «Главное Управление Обустройства Войск»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании,



установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании долга по арендной плате в размере 3 706 173,53 руб. за общий период с января 2022 года по июль 2022 года по договору аренды недвижимого имущества № 2021/2-18 от 04.02.2021, пени в размере 348 900,23 руб., начисленные за просрочку внесения арендной платы за общий период с 11.01.2022 по 30.05.2024, всего 4 055 073,76 руб.

Решением от 18.06.2024 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены сведения о наличии/отсутствии приборов учета на объекте, переданном в аренду, применяемые при расчете переменной составляющей арендной платы, ровно как и доказательства несения соответствующих расходов в период действия договора – не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, организациями, предоставляющими услуги по утилизации мусорных отходов, услуг по представлению интернета, почтовой или иной связи, ровно, как и не представлены доказательства представления соответствующих услуг указанными организациями, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании переменной части арендной платы.

Ответчик также указал, что Предприятие было лишено возможности ознакомиться с уточнениями исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял решение, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Истцом представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.02.2021 № 2021/2-18 (далее – Договор) (в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с условиями Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- холодный склад ЦСМ, общей площадью 812,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- хранилище «Плауэн», общей площадью 1 218,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- часть помещений общей площадью 88,9 кв.м., расположенных в здании «Нежилое помещение, склад материалов- МТО», адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- часть помещений общей площадью 566,06 кв.м., расположенных в здании «нежилое здание, Профилакторий № 2», адрес (местонахождение) объекта: <...>.

В разделе 3 Договора стороны согласовали, что объект аренды передается на срок 11 месяцев, условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2020.

Арендная плата за объект аренды состоит из постоянной и переменной составляющих (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора постоянная часть арендной платы составляет 468 086,60 руб. в месяц. Расчет постоянной составляющей арендной платы указан в приложении № 2 к Договору.

На основании пункта 4.3. Договора переменная составляющая арендной платы представляет собой ежемесячные эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание объекта аренды и мест общего пользования. Расчет переменной составляющей арендной платы указан в приложении № 3 к Договору.

Внесение постоянной составляющей арендной платы производится Арендатором до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату. Внесение переменной составляющей арендной платы производится Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов, которые Арендатор обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты их получения (пункты 4.4., 4.9. Договора).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в случае просрочки уплаты постоянной и переменной частей арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Указанные объекты недвижимого имущества были приняты Арендатором по акту приема-передачи.

31.07.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, объект аренды возращен Арендодателю в соответствии с актом сдачи-приемки недвижимого имущества.

В период действия договора аренды недвижимого имущества ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период января 2022 года по июль 2022 года в размере 3 706 173,53 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, руководствуясь статьями 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества во временное владение и пользование подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указал истец, за период с января 2022 года по июль 2022 года у Предприятия образовалась задолженность в размере 3 706 173,53 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом счетов на оплату в адрес ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 4.10 Договора Арендатор обязан самостоятельно получать счета, акты и счета-фактуры на переменную составляющую арендной платы у Арендодателя.

Само по себе ненаправление счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности по внесению предусмотренных договором платежей, не является препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с направлением счета, счета-фактуры. Факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком не отрицается. Именно в силу подписанного им Договора, в котором стороны согласовали срок и размер оплаты, ответчик обязан исполнять возложенные на него обязательства.

Сведения о сроках уплаты арендной платы, размере постоянной и переменной частях арендной платы предусмотрены условиями Договора, что позволяло ответчику при надлежащем и добросовестном исполнении обязательств не допустить их нарушения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 3 706 173,53 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Общества сумма неустойки, начисленная на спорную задолженность в сумме 3 706 173,53 руб. за период с 11.01.2022 по 30.05.2024 составила 348 900,23 руб.

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан обоснованным, выполненным с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности (в редакции протокола урегулирования разногласий) является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Предприятием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, также признаны несостоятельными, приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ.

У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления со всеми поступившими в материалы дела документами, предоставления дополнительных пояснений и доказательств. Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Более того, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 31.05.2024, подтверждающая направление в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2024 по делу № А42-3265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина