Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А11-8284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8284/2020
29 марта 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021, полный текст решения изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Коврова Владимирской области, 601900, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Континент», 601911, <...>, пом/каб х/330, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 206 164 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 15.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2021 до 12 час. 50 мин.,

установил следующее:

Администрация города Коврова Владимирской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Континент» (далее по тексту – ООО Специализированный застройщик «СК Континент», ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2019 № 08-06-01/12445 за период с 07.08.2019 по 29.02.2020 в сумме 198 119 руб. 80 коп., пеней в сумме 8044 руб. 34 коп., начисленных за период просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы с 28.10.2019 по 02.03.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя, ходатайствовал о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией г. Коврова Владимирской области (арендодатель) и ООО Специализированный застройщик «СК Континент» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.10.2019 № 08-06-01/12445, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:20:000000:2657, общей площадью 12604 кв.м, адрес (описание местоположения): Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г. Ковров, категория земель – земли населенных пунктов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено разрешенное использование: жилые многоквартирные дома средней этажности (5-8 этажей, включая мансардный).

Срок аренды участка установлен с 07.08.2019 по 09.12.2025 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора размер ежегодной платы устанавливается в размере 345 434 руб. 71 коп., сумма ежемесячной арендной платы составляет 28 786 руб. 22 коп.; арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Арендная плата начисляется с момента фактической передачи участка с 07.08.2019. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 договора. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка (формулы) определения размера арендной платы, ставок, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативных актов Российской Федерации, Владимирской области, органов местного самоуправления муниципального образования город Ковров. Новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок определения размера и (или) размер арендной платы и дополнительно соглашением сторон не оформляется.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При недостижении согласия спор рассматривается в установленном законом порядке в соответствующем суде по месту нахождения арендодателя.

Земельный участок с кадастровым номером 33:20:000000:2657 передан ООО Специализированный застройщик «СК Континент» по передаточному акту от 02.10.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение от 02.03.2020 № 08-01-06/873 с предложением погасить имеющуюся задолженность не позднее пятнадцати дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку арендная плата в сумме 198 119 руб. 80 коп. за период с 07.08.2019 по 29.02.2020 (август 2019 года – февраль 2020 года) не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 198 119 руб. 80 коп. за период с 07.08.2019 по 29.02.2020 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней за период с 28.10.2019 по 02.03.2020. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в размере 8044 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности арендатора, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней, поскольку они соразмерены последствиям нарушения обязательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответствующих доказательств не представил.

Наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили не применять в отношении ответчика меру гражданско-правовой ответственности, установленную договором судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7123 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Континент», 601911, <...>, пом/каб х/330, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу администрации города Коврова Владимирской области, 601900, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), задолженность в сумме 198 119 руб. 80 коп., пени в сумме 8044 руб. 34 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7123 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Попова З.В.