Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А58-10980/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10980/2022
22 марта 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управа Гагаринского округа» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.12.2022 № бн к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гагаринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор,

от истца: ФИО2 по паспорту, доверенности от 26.12.2022 № 1;

от ответчика: ФИО3 по паспорту, доверенности от 25.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управа Гагаринского округа» городского округа «город Якутск» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гагаринский» (далее - ответчик) с требованием об обязании заключить договор.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв от 02.03.2023.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования. На вопрос суда пояснил, что детская площадка используется только одним домом, других домов рядом нет.

Представитель ответчика подтвердил факт пользования детской площадкой одним домом.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, считает, что необходимости в заключении договора нет. Пояснил, что детская площадка уже находится на обслуживании управляющей компании.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от истца поступило ходатайство от 22.03.2023 № б/н с приложением выписки из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Якутск» от 21.03.2023 № 664.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, детская площадка, расположенная во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, значится в реестре муниципальной собственности городского округа «город Якутск» и передана в оперативное МКУ «Управа Гагаринского округа» ГО «город Якутск» согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска № 6-р от 01.01.2015.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находится в управлении ООО УК «ЖКХ Гагаринский» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.05.2015.

Истец, указав, что поскольку земельный участок, в котором расположена детская площадка, находится в составе общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, и на ответчика как на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и эксплуатации спорной детской площадки в соответствии с действующим законодательством, обратился к ответчику с требованием от 08.12.2022 о заключении договора эксплуатации движимого имущества с приложением акта приема-передачи движимого имущества.

Ответчик письмом от 19.12.2022 № 421 отказал в подписании договора эксплуатации движимого имущества, указав, что собранием собственников многоквартирного жилого дома собственники проголосовали против утверждения размера и включения в тариф платы за «Содержание детской и спортивной площадки», расположенной в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании (понуждении) заключить договор.

В судебном заседании стороны подтвердили, что спорная детская площадка прилегает только к территории спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что спорную детскую площадку действительно обслуживает управляющая компания в силу закона, однако не усматривает правовых оснований для заключения дополнительно договора с третьим лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано.

В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Норма статьи 445 ГК РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 ГК РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу названных норм условием удовлетворения иска является доказанность того обстоятельства, что заключение договора обязательно для стороны в силу закона или добровольно принятого обязательства.

Судом установлено, что согласно Проектной декларации застройщика ООО «ДСК-проект» от 2009 года генеральный план проекта застройки предусматривает размещение объекта строительства, организацию проездов и пешеходных дорожек, благоустройства территории, в том числе размещение площадки для игр детей младшего школьного возраста и площадку для игр детей дошкольного возраста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент строительства спорного жилого дома обеспечение его жителей такими элементами благоустройства как детская площадка было предусмотрено.

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что спорная детская площадка прилегает только к территории спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

Управляющая организация в соответствии с условиями договора управления принимает, в том числе обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом отсутствие услуги по содержанию и ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок в договоре управления не снимает обязанности с управляющей организации производить работы по очистке и ремонту детских игровых площадок.

Эту позицию подтверждает постановление ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, в котором суд указывает на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, управляющая компания обязана содержать детскую площадку, если последняя расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных в соответствии с кадастровым или градостроительным планом, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит требований об обязанности управляющей компании заключать отдельный договор эксплуатации детской площадки с собственником либо иным владельцем, поскольку управляющая компания обязана содержать и эксплуатировать детскую площадку в силу закона.

Договор эксплуатации движимого имущества, о понуждении к заключению которого заявлено истцом, не является публичным договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено, что заключение данного договора является для ответчика обязательным.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что целью заключения спорного договора является возложение обязанности по ремонту детской площадки на управляющую компанию и передачи его по акту приема-передачи.

Суд, оценив доводы истца, полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктов «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 года № 182-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

В соответствии с пунктом 6.2 этого ГОСТ контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

В соответствии п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества, в том числе включает в себя: - уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Правилами № 170, установлено, что элементы внешнего благоустройства должны осматриваться при проведении общих осмотров не реже двух раз в год.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-си к работам, входящим в услугу текущего содержания относится в том числе, обустройство детских, игровых, спортивных и иных площадок. Согласно данному пункту ГОСТа содержание детских, спортивных, игровых площадок и сооружений осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации, путем проведения работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию. Установленное на площадках оборудование должно соответствовать требованиям, установленных в технических регламентах и нормативно-правовых актах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии детской площадки в составе общего имущества МКД на обществе, как на управляющей организации в отношении данного имущества, лежит обязанность по его содержанию, в том числе и ремонту.

Вместе с тем указанное, как было уже указано выше, не изменяет то обстоятельство, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено, что заключение данного договора является для ответчика обязательным.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом истец, как лицо, в оперативном управлении которого находится движимое имущество, как и муниципальный собственник не лишены права контролировать процесс деятельности управляющей компании по содержанию и ремонту спорной детской площадки, при наличии оснований, либо обратиться в соответствующие органы.

В случае невыполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, последняя несет, в том числе административную ответственность, как за нарушение жилищного законодательства, так и лицензионных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья М.Н. Гоголева