Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А44-7524/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7524/2016
г. Вологда
11 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2016 года по делу № А44-7524/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» (место нахождения: 188230, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 347 082 руб. 50 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 25.04.2014 № 409.

Решением от 28.11.2016 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 230 738 руб. 80 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 25.04.2014 № 409. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 9942 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 34 700 руб. неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание доводы о том, что Комитет «не понес ущерба, ни превышающего однократную стоимость работ, ни соответствующего этой однократной стоимости». Невывоз древесины с части лесного участка вызван тем, что данная часть лесного участка является болотом, непроходимым для техники. Зима 2015/2016 года была аномально теплой, лесные дороги оставались непроходимыми для техники в зимний период.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 25.04.2014 № 409.

Согласно пунктам 1, 2 договора арендодатель на основании протокола от 09.04.2014 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 16 392,7 га, расположенный в Новгородской области, Поддорском лесничестве, Дороганском участковом лесничестве, кварталах № 78-80, 84-100, 102-105, 112-128, 151, 158; Бушевском участковом лесничестве, кварталах № 7-13, 15-28, 30-44, 46-59, 61-74, 79-86, 95-101, 110-118, 125-133, 140-145, 151-155, 166-170, 189-191, 211-214.

Пунктом 20.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку за оставление невывезенной древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на момент проведения осмотра мест рубок в размере 2-кратной ставки платы за единицу объема не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины.

В соответствии с пунктом 20.8 договора арендатор уплачивает неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков , непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного сезона, захламление лесного участка при рубке леса и расчистке лесного участка для прокладки трасс дорог, устройства лесных складов, строительства сооружений и для иных целей, а также прилегающих к этим объектам и дорогам полос шириной 50 м в размере 2-кратной стоимости работ по очистке мест рубок, рассчитанной по действующим нормативам.

В силу пункта 20.9 договора арендатор уплачивает неустойку за хранение (оставление) в лесу в весеннее-летний период заготовленной древесины на срок более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами в размере однократной ставки платы за единицу объема оставленной неокоренной или необработанной древесины.

Пунктом 26 договора установлено, что неустойки исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, взятых по первому разряду (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицы объема древесины, установленная за деловую древесину средней категории крупности.

Согласно пункту 33 начало действия договора – с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новогородской области в соответствии с гражданским законодательством. Окончание действия договора – через 49 лет с момента его государственной регистрации

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014 за № 53-53-06/008/2014-290.

В результате осмотра мест рубок Комитет 05.07.2016 выявил, что Общество при осуществлении лесопользования участком лесного фонда, находящегося на делянке № 2 выдела 5 квартала 130 Бушевского участкового лесничества, допустило оставление не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 1228 куб.м, неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков в объеме 2 га; хранение (оставление) в лесу в весеннее - летний период заготовленной древесины на срок более 30 дней без удаления коры в объеме 1228 куб.м.

Нарушения подтверждаются актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 05.07.2016, перечетными ведомостями, лесной декларацией от 30.10.2015 № 10.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка составил 347 082 руб. 50 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству Общества и признал их обоснованными в части взыскания 230 738 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Истец начислил неустойку за нарушение ответчиком условий договора в размере 347 082 руб. 50 коп., в том числе 228 790 руб. 20 коп. по пункту 20.2 договора, 3897 руб. 20 коп. по пункту 20.8 и 114 395 руб. 10 коп. по пункту 20.9.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ до однократного размера стоимости работ, то есть до 230 738 руб. 80 коп.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникло право истца начислить неустойки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд снизил размер заявленных неустоек до однократного размера стоимости работ, то есть до общей суммы неустоек – 230 738 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Доводы Общества о том, что истец не доказал возникновение у него ущерба, суд не снизил заявленную неустойку до размера ниже однократной учетной ставки Банка России, не принимаются во внимание.

При снижении размера начисленных неустоек с 347 082 руб. 50 коп. до 230 738 руб. 80 коп. суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2016 года по делу № А44-7524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина