Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А65-31338/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

11АП-17490/2024

Дело № А65-31338/2023
г. Самара
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алга» - представитель ФИО1, доверенность от 06.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 октября 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 (ИНН <***>, адрес: РТ, <...>) и ФИО3 (ИНН <***>, адрес: РТ, <...>) в солидарной порядке в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Алга»  денежных средств в размере 1 171 240 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алга» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2025.

Указанным определением ответчикам, ООО «Алга» повторно предложено представить приведенные документы, разъяснены положения статей 9, 41, 65 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2025. Указанным определением ответчикам, ООО «Алга» повторно предложено представить приведенные выше документы, разъяснены после непредставления в суд апелляционной инстанции указанных документов, а также предложено лицам, участвующим в деле, представить мировое соглашение на утверждение в суд либо доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В письменных пояснениях ответчика содержалось ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в порядке статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алга» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Алга» о признании ООО «Спецтехника2020» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года заявление принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от23.08.2023 по делу № А65-10787/2023 прекращено производство по делу №А65-10787/2023 по заявлению ООО «Алга» о признании ООО «Спецтехника2020» несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтехника2020» было прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротств ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также в связи с не представлением заявителем по делу согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Воспользовавшись данным правом, ООО «Алга» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Данное заявление ООО «Алга» мотивирует бездействием ответчиков (бывшего руководителя ФИО2 и учредителя должника ФИО3) по погашению задолженности перед кредитором, не участием в деле о банкротстве должника и не финансированием процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения ФИО2,   ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтехника 2020". Так, заявителем не доказано, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Заявителем не представлены доказательства умышленного уклонения ответчиков от погашения задолженности перед заявителем. Доводы о не участии в деле о банкротстве должника и не финансирования процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу было прекращено, судом первой инстанции также были отклонены.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В настоящем деле описанные истцом события имели место после 1 июля 2017 г. (заявление подано 26 октября 2023г.).

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), за исключением особенностей установленных п.4 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства, возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

Таким образом, право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника не утрачивается в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и не ставится в зависимость от соблюдения претензионного порядка по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)      причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)      документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)      требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценныхбумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введениинаблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)        на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательномувнесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверныесведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума N 53.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. с ООО "СпецТехника2020" в пользу ООО "Алга" взыскана задолженность в сумме 1 098 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 440,02 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Указанным решением установлено, что между заявителем (исполнитель по договору) и ООО «Спецтехника 2020» (заказчик по договору) 27.05.2021 заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 7/05, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 1 к договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить ему услуги в порядке и сроки установленные договором (п.1.1 договора).

Оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя согласованным с заказчиком за фактически отработанное время (п.2.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается УПД № 40 от 23.08.2021, № 41 от 03.09.2021, № 43 от 04.10.2021, № 54 от 11.10.2021, № 55 от 28.10.2021, № 58 от 03.11.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям: № 274 от 10.08.2021 на сумму 120 000 руб., № 344 от 02.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 349 6 А65-31338/2023 от 06.09.2021 на сумму 20 000 руб., № 371 от 21.09.2021 на сумму 3 А65-9061/2022 96 000 руб., № 370 от 21.09.2021 на сумму 15 000 руб., № 376 от 21.09.2021 на сумму 168 000 руб., № 381 от 24.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 426 от 13.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 435 от 18.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 452 от 27.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 21 от 29.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 24 от 03.11.2021 на сумму 150 000 руб., № 33 от 09.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 40 от 10.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 40 от 29.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 60 от 10.12.2021 на сумму 100 000 руб.

Остаток задолженности составлял сумму в размере 1 098 000 руб.

Представитель ответчика, возражая против заявления кредитора в суде первой инстанции, указал на то обстоятельство, что обязательства перед заявителем исполнялись, между тем, погасить задолженность перед заявителем не представлялось возможным по объективным причинам, в том числе в связи с просрочками оплаты контрагентами и погашения задолженности перед бюджетом и другими кредиторами, что следует из представленной выписки по расчетному счету.

В части довода заявителя о неучастии в деле о банкротстве должника и нефинансирования процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу было прекращено судом первой инстанции было установлено следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. №91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено судам, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что даже при установлении обоснованности требований кредитора по п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, у суда должны быть основания для вывода о погашении расходов по процедуре наблюдения за счет имущества должника.

Доказательств наличия у должника ликвидного имущества материалы дела не содержали.

В отсутствие подтверждающих действительное наличие ликвидных активов у должника документов, суд пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Руководствуясь п. 14 Постановления Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009, суд предложил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Однако в материалы дела согласия на финансирование процедуры банкротства не поступило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года заявителю было предложено представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Однако, в судебном заседании от 03 июля 2023 года представитель заявителя пояснил, что финансировать процедуру банкротства не готовы.

Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие или отсутствие таких деяний устанавливается судом на основании представленных сторонами судебного спора доказательств, к числу которых помимо прочего допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прочие (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля № 6-П/2023, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед ним, а также доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего должника лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Спецтехника 2020" является действующим юридическим лицом, не ликвидировано.

Суд первой инстанции, сославшись на выписку по движению денежных средств общества, истребованного в рамках дела, как на доказательство отсутствия противоправных действий ответчиков, которые довели общество до банкротства и невозможности расплатиться с долгами общества перед истцом.

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика " ФИО2 о том, что причиной возникновения кассового разрыва, в результате чего образовалась задолженность, выступает экономическая и геополитическая обстановка в стране, в результате которой произошел рост ключевой ставки ЦБ РФ, что вызвало увеличение ставок по договорам лизинга, которое в итоге привело к увеличению стоимости аренды спецтехники в регионе.

Данный объективный фактор роста негативно сказался на финансовом положении должника, в виду того что обязательства по ранее заключенным контрактам складывались из расценок установленных до повышения.

Суд первой инстанции, предложив кредитору-истцу уточнить заявление в части указания конкретного состава совершенных ответчиками убыточных сделок, ознакомиться с представленной выпиской по счету, приняв во внимание отказ представителя истца от совершения процессуальных действий, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, пришел к выводу, что заявитель не доказал обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что их действия (бездействие), выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на непредставление ответчиками документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и неверного распределения бремени доказывания исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 №303-ЭС23-26138, а также отсутствия у истца технической возможности изучить банковскую выписку, приобщенную к материалам дела в электронном виде (на CD-диске).

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что из приложенного в качестве доказательства истцом скриншота системы СБИС усматривалось, что выручка общества должника ответчиков в момент возникновения у ответчика задолженности перед истцом за 2022 год составляла 3,9 млн. рублей, суд не дал этому оценки и не рассмотрел, почему ответчики, имея обороты и прибыль за год, не пытались расплатиться с истцом даже частично, что прямо указывает на противоправность действий ответчиков.

Кроме того, истец сослался на общедоступные сведения, размещенные на сайте ФССП, согласно которым у должника появился еще один долг от 27.02.2024 в размере 423 138 руб. уже после подачи заявления истцом, что, по мнению апеллянта, может свидетельствовать о неразумности поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, лицам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер, и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Это лицо должно доказать, почему доказательства заявителей не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции бухгалтерских балансов следует, что должник на 2021 год обладал финансовыми активами в размере 2 223 тыс. руб., денежными средствами – 22 тыс. руб., запасы – 2 тыс. руб. кредиторская задолженность составляла в 2021 году 2 196 тыс. руб.; в 2022 году у должника размер финансовых активов составляет 2 217 тыс. руб., кредиторская задолженность – 2 151 тыс. руб.

Довод истца о наличии сведений о выручке ООО «СпецТехника2020» за 2022 г. в размере 3,9 млн. руб. и наличии возможности погасить задолженность, не подтверждает наличие у Общества чистой прибыли и доходов.

В экономическом понимании понятия «выручка», «прибыль», «доход» не являются тождественными.

Статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации определяет выручку от реализации исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы (пункт 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно из отчета о финансовых результатах следует, что выручка должника в 2022 году составила – 3 948 тыс. руб., в 2021 году – 19 499 тыс. руб., вместе с тем чистая прибыль по итогам 2022 года у должника составила – 15 тыс. руб., за 2021 – 25 тыс. руб.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что погашение задолженности возможно было за счет прибыли должника, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания, предлагал ООО «Алга» представить письменные пояснения, какие документы должника скрываются ответчиками, создают препятствия в защите прав кредитора, письменные пояснения об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника, а также ознакомиться с выпиской по расчетному счету должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор ООО «Алга» повторно сослался на наличии у должника выручка в размере 3 900 000 млн. рублей, оплату налогов  на сумму 240 000 руб., что подтверждает неразумность действий ответчиков по неоплате долга кредитора в сумме 1,1 млн. рублей, и продолжении хозяйственной деятельности по заключению договора с другими контрагентами и наращивании долговых обязательств.

В части выписки по счету ответчика, апеллянт пояснил, что она неинформативна, поскольку имеет незначительный период времени и не отражает полные обороты ответчиков, в связи с чем, не может являться доказательством, послужившим освобождению от ответственности.

Каких-либо пояснений, раскрывающих невозможность погашения требования кредитора в связи с непередачей документов, равно как и пояснений о совершении контролирующими должника лицами заведомо убыточных сделок, подозрительных банковских операций, не представлено; каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия также предлагала ответчикам раскрыть причины неоплаты долга перед кредитором, причины кассового разрыва, представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчиков не выходили за пределы обычной предпринимательской деятельности, сведения о мерах, предпринятых ответчиками, для погашения задолженности перед кредитором, представить сведения о происхождении задолженности ООО "Спецтехника 2020" в размере 423 138 руб., доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью погашения обязательств должника перед кредитором, представить сведения о периоде, когда у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

От ответчиков в материалы дела представлены пояснения о намерении погасить задолженность, а также бухгалтерские балансы должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку по счету должника, не усмотрел каких-либо операций, свидетельствующих об их убыточности для должника, поскольку в назначении платежей указано либо «перевод средств между счетами», «выдача наличных денег в банкомате», либо «перевод средств на сейф счет».

Кредитор о наличии оснований для оспаривания банковских операций не заявлял.

Согласно выписке по счету задолженность по обязательным платежам погашалась частично со счета должника в связи с принятыми мерами принудительного взыскания (решение о взыскании №430 от 16.02.2022).

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказал обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что их действия (бездействие), выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Кроме того, кредитором заявлено требование к двум ответчикам: ФИО2 (руководителю) и ФИО3 (учредителю) солидарно, однако, кредитором не раскрыты действие каждого из них и обстоятельства, которых, как полагает кредитор, было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Спецтехника 2020" является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, в связи с чем кредитор не лишен возможности взыскать долг в порядке исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что их действия (бездействие), выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах приведенные кредитором доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 по делу № А65-31338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алга» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Е.А. Серова