Решение от 23 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: <***> Факс: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» апреля 2026 года

Дело № А12-3020/2026

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке упрощенного производства «24» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: <***>, 400075, <...>) к администрации Дзержинского района г. Волгограда (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, 400075, <...>), Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...>) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, 400075, <...>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66»

(далее – ООО «ЖЭУ-66», общество, заявитель), в котором заявитель просит отменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее – ТАК Дзержинского района)

№ 1/2-26/41 от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЖЭУ-66» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» от 11.06.2008 № 1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2026 данное заявление было оставлено без движения до 13.03.2026 в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.

Определением суда от 26.02.2026 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дзержинского района Волгограда, в качестве заинтересованного лица -муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда».

06.03.2026 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от администрации Дзержинского района г. Волгограда поступил административный материал. Суд приобщил материалы административного органа к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, оценив доводы отзыва на заявление, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2026 в ТАК Дзержинского района поступил протокол об административном правонарушении № 1 от 12.01.2026, составленный начальником административно-технического отдела ФИО1, в отношении

ООО «ЖЭУ-66» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008.

Согласно представленным материалам, 09.12.2025 в 10 час. 40 мин. по адресу:

ул. Качинцев, д. 124, установлено, что придомовая территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, не проведены работы по очистке фасада дома от объявлений, в нарушение пункта 2.5.2, подпункта 3.3.11.2 пункта 3.3.11 пункта 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Постановлением ТАК Дзержинского района от 20.01.2026 № 1/2-26/41 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб.

ООО «ЖЭУ-66», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд установил, что срок обществом на обращение в суд настоящим заявлением не пропущен, поскольку постановление получено обществом 02.02.2026, в суд общество обратилось 06.02.2026.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

В силу пункта 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий определяются следующим образом: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением случая для МКД. В этом случае границы определяются в соответствии с подпунктом 2.5.2 Правил благоустройства.

Согласно пункту 2.5.1 Правил благоустройства на территории Волгограда границы прилегающих территорий определяются:

внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории;

внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев:

а) для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных, распределительных подстанций, зданий, строений, сооружений инженерно-технического назначения - 5 м по периметру;

б) для гаражно-строительных кооперативов, гаражных кооперативов, садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, автостоянок, автозаправочных станций, автогазозаправочных станций, объектов по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта - 50 м по периметру;

в) для железнодорожных путей общего и необщего пользования - 5 м с каждой стороны железной дороги, но не более границ охранной зоны и пределов полосы отвода железных дорог;

г) для трамвайных путей - в границах полотна путей на расстоянии 0,7 м от крайнего рельса с каждой стороны вне зависимости от ширины междупутья;

д) для наземных, надземных сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения - 5 м с каждой стороны от сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, но не более границ охранной зоны сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения;

е) для рекламных конструкций - 5 м по периметру (радиусу) основания;

ж) для многоквартирных домов - в соответствии с подпунктом 2.5.2 настоящего пункта;

з) для некапитальных строений, сооружений - 5 м по периметру от границ таких строений, сооружений.

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (подпункт 2.5.2 пункта 2.5 Правил благоустройства).

Согласно пункту 2.7 Правил благоустройства уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололёдными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления. Периодичность проведения работ по уборке прилегающей территории, за исключением работ по очистке урн и мусоросборников, а также требования по их организации определены разделом IV Правил благоустройства.

Разделом 3 Правил благоустройства установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, нестационарных торговых объектов, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, инженерных коммуникаций, садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования и скульптур, мест производства строительных работ, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В силу пункта 3.3.1 Правил правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе, по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов.

В силу пункта 3.3.11.2 Правил благоустройства на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Как следует из материалов дела, 20.01.2026 в ТАК Дзержинского района поступил протокол об административном правонарушении № 1 от 12.01.2026, составленный начальником административно-технического отдела ФИО1, в отношении

ООО «ЖЭУ-66» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008.

Согласно представленным материалам, 09.12.2025 в 10 час. 40 мин. по адресу:

ул. Качинцев, д. 124, установлено, что придомовая территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, не проведены работы по очистке фасада дома от объявлений, в нарушение пункта 2.5.2, подпункта 3.3.11.2 пункта 3.3.11 пункта 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Суд установил, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении допущена опечатка в дате осмотра – ошибочно указано 04.12.2025, в то время как осмотр произведен 09.12.2025.

Суд отмечает, что в протоколе осмотра территории от 09.12.2025, фототаблице, уведомлении указано, что осмотр проведен 09.12.2025 в 10 час. 40 мин., при этом протокол осмотра от 09.12.2025 составлен с участием двух понятых.

В фототаблице имеется фотография вывески МКД № 124 по ул. Качинцев, вопреки доводам общества.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что указание в постановлении на неверную дату осмотра действительно является технической опечаткой, сомнений в том, что нарушение выявлено 09.12.2025 применительно к МКД № 124 по ул. Качинцев, у суда не имеется.

В отзыве административный орган также указывает на дату 09.12.2025.

В данном случае опечатка не повлекла за собой существенных нарушений.

В ходе осмотра административным органом установлено, что придомовая территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, не проведены работы по очистке фасада дома от объявлений.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом № 124 по

б по ул. Качинцев находится в управлении ООО «ЖЭУ-66».

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проведение работ по устранению выявленных нарушений входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

При этом представленные обществом фотоматериалы по состоянию на 12.01.2026 не опровергают факт допущенного нарушения, поскольку нарушения устранены уже после совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено.

Общество является, в силу Правил благоустройства, лицом, ответственным за благоустройство и содержание объектов благоустройства, по соблюдению вышеприведенных требований Правил благоустройства.

В данном случае административным органом в пределах предоставленной компетенции было выявлено нарушение, предусмотренное диспозицией пункта 2.5.2, подпункта 3.3.11.2 пункта 3.3.11 пункта 3.3 Правил благоустройства, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений при составлении акта осмотра территории судом отклоняется.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены процессуальные требования к порядку составления актов осмотра территорий.

В данном случае протокол осмотра от 09.12.2025 является иным документом, подтверждающими событие административного правонарушения.

Из протокола осмотра следует, что осмотр произведен с участием двух понятых, что подтверждается подписями последних в протоколе осмотра. Выявленные нарушения зафиксированы также с помощью средств фотофиксаци.

В данном случае обследование (осмотр) было проведено в рамках предоставленных административному органу полномочий. Протокол не является предусмотренным 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий. В нем зафиксировано нарушение требований нормативных актов, что в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого протокола не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником ТАК Дзержинского района осмотр территории производился не в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках проверки фактов, указанных в поступившей жалобе гражданина и в целях сбора документов, подтверждающих факт административного правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях, выразившихся в не уведомлении общества о проведении осмотра, основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае проведено обследование территорий на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа город Волгограда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество в период с 01.08.2016 является малым предприятием.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При назначении наказания административный орган учел часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко