Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-73392/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73392/2018
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28541/2018) ООО "РИЦ-ИНФО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018г. по делу № А56-73392/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мостостроительный трест № 6"

к ООО "РИЦ-ИНФО"

о взыскании 12 450 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест № 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ-ИНФО" (далее - ответчик) о возврате 12 450 рублей неосновательно перечисленных по платежному поручению № 4061 от 17.10.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "РИЦ-ИНФО" просит решение от 01.10.2018 отменить, в иске отказать, пояснив, что на основании выставленного ответчиком счета № 2910 от 02.10.2013 за услуги связи за октябрь 2013 платежным поручением № 4061 от 17.10.2013 истец перечислил 12 450 рублей, у ответчика имеется двусторонний подписанный акт, доказывающий, что услуги были оказаны; у истца имеется задолженность за оказанные в феврале – марте 2016 услуги, согласно пункту 4.2 договора услуги связи оплачивались авансом, таким образом, дебетовое сальдо бухгалтерского учета истца соответствует условиям договора; по требованию об исполнении обязательств возникших в октябре 2013 истцом пропущен срок исковой давности, принятие искового заявления к производству является неправомерным.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 23.10.2018 принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2013 № 629 на представление телекоммуникационных услуг, на основании которого ответчик представлял услуги истцу до 31.03.2016.

В марте 2016 истец направил ответчику письмо о расторжении договора, в связи с чем, между сторонами подписано соглашение от 31.03.2016 о расторжении договора.

В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2017 истец обнаружил задолженность ответчика перед истцом, связанную с двойной оплатой одного счета (счет № 2910 от 02.10.2013 на сумму 12 450 рублей выставленный ответчиком на абонентскую плату телематических услуг связи за октябрь 2013 оплачен истцом платежным поручением № 4061 от 17.10.2013 на сумму 12 450 рублей и платежным поручением № 4716 от 02.12.2013 на сумму 12 450 рублей). Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается, что истец дважды заплатил за услуги связи за октябрь 2013 (л.д. 6, 7, 8), данный факт не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что у истца имеется встречное долговое обязательство, по спорному договору не может быть принято апелляционным судом, поскольку не предъявляется ответчиком в установленной законом форме.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 22.03.2016г. ОАО "Мостостроительный трест № 6" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик не лишен возможности потребовать оплаты задолженности за оказанные услуги в рамках дела № А41-1815/2016.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности по требованиям, заявленным в исковом заявлении, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не заявлял соответствующее требование в суде первой инстанции, что препятствует его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018г. по делу № А56-73392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян