Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А12-29741/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-29741/2021

«17» марта 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.04.2021,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», страховщик) с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 164 900, 00 рублей; стоимости экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 878, 00 рублей; почтовые услуги в размере 400, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По запросу суда нотариусом г. Тамбова предоставлены сведения о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2020.

В связи с чем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

На основании части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное следует и из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 вышеназванного Постановления, носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства либо привлечении соответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности и компетенции спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, изначально правило о подсудности и компетенции судом соблюдено. Злоупотребления в действиях истца судом не установлено.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, и просил взыскать:

- с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 164 900, 00 рублей;

- с ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 280 700, 00 рублей;

В солидарном порядке взыскать с ответчиков стоимость экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 878, 00 рублей, почтовые услуги в размере 1 200, 00 рублей, а так же распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ПАО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 02.03.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 10.03.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mercedes Benz 1840 ACTROS регистрационный номер <***> с полуприцепом «Кроне SD» тентованный, регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства.

В результате ДТП виновник, водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО5 получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ККК № 3010312757.

19.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

02.04.2021 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 154 500, 00 рублей.

12.04.2021 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 900, 00 рублей.

28.04.2021 от истца в адрес страховой компании поступила претензия.

05.05.2021 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 52 822, 00 рубля, из которых 48 700 рублей сумма страхового возмещения, 4 122 рублей расходы на независимую оценку.

05.05.2021 истцу была выплачена неустойка в размере 16 071, 00 рублей, из которых сумма 2 089, 00 рублей была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налогового агента в ИФНС.

29.07.2021 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-103728/8020-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927 - 970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Определением суда от 30.03.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта и степень ремонтных воздействий а/м MERCEDES-BENZ 1840 ACTROS, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом «Кроне SD» тентованный, регистрационный знак ВХ 755834, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 3531/22, стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ 1840 ACTROS, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом «Кроне SD» тентованный, регистрационный знак ВХ 755834, без учета износа деталей, округленно составляет 615 800, 00 рублей; с учетом износа деталей, округленно составляет, 335 100, 00 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

В рассматриваемом случае, в рамках данного ДТП ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 235 100, 00 рублей с учетом износа (154 500 - 31 900 + 48 700). Согласно заключению судебной эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кроне SD» тентованный, регистрационный знак <***> с учетом износа деталей, округленно составляет, 335 100, 00 рублей.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 000, 00 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя. В удовлетворении остальной части иска, заявленной к ПАО «СК «Росгосстрах», следует отказать.

Правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в соответствии с которым, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» (далее по тексту: Постановление КС РФ), в соответствии с которым, Признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления КС РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в пункте 5.3. Постановления КС РФ, Конституционный Суд указал на то, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО2 о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 280 700, 00 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 878, 00 рублей, суд отмечает следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Суд считает, что расходы на составление отчета об оценки, понесенные истцом, являются явно завышенными и компенсированы истцу в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило предпринимателю за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4 122, 00 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг эксперта до 4 122, 00 рублей, то есть до фактически оплаченной страховщиком, что, по мнению суда, отвечает признаку соразмерности и сохраняет баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты независимой экспертизы, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом документально подтвержден факт несения почтовых расходов в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» на общую сумму 378, 64 рублей, которые подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения иска, заявленного к страховой компании, а так же размер почтовых расходов в адрес ФИО2 составляет 183, 00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

ПАО «СК «Росгосстрах» за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размер 20 000, 00 рублей. Согласно счету экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составляет 12 000, 00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 723, 00 рублей, а 8 000, 00 рублей подлежит возврату ПАО «СК «Росгосстрах» с депозитного счета суда на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 100 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 229, 61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606, 00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 280 700, 00 рублей, почтовые расходы в размере 183, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 614, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 723, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина