Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А67-8855/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2089/2021) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8855/2020 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636840, Томская область, Асиновский район, Асино город, ФИО2 улица, дом 67)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636840, Томская область, Асиновский район, Асино город, Советская улица, 50)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (далее - ООО «СИБИС», общество) обратилось к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, отдел) с иском о взыскании 6220 руб. пени за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 по государственному контракту ресурсоснабжения № 45/2 от 06.02.2018.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: на момент наступления сроков платежей за тепловую энергию, лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов МО МВД России «Асиновский» не доведены, что привело к невозможности платежа; МО МВД России «Асиновский» являясь должником по спорному денежному обязательству, является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федеральною бюджета, не имеет дополнительных источников поступления денежных средств, не имеет своей целью осуществление деятельности, приносящей доход; пеня подлежит начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; нарушение срока оплаты задолженности за январь 2018 года связано с тем, что счет на оплату за январь 2018 года направлен ответчику несвоевременно, так как истец прекратил свою деятельность на территории МО «Аснновскос городское поселение», следовательно у МО «Асиновский» отсутствует вина в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса за январь 2018 года.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибинженерссрвис» и МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области подписан государственный контракт ресурсоснабжения №45/49 от 15 ноября 2017 года, в соответствии с которым ООО «Сибинжеперсервис» обязалось поставлять МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области тепловую энергию, а МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области обязалось оплачивать постановленные коммунальные ресурсы на условиях и в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 8.1 государственного контракта определено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017 и действует по 31.01.2018 включительно.

Кроме того, между ООО «Сибинженереервис» и МО МВД России «Асииовский» УМВД России но Томской области подписан государственный контракт ресурсоснабжепия №45/2 от 06 февраля 2018 года, в соответствии с которым ООО «Сибинженереервис» обязалось поставлять МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области тепловую энергию, а МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области обязалось оплачивать постановленные коммунальные ресурсы на условиях и в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 8.1 государственного контракта определено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует по 31.06.2018 включительно.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибинженерссрвис», исполняя принятые на себя по контрактам обязательства, осуществляло подачу тепловой энергии абоненту на общую сумму 573 719 руб. 79 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами и заверены печатями (л.д. 11).

Оплата ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных контрактами, послужила основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ООО «Сибинженерссрвис» начислило отделу неустойку в размере 6220 руб. за период с 16.11.2017 по 26.02.2018.

МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ошибочно полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 процентной ставки, то есть как это установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса отсутствует по причине несвоевременного выставления и направления ответчику счет-фактуры на оплату ресурса за январь 2018.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод подателя жалобы об отсутствии его вины, поскольку согласно условиям контракта (пункт 5.3) срок исполнения обязательств (оплаты) по нему определен календарной датой – 15 число месяца, следующее за расчетным. При этом возникновение обязательства по оплате у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате энергии.

Объем энергии, зафиксированный в конце соответствующего месяца, от которого исчисляется объем обязательства по оплате энергии, МО МВД России «Асииовский» УМВД России но Томской с момента такой фиксации должен был быть известен, поскольку абонент самостоятельно передает показания приборов учета ежемесячно до 20 числа каждого месяца (пункт 4.1 контракта).

В этой связи оснований полагать, что для надлежащей осведомленности ответчика о размере его обязательств перед истцом и возможности их своевременного исполнения ответчику непременно был необходим такой документ как счет-фактура, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие у МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус управления не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В такой ситуации, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, у суда первой инстанций отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1