Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А33-18079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2019 года

Дело № А33-18079/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пинскова Дениса Александровича (ИНН 245906568297, ОГРН 311246810300054), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Омела»,

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

истца: ФИО1, ФИО2, представителя на основании устного ходатайства,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности сроком действия по 31.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 654 921,00 руб. задолженности по договору от 20.10.2017, 416 803.03 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2019 возбуждено производство по делу. Судебное заседание откладывалось.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявила устное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств от сторон суду не поступало. Не рассмотренные судом ходатайства отсутствуют.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указало следующее:

- ООО «Омела» работы на объекте не выполняло; работы проводились на основании договора, заключенного между ответчиком и ООО «Новые кварталы» от 01.03.2017 № 01/03/17-БР24; кроме того, в связи с большим объемом работ, ответчик был вынужден привлечь субподрядчиков;

- акты КС-3 и универсальные передаточные документы не содержат описания выполненных работ, работы указанные в данных документах противоречат друг другу и предмету договора подряда; в отсутствие актов КС-2, актов скрытых работ, какой-либо технической документации, документов, подтверждающих приемку-передачу строительных материалов от ответчика не представляется возможным доказать факт выполнения работ ООО «Омела»;

- в соответствии с договором подрядчик обязан подписывать акты скрытых работ с заказчиком – ООО «МастерКрасСтрой», а также передать полный пакет исполнительной документации, истцом указанные документы не представлены, при этом между ответчиком и ООО «Новые Кварталы» подписан полный пакет исполнительной документации и акты скрытых работ.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- из содержания условий договора подряда следует, что расчеты за выполненные работы должны производиться на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3; акты подписаны без каких-либо замечаний, что свидетельствует о приемке результата всех работ, предусмотренных договором.

- довод ответчика о невыполнении работ в связи с не предоставлением исполнительной документации в соответствии с пунктами 6.1. – 6.3. договора является несостоятельным, поскольку из толкования буквального содержания данного положения договора не следует, что исполнительная документация передается под роспись представителю заказчика; подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 возможно только при наличии соответствующих актов скрытых работ, акты скрытых работ должны хронологически предшествовать актам по форме КС-2; учитывая, что в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 в отношении работ по договору, подписанные ответчиком, работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП; ООО «Омела» согласно договору подряда обязалось выполнять работы только из материалов заказчика, все материалы приобретались заказчиком, соответственно все паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты качества и другая техническая документация изначально находилась у ответчика; в свою очередь, ООО «Омела» передавало проекты актов скрытых работ ответственному лицу за всю исполнительную документацию от ООО «МастерКрасСтрой» ФИО5;

- представленная ответчиком исполнительная документация составлена между подрядчиком ООО «МастерКрасСтрой» и ООО «Новые кварталы» и не отображает работы субподрядчиков – ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ни субподрядчика ООО «Омела», указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО6; представленная ответчиком исполнительная документация не подтверждает факт выполнения работ ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8 в объеме, сроки, стоимости представленным истцом документам от ООО «Омела»;

- ответчик и ООО «Омела» применяют общую систему налогообложения и являются налогоплательщиками НДС; ответчик в своей первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года отобразило в первичной книге покупок принятые работы от ООО «Омела»: п/п 55 счет-фактура № 290801 от 29.08.2017 на сумму 925 432 руб. 51 коп., в том числе НДС – 141 167 руб. 67 коп.; п/п 90 счет-фактура № 270901 от 27.09.2017 на сумму 1 729 488 руб. 49 коп., НДС – 263 820 руб. 28 коп., что согласно Правил бухгалтерского учёта ПБУ1/2008, пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н от 29.07.1998 и главы 21 Налогового кодекса РФ доказывает наличие у ООО «МастерКрасСтрой» первичных учетных документов: актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3); в 2018 году, после переуступки права требования от ООО «Омела», направления истцом уведомления о переходе прав требования задолженности, и направления претензии об оплате долга, ответчик подал в ИФНС по Советскому району уточненную налоговую декларацию по НДС с уточненной книгой покупок с целью исключить из первичной книги покупок счета-фактуры выставленные от 000 «Омела», обороты по книге покупок уменьшились: 16 295 094,26 (в т.ч. НДС 2 481 634,23) - 13 640 173,26 (в т.ч. НДС 2 076 646,28) = 2 654 921,00 руб. (НДС 404 987,95 руб.), что равно задолженности ООО «МастерКрасСтрой» по договору подряда от 01.08.2017 № 2017/07; таким образом, наличие у ответчика в первичной книге покупок за 3 квартал 2017 года реализации от ООО «Омела», подтверждает факт выполненных работ в полном объёме по договору подряда от 01.08.2017 № 2017/07; факт исключения ответчиком из уточненной книги покупок за 3 квартал 2017 года проводок ООО «Омела» доказывает умысел не оплачивать выполненные работы и скрыть доказательства подтверждающие выполненные работы в полном объёме по договору подряда от 01.08.2017 № 2017/07; на момент передачи выполненных работ подрядчику (ответчику) субподрядчик (ООО «Омела») должно было начислить НДС на сумму выполненных работ, согласно подписанным и не оспоренным универсальным передаточным документам от 29.08.2017 на сумму 925 432 руб. 51 коп. и от 27.09.2017 на сумму 1 729 488 руб. 49 коп. ответчик принял работы и предъявленные суммы НДС к вычету, отобразив их в первичной налоговой декларации по НДС в третьем квартале 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Омела» в отзыве на исковое заявление указало, что общество работы по договору выполнило, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, уступка произведена в связи с отсутствием финансовых возможностей вести судебный процесс, полагает исковые требования законными и обоснованными.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: акта КС-2 от 29.08.2017, справки КС-3 от 01.08.2017 № 1, универсального передаточного документа от 29.08.2017, акта КС-2 от 27.09.2017 № 2, справки КС-3 от 27.09.2017 № 2, универсального передаточного документа от 27.09.2017. В обоснование ходатайства ответчик указал, что подписи сторон и печати от имени ООО «МастерКрасСтрой» частично выполнены с помощью фотомонтажа, частично подписаны иным человеком не ФИО7

В судебном заседании 23.08.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил следующее:

- свидетель работ в ООО «МастерКрасСтрой» в период с апреля 2017 года по март 2018 года в должности начальника отдела снабжения; в трудовые обязанности входило в том числе курирование строительного объекта;

- ООО «Омела» летом 2017 года производило работы на объекте по обустройству водоснабжения (горячее, холодное), осень 2017 года производило работы по устранению дефектов, работы производились не в целом на объекте, а в секции (свидетель не смог пояснить конкретно в 1 или 2 секции производились работы ООО «Омела») жилого дома № 24;

- на объекте производились смежные работы, выполняемые иными лицами (свидетель указал, что работы производились в том числе ИП ФИО10, ИП ФИО9, а также иными лицами);

- ООО «Омела» не производило закупку строительных материалов, поставка всех материалов производилась ответчиком; заказчик (ООО «Красстрой») передавал ответчику в лицу ФИО5 по закупке материалов; документально оформленные документы поставленного материала отсутствуют, все материалы находились на объекте и были вовлечены в строительство;

- работы, выполненные ООО «Омела» приняты со стороны ответчика;

- акты скрытых работ подготовлены ФИО5 на основании тех работ, которые выполнялись субподрядчиками, в том числе ООО «Омела»;

- у ООО «Омела» отсутствовали сертификаты соответствия на материалы, а также иная документация, поскольку поставка материалов производилась силами ответчика;

- исполнительная документация передавалась заказчику – ООО «Красстрой».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омела» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2017 № 2017/07 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик в счет оговоренной оплаты обязуется выполнить работы по монтажу систем отопления внутреннего водопровода (горячего и холодного водоснабжения) и водоотведения на строительном объекте пор адресу: «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве «Пашенный» в районе Абаканской протоки в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 24. Секции № 1 и № 2» (адрес строительный), за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 2 654 921 руб., с учетом НДС 18 %. Стоимость работ определена согласно сводной таблицы (приложение № 1), составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата выполненных работ производится любым незапрещенным законом порядке в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами форм КС-2. КС-3.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1. договора и составляют: начало работ – с момента подписания договора, окончание – 30.11.2017.

В силу пункта 5.1.2. договора, подрядчик обязан выполнить работы на собственном оборудовании и из материалов заказчика.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, а именно: уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, а также виновная сторона возмещает причиненные другой стороне убытки.

В случае, если в претензионном порядке спорные вопросы не будут решены, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, спорные вопросы разрешаются арбитражным судом в установленном законом Российской Федерации порядке.

В приложении № 1 стороны согласовали расчет формирования договорной цены по объекту.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 654 921 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2017 № 1 на сумму 925 432 руб. 51 коп., от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 729 488 руб. 49 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2017 № 1 на сумму 925 432 руб. 51 коп., от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 729 488 руб. 49 коп. В материалы дела представлены также подписанные между сторонами универсальные передаточные документы от 29.08.2017 № 290801. от 27.09.2017 № 270901.

20.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Омела» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям пункта 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660125, <...>) далее – должник), в размере 2 654 921 руб. по договору подряда от 01.08.2017 № 2017/07.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 4.4. договора уступки, срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Цессионарий считается приобретшим право требование к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункт 4.5. договора уступки).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке в размере 2 654 921 руб. на основании договора от 01.08.2017 № 2017/07. Уведомление об уступке направлено ответчику 18.04.2019 № Прод131312, согласно почтовому уведомлению и описи вложения в письмо.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2019, в которой предложил оплатить задолженность в размере 2 654 921 руб. и неустойку в размере 383 882 руб., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии будет вынужден обратиться в суд с иском.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.03.2017 № 01/03/17-БР24, заключенный между ООО «Новые кварталы» (заказчик) и ООО «МастерКрасСтрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода (горячего и холодного водоснабжения) и водоотведения на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве «Пашенный» в районе Абаканской протоки в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 24. Секции № 1 и № 2» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В материалы дела также представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения.

В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между ответчиками и третьими лицами, реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ.

На основании определения суда об истребовании дополнительных доказательств, в материалы дела от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поступила книга покупок за 3 квартал 2017 года в отношении ответчика, в которой отражена следующая информация: покупка от 29.08.2017 по счет-фактуре 290801 (код вида операции – 01) на сумму 925 432 руб. 51 коп., контрагент – ООО «Омела», дата принятия на учет – 29.08.2017; покупка от 27.09.2017 по счет-фактуре 270901 (код вида операции – 01) на сумму 1 729 488 руб. 49 коп., контрагент – ООО «Омела», дата принятия на учет – 27.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пунктов 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Омела» договор от 01.08.2017 № 2017/07 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 2 654 921 руб., с учетом НДС 18 %. Стоимость работ определена согласно сводной таблицы (приложение № 1), составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2017 № 1 на сумму 925 432 руб. 51 коп., от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 729 488 руб. 49 коп., и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2017 № 1 на сумму 925 432 руб. 51 коп., от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 729 488 руб. 49 коп. В материалы дела представлены также подписанные между сторонами универсальные передаточные документы от 29.08.2017 № 290801. от 27.09.2017 № 270901.

Ответчик, не оспаривая договор подряда от 01.08.2017 № 2017/07, при рассмотрении дела заявил о фальсификации доказательств: акта КС-2 от 29.08.2017, справки КС-3 от 01.08.2017 № 1, универсального передаточного документа от 29.08.2017, акта КС-2 от 27.09.2017 № 2, справки КС-3 от 27.09.2017 № 2, универсального передаточного документа от 27.09.2017. В обоснование ходатайства ответчик указал, что подписи сторон и печати от имени ООО «МастерКрасСтрой» частично выполнены с помощью фотомонтажа, частично подписаны иным человеком не ФИО7

В связи с указанным заявлением ответчик заявил о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- кем поставлена подпись от ООО «МастерКрасСтрой» в документах: акте КС-2 от 29.08.2017 № 1, справке КС-3 от 01.08.2017 № 1, универсальном передаточном документе от 29.08.2017, акте КС-2 от 27.09.2017 № 2, справке КС-3 от 27.09.2017 № 2, универсальном передаточном документе от 27.09.2017 ФИО7 или иным лицом?

- выполнена ли подпись от ООО «МастерКрасСтрой» в документах: акте КС-2 от 29.08.2017 № 1, справке КС-3 от 01.08.2017 № 1, универсальном передаточном документе от 29.08.2017, акте КС-2 от 27.09.2017 № 2, справке КС-3 от 27.09.2017 № 2, универсальном передаточном документе от 27.09.2017 пишущим прибором – шариковой (авторучкой) ручкой? Если нет, то каким образом?

Истец также просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В материалы дела представлены оригиналы следующих документов: договор подряда от 01.08.2017 № 2017/07, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2017 № 1, 27.09.2017 № 2, универсальные передаточные документы от 27.09.2017 № 270901, от 29.08.2017 № 290801.

В отзыве на заявление, представленном в материалы дела 07.11.2019, ответчик просил исключить из числа доказательств документы: акты КС-2 от 29.07.2017 № 1, от 27.09.2017 № 2 ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов, уточнил заявление о фальсификации доказательств, заявляя о фальсификации лишь актов КС-2 от 29.07.2017 № 1, от 27.09.2017 № 2 Возражения относительно иных документов, представленных в материалы дела в подлиннике, у ответчика согласно указанному отзыву отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом у представителей заявителя отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу и представившему доказательства, подписки приобщены к материалам дела.

Достоверность доказательства может быть проверена различными способами, в том числе путем оценки доказательств, представленных другой стороной в обоснование возражений по заявлению о фальсификации доказательств, в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации судом исследованы представленные в материалы дела подлинные документы: договор подряда от 01.08.2017 № 2017/07, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2017 № 1, 27.09.2017 № 2, универсальные передаточные документы от 27.09.2017 № 270901, от 29.08.2017 № 290801, а также подлинные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2017 № 1 на сумму 925 432 руб. 51 коп., от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 729 488 руб. 49 коп. (указанные подлинные документы суд обозрел в судебном заседании 21.08.2019 в присутствии представителя ответчика), оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5 С учетом изложенных выше обстоятельств у суда отсутствуют сомнения в реальности наличия отношений между ответчиком и ООО «Омела», возникшие на основании договора подряда от 01.08.2017 № 2017/07, признаков фальсификации в доказательствах суд не усматривает, обратное лицами, участвующими в деле не доказано, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств (актов формы КС-2), а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда, подрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца предъявляет заказчику форму КС-2, которая подписывается ответственными представителями, уполномоченными должностными лицами сторон. Ежемесячно в предпоследний рабочий день предоставляет форму КС-3, составленную на основании формы КС-2. Со справкой КС-3 подрядчик предоставляет заказчику счет за выполненные объемы работ согласно подписанной форме КС-3.

Согласно пункту 3.3. договора подряда, со справкой формы КС-3 подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру за выполненные объемы работ согласно подписанной форме КС-3.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акты КС-3 и универсальные передаточные документы не содержат описания выполненных работ, в отсутствие актов КС-2, актов скрытых работ, какой-либо технической документации, документов, подтверждающих приемку-передачу строительных материалов от ответчика не представляется возможным доказать факт выполнения работ ООО «Омела». В обоснование указанного довода ответчик указал, что на объекте работы выполнялись привлеченными субподрядными организациями: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «ИТКом».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления, кем именно были выполнены спорные строительные работы, просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

- кем из субподрядчиков – ООО «Омела» или ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «ИТКом» были выполнены подрядные работы по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода (горячего и холодного водоснабжения) и водоотведения на строительном объекте по адресу: «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковки в жилом массиве «Пашенный», в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 24. Секция № 1 и № 2 по договору генерального подряда № 01/03/17-БР24 от 01.03.2017 между ООО «МастерКрасСтрой» и ООО «Новые Кварталы».

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы возражал по следующим основаниям:

- ответчиком представлены доказательства выполнения работ третьими лицами – договоры от 01.07.2017 № 2017/05, от 01.03.2017 № 2017/01, от 01.03.2017 № 2017/020, однако указанные договоры заключены ранее, чем спорный договор подряда, таким образом виды и объемы работ, предусмотренные представленными ответчиком договорами подряда не совпадают по датам с работами по спорному договору;

- поставленный ответчиком вопрос является некорректным, поскольку ни один из субподрядчиков не имеет уникальных методов монтажа трубопроводов отопления. водоснабжения и канализации, которые позволили бы идентифицировать работу.

Материалами дела и указанными выше обстоятельствами подтверждается, что работы по договору подряда от 01.08.2017 № 2017/07 выполнялись ООО «Омела». Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании 23.08.2019, после разъяснения судом свидетелю уголовно-правовых последствий отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний.

Отсутствие актов скрытых работ, а также исполнительной документации обусловлено тем, что поставка материалов осуществлялась заказчиком, что соответствует условиям договора подряда (пункт 5.1.2. договора); все материалы приобретались заказчиком, соответственно все паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты качества и другая техническая документация находились у ответчика; ООО «Омела» передавало проекты актов скрытых работ ответственному лицу за всю исполнительную документацию от ООО «МастерКрасСтрой» ФИО5 Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании 23.08.2019.

Представленная в материалы дела исполнительная документация составлена между подрядчиком ООО «МастерКрасСтрой» и ООО «Новые кварталы» и не отображает работы субподрядчиков – ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ни субподрядчика ООО «Омела». Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что исполнительная документация ФИО5 передавалась заказчику строительства.

Довод ответчика относительно отсутствия в универсальных передаточных документах описания выполненных работ отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Омела» ответчику выставлены универсальные передаточные документы от 29.08.2017 № 290801 на сумму 925 432 руб. 51 коп., от 27.09.2017 № 27091 на сумму 1 729 488 руб. 49 коп. В правом верхнем углу указанных документов указан статус УПД – 1.

Разъяснения относительно применения универсального передаточного документа (далее – УПД) даны в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. Согласно указанным разъяснениям, форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и для счетов-фактур статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа «1»).

Использование УПД в качестве статуса «1» возможно при оформлении факта передачи результатов выполненных работ, в этом случае под продавцами/покупателями понимаются – подрядчик (субподрядчик) и их заказчик (генподрядчик) по договору подряда (статьи 702 ГК РФ при регулировании отношений главой 37 ГК РФ).

Пунктом 3.3. договора подряда предусмотрено, что со справкой формы КС-3 подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру за выполненные объемы работ согласно подписанной форме КС-3.

На основании определения суда об истребовании дополнительных доказательств, в материалы дела от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поступила книга покупок за 3 квартал 2017 года в отношении ответчика, в которой отражена следующая информация: покупка от 29.08.2017 по счет-фактуре 290801 (код вида операции – 01) на сумму 925 432 руб. 51 коп., контрагент – ООО «Омела», дата принятия на учет – 29.08.2017; покупка от 27.09.2017 по счет-фактуре 270901 (код вида операции – 01) на сумму 1 729 488 руб. 49 коп., контрагент – ООО «Омела», дата принятия на учет – 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 главы II приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 2 главы II приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», подлежат регистрации в книге покупок, в том числе счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в своей первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года отобразил в первичной книге покупок принятые работы от ООО «Омела»: п/п 55 счет-фактура № 290801 от 29.08.2017 на сумму 925 432 руб. 51 коп., в том числе НДС – 141 167 руб. 67 коп.; п/п 90 счет-фактура № 270901 от 27.09.2017 на сумму 1 729 488 руб. 49 коп., НДС – 263 820 руб. 28 коп. Указанные обстоятельства в силу Правил бухгалтерского учёта ПБУ1/2008, пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н от 29.07.1998 и главы 21 Налогового кодекса РФ доказывает наличие у ответчика первичных отчетных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Омела».

Согласно пояснениям истца, после уступки права требования, ответчик подал в ИФНС по Советскому району уточненную налоговую декларацию по НДС с уточненной книгой покупок с целью исключить из первичной книги покупок счета-фактуры выставленные от ООО «Омела», в результате чего обороты по книге покупок уменьшились на сумму 2 654 921 руб.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на следующее.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 3.25. ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационнораспорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Представленные в обоснование требований документы (договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, универсальные передаточные документы) содержат оттиск печати ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «Омела» в полном объеме по договору подряда от 01.08.2017 № 2017/07 и их сдачи заказчику – ответчику на общую сумму 2 654 921 руб.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд отказывает, поскольку ни один из субподрядчиков не имеет уникальных методов монтажа трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, которые позволили бы идентифицировать работу; более того, с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности документов: актов выполненных работ с ИП ФИО8 от 17.08.2017, 25.07.2017; 29.09.2017; 18.07.2017; акты выполненных работ с ИП ФИО9 от 29.09.2017; 19.09.2017; 20.07.2017; 26.06.2017; 17.08.2017; акты выполненных работ с ИП ФИО10 от 26.06.2017; просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения документа дате, указанной в документе?

2. Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время изготовления документа?

3. Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

4. Какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе?

5. Подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) агрессивному воздействию?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 01.08.2017 № 2017/07. В рамках указанного договора взаимоотношения возникли между обществом с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Омела». Согласно ходатайству истца, последний перед экспертом предлагает поставить вопросы касательно документов, подписанных ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10. Учитывая предмет и основание настоящего спора, установленные судом обстоятельства дела, а также учитывая цели проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства истца у суда отсутствуют. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы давности документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки права требования от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Омела» передало, а ФИО1 принял право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660125, <...>) далее – должник), в размере 2 654 921 руб. по договору подряда от 01.08.2017 № 2017/07.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 4.5. договора, цессионарий считается приобретшим право требование к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке в размере 2 654 921 руб. на основании договора от 01.08.2017 № 2017/07. Уведомление об уступке направлено ответчику 18.04.2019 № Прод131312, согласно почтовому уведомлению и описи вложения в письмо.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора от 20.10.2017 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата выполненных работ производится любым незапрещенным законом порядке в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами форм КС-2, КС-3.

Судом установлен факт выполнения работ ООО «Омела» и принятия их ответчиком на общую сумму 2 654 921 руб.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 2 654 921 руб. задолженности. Судом проверен выполненный расчет, расчет соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 654 921 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 416 803 руб. 03 коп. неустойки за общий период с 09.09.2017 по 05.06.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, а именно: уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, а также виновная сторона возмещает причиненные другой стороне убытки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки.

Условие о неустойке за нарушение заказчиком условий договора согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с порядком начисления неустойки – от стоимости работ за каждый день просрочки.

Установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки исходя из стоимости работ не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Судом установлено, что стороны в пункте 8.1. договора согласовали условие о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, вместе с тем стороны не указали, какая ставка рефинансирования будет приниматься сторонами при расчете неустойки.

При проверке расчета неустойки, выполненного истцом, суд учитывает следующее.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом изложенного, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно информационному сообщению Банка России от 13.12.2019, с 16.12.2019 установлена ключевая ставка в размере 6,25 % годовых.

Таким образом, согласно расчету суда, обоснованно предъявленным истцом размером неустойки является 341 135 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

- 925 432 руб. 51 коп. х 28 дней просрочки (с 09.09.2017 по 06.10.2017) х 1/300 х 6,25 % (размер ставки рефинансирования на день вынесения решения) = 5 398 руб. 36 коп.;

- 2 654 921 руб. х 607 дней просрочки (с 07.10.2017 по 05.06.2019) х 1/300 х 6,25 % = 335 736 руб. 88 коп.

При этом суд обращает внимание, что, несмотря на неверное определение истцом начальной даты просрочки оплаты выполненных работ, сданных 27.09.2017 на сумму 1 729 488 руб. 49 коп., на верность расчета неустойки в данной части названная ошибка истца не повлияла, поскольку в пункте 8.1. договора стороны договора согласовали условие о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, а не от суммы задолженности. При этом стоимость работ, согласно договору, составила 2 654 921 руб. (пункт 2.1. договора), данная сумма и использована истцом при расчете неустойки с 07.10.2017, на данную дату у ответчика уже возникло обязательство по оплате выполненных и сданных ранее – 29.08.2017 работ.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 341 135 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 996 056 руб. 24 коп., в том числе: 2 654 921 руб. задолженности и 341 135 руб. 24 коп. пени, взыскать 37 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева