Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А54-9644/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9644/2019
г. Рязань
05 апреля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 № 1121 в части доначисления недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016-2017 годы в сумме 4370378 руб., пеней в сумме 531800 руб., штрафов в сумме 874075 руб.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения, ФИО5 - представитель по доверенности от 09.01.2023, личность установлена на основании служебного удостоверения.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2019 № 1121 об уплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016-2017 годы в сумме 4474777 руб. 86 коп., соответствующих штрафов в размере 903680 руб., пеней в сумме 549812 руб. 37 коп.

Определением от 31.10.2019 суд принял заявление к производству.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2019 действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.10.2019 № 2.15-12/14709) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 № 1121 приостановлено в части взыскания недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016-2017 годы в сумме 4474777 руб. 86 коп., соответствующих штрафов в размере 903680 руб., пеней в сумме 549812 руб. 37 коп.

В судебном заседании (29.03.2023) заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области № 1121 от 05.07.2019 уплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015-2017 гг. в части доначисления налога в сумме 4370378 руб., пеней в сумме 531800 руб., штрафов в сумме 874075 руб. (с учетом поэпизодного расчета. Арифметическая правильность сторонами не оспаривается - т.15 л.д.7).

В судебном заседании представитель заявителя требование с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 04.10.2018 № 2.10-07/185 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и по вопросу полноты и своевременности начисления и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 22.05.2019 № 36.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 21.06.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 05.07.2019 № 1121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 962703 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 4780301 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 33219 руб. и уплатить пени в общем размере 588184 руб.

Частично не согласившись с принятым решением Инспекции от 05.07.2019 № 1121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы Управлением было вынесено решение от 16.10.2019 №2.15-12/14709@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области № 1121 от 05.07.2019 в части доначисления налога, связанного с применением УСН в сумме 261900 руб., НДФЛ в сумме 33219 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решение Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области № 1121 от 05.07.2019 в редакции решения УФНС России по Рязанской области частично незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2006.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО2 сдавала в аренду собственное недвижимое имущество, а также покупала и продавала недвижимое имущество (нежилые помещения и жилую квартиру), что подтверждается сведениями, полученными из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Согласно поэпизодному расчету (т.15 л.д.7) все оспариваемые предпринимателем нарушения допущены в 2017 году.

В 2017 году индивидуальный предприниматель ФИО2 применяла два специальных налоговых режима:

- УСН по виду деятельности - "Продажа собственных объектов недвижимости", объект налогообложения - "доходы" (т.14 л.д.43),

- патентную систему налогообложения по виду деятельности - "Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности". Период действия патента от 21.12.2016 № 6229160000980 с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.14 л.д.45).


В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются следующие доходы: от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

В силу статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2007 № 667-0-0 в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, налогоплательщик обязан пересчитать и уплатить налог по упрощенной системы налогообложения в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.


Согласно ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Кодекса налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 Кодекса установлено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Согласно пункту 2 статьи 224 Кодекса налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса, устанавливается в размере 35 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 6 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Налоговый учет доходов в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада ведется в соответствии со статьей 328 Кодекса, согласно которой налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.


Как следует из материалов настоящего дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что на основании пп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО2 утратила право на применение патентной системы налогообложения и перешла на упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода, поскольку ее доход от сдачи в аренду в 2017 году превысил 60 миллионов рублей.

Спорной суммой является сумма дохода 14883318,73 руб., которая включает в себя:

- 7100000 руб., полученные от ООО "Облкоммунпроект", за аренду помещения;

- 7783318,73 руб. (в том числе: 5136,57 руб. от ИП ФИО6; 4524.68 руб. от ИП ФИО7; 61972.04 руб. от ООО "Аква-Комфорт"; 4454 руб. от ООО "Вятич-Креп"; 63334,95 руб. от ООО "Депо Мед"; 970544,83 руб. от ООО "Зеленый коридор"; 673035,05 руб. от ООО "Каравай"; 95379 руб. от ООО "Мультибит"; 1749,36 руб. от ООО "Наследие"; 2942,52 руб. от ООО "Рязанские порталы"; 570022,72 руб. от "Трэвэлерс кофе Рязань"; 110592,36 руб. от ООО "Уют"; 201435 руб. от ООО "Шайба"; 4894730,13 руб. от ИП ФИО8; 120465,52 руб. от ФИО9, полученные за предоставленные коммунальные услуги).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 считает, что не утратила права на применение патентной системы налогообложения, поскольку денежные средства в сумме 14883318,73 руб. не подлежат включению в доходы по упрощенной системе налогообложения по следующим основаниям:

- денежные средства в сумме 3560816,23 руб. являются денежными средствами, поступившими к ней (ФИО2) как агенту в связи с исполнением возложенных на обязательств по агентским договорам;

- денежные средства в сумме 7100000 руб. являются денежными средствами, полученными по договору займа от 09.01.2017, заключенного с ООО "Облкоммунпроект";

- денежные средства в сумме 4222502,50 руб. являются денежными средствами, полученными в счет погашения договора займа от 16.01.2017 № 4, заключенного с ФИО8

Оценив позицию предпринимателя и налогового органа, суд признает доводы заявителя несостоятельными.

Так, налоговым органом установлено, что в течении 2017 года имело место перечисление на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 от ООО "Облкоммунпроект" денежных средств в сумме 7100000 руб. с первоначальным назначением платежей "Оплата (предоплата) за аренду нежилого помещения".

Вместе с тем, по утверждению индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 7100000 руб. являются денежными средствами, полученными по договору займа от 09.01.2017, заключенного с ООО "Облкоммунпроект".

Инспекция данный довод предпринимателя проверила и обоснованно отклонила, установив следующее.

Согласно договору займа от 09.01.2017, заключенному между ООО "Облкоммунпроект" (Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик), Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 7600000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму по истечении срока действия настоящего договора или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в течении срока действия договора частями с момента подписания договора. Сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заимодавца. Договор вступает в силу со дня получения Заемщиком первой части займа, в день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанной в п. 1.1 договора.

Каких-либо иных условий выдачи займа, кроме как передача займа частями с момента подписания договора, договором не предусмотрено.

Между тем по вышеуказанному договору займа, заключенному предпринимателем с ООО "Облкоммунпроект", документы, подтверждающие выдачу/возврат займа, а также уплату процентов, не представлены.

В этой связи Инспекцией обоснованно не приняты во внимание письма ООО "Облкоммунпроект" от 26.02.2018 № 7, в котором оно уведомляют налогоплательщика о необходимости уточнения назначения платежа в платежных документах.

Более того, указанное письмо является недопустимым доказательством по следующим основаниям. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "Закон о бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

ООО "Облкоммунпроект" изменило назначение платежа в одностороннем порядке.

На стадии налоговой проверки не были представлены (и не заявлялось) какие-либо соглашения сторон об изменении назначения в спорных платежных поручениях индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО "Облкоммунпроект". В материалах налоговой проверки также отсутствовали какие-либо уведомления ООО "Облкоммунпроект" об изменении назначения платежа непосредственно банковское учреждение, через которое осуществлялось перечисление денежных средств.

Изменение назначения платежа предполагает и изменение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ПС РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора аренды от 18.03.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлено лишь в суд.

В этой связи суд критически относится к Соглашению о расторжении договора аренды от 18.03.2014, поскольку арендные платежи продолжали производиться ООО "Облкоммунпроект" регулярно (ежемесячно), строго периодично и в суммах, соответствующих заключённым договорам аренды.

Соответственно, договоры аренды фактически были исполнены, денежные средства по ним выплачены в полном объёме.

Кроме того, по сведениям, имеющимся в налоговом органе, по расчётному счету ООО "Облкоммнпроект" установлены перечисления от индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес ООО "Облкоммунпроект" денежных средств в сумме 7020429 руб. (29.12.2020), якобы, по договору займа. Однако в тот же день (29.12.2020) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 эти денежные средства в сумме 7008000 руб. были возвращены Обществом.

Следует отметить, что в проверяемом периоде ФИО2 являлась директором и учредителем ООО "Облкоммунпроект". Тот факт, что в указанный период ее доля в обществе неоднократно изменялась в той или иной мере (уменьшалась до минимальных значений, увеличивалась и т.д.) свидетельствует о взаимосвязи этих хозяйствующих субъектов и возможности корректировать (искажать для третьих лиц, в частности контролирующих) взаимные обязательства с целью незаконного снижения налогового обязательства.

Следует отметить, что "ошибочные" платежи продолжались длительное время (с 13.01.2017 по 29.12.2019, всего 45 платежей), что противоречит нормальному и разумному поведению хозяйствующих субъектов, обладающих специальными навыками в области финансов и предпринимательской деятельности, что свидетельствует против налогоплательщика и указывает на создание искусственного документооборота с целью занижения налогооблагаемого дохода.

С учетом вышеизложенного суд критически относится к представленному заявителем в материалы дела акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2020 с ООО "Облкоммунпроект", подтверждающего полный возврат суммы займа (том 11 л.д. 105), а также к показаниям ФИО10 (директора ООО "Облкоммунпроект"), подтверждавшего в судебном заседании факт заключения договора займа и его исполнение сторонами.

Совокупность обстоятельств, исследованных судом, фактически свидетельствует о недостоверности доводов налогоплательщика о том, что произведенные между ним и ООО "Облкоммунпроект" в 2017 году расчеты с первоначальным назначением платежей "Оплата (предоплата) за аренду нежилого помещения" имели иное назначение ("Оплата по договору займа").


Оценивая довод заявителя о том, что денежные средства в сумме 4222502,50 руб. получены ФИО2 в счет погашения договора займа от 16.01.2017 № 4, заключенного с ФИО8, суд установил следующее.

ФИО8 и ФИО2 являются близкими родственниками (мать и дочь) и в силу ст. 105.1 НК РФ оказывают прямое влияние на условия и результаты заявленных между ними сделок.

Согласно договору займа от 16.01.2017 № 4, заключенному ФИО2 (Заимодавец) с ФИО8 (Заемщик), Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7800000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или досрочно и уплатить проценты на сумму займа. Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в день подписания договора.

В договоре займа также прописано, что стороны подтверждают, что денежные средства в сумме 7800000 руб. переданы Заимодавцем и получены Заемщиком в момент заключения договора, то есть одномоментно.

Между тем документы, подтверждающие выдачу/возврат займа между сторонами договора, а также уплату процентов, не представлены.

В ходе судебного разбирательства, налоговый орган, доказывая согласованность действий предпринимателей, дополнительно проанализировал имеющиеся в материалах дела выписки банков по расчетным счетам ФИО2 и ФИО8, а также представленный заявителем договор на предоставление банковского сейфа (№16-004-442 от 03.08.2016).

Как обоснованно отмечено представителем налогового органа договор на предоставление банковского сейфа не может являться подтверждением имеющихся наличных денежных средств у ФИО2 для выдачи займа ФИО8 ввиду того, что в выписке счета данного счета учет прихода и снятия денежных средств осуществляется с 2015 г. При этом анализ периода, предшествующего дате выдачи спорного займа (ориентировочно в течение 6 месяцев), снятия денежных средств в размере, равном займу (7800000 руб.) не установлено. Ранее выданная со счета сумма в размере 37002000 руб. имела место 21.11.2016 и использовалась ФИО2 для покупки недвижимости в пос. Солотча, в связи с чем, не подтверждает спорные обстоятельства.

Кроме того, сомнительным выглядит и тот факт, что при наличии в договоре займа условий срока возврата - не позднее 36 месяцев, ФИО2 спустя 3 дня после выдачи займа (а именно 19.01.2017) направляет в адрес ФИО8 письмо с просьбой о погашении данного займа (т.15 л.д.140). И в дальнейшем, такие письма повторяются с ежемесячной периодичностью.

Анализируя движения денежных средств по счетам, налоговый орган установил, что одновременно с выдачей ФИО2 займа по договору №4 от 16.01.2017 на сумму 7800000 руб. в адрес ФИО8, ФИО2 берет в том же году взаймы 30000000руб. у индивидуального предпринимателя ФИО8 (договор №3 от 19.04.2017 - т.15 л.д.143). Выдача займов от ФИО8 осуществлялась в течение 2017 г. несколькими платежами по банку на общую сумму 24317155,01руб.

То есть, ФИО8, получая заемные средства от ФИО2, как заемщик, в этот же самый период выдает ей денежные средства в заём, как заимодавец, вместо возвращения займа по первоначальному договору. Убедительных доводов, в чем состоит деловая цель подобной особенности предоставления друг другу займов, не приведено.

При этом денежные средства по договору займа №3 от 19.04.2017 ФИО2 возвращает ФИО8 наличным способом (с оформлением только приходных ордеров). В свою очередь, индивидуальным предпринимателем ФИО8 полученные денежные средства не вносятся на расчетный счет в нарушение ведения кассовых операций.

Анализ банковской выписки индивидуального предпринимателя ФИО8 за 2017 г. показал, что на ее счет от арендаторов поступили денежные средства в общей сумме 42693579 руб.

В этом же году ФИО8 перечислила на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства (с назначениями платежа: возмещение коммунальных услуг и по договорам займов) в общей сумме 42280352 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе:

- ООО "Бургер Рус" осуществляло арендные платежи сначала в адрес ФИО2, затем в адрес ИП ФИО8 за нежилое помещение по адресу: г.Рязань, Первомайский пр.56 в 2015, 2016, 2017 гг. Данное помещение принадлежало ИП ФИО2 с 30.06.2008 по 28.01.2016гг. и отчуждено ИП ФИО8

- ООО "Депо мед" аналогично осуществляло арендные платежи за нежилое помещение по адресу: <...>. Данное помещение принадлежало сначала ИП ФИО2, затем отчуждено в адрес ФИО8

Данные факты, как обоснованно отмечено налоговым органом, указывают на формальную передачу индивидуальным предпринимателем ФИО2 прав собственности ФИО8 на объекты недвижимости для уменьшения общей налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения и недопущения превышения максимального порога полученных доходов.

Спорные денежные средства 4894730,13 руб. в 2017 году поступали от ФИО8 на расчетный счет ФИО2 с назначением платежа "коммунальные затраты".

Ввиду отсутствия между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 договорных отношений по договорам аренды, налоговый орган данные виды поступлений отнес к иным доходам индивидуального предпринимателя ФИО2 и учел их в общей сумме доходов, полученных ФИО2 в 2017 г.

Однако, после получения акта налоговой проверки, ФИО2 представила возражения, в которых сообщила о смене наименования платежа у 13 платежных поручений (т.16 л.д.5 таблица составленная налоговым органом, спорные платежи выделены цветом) на общую сумму 4222502,5руб., переквалифицировав данные денежные средства на возврат займа ФИО8

Остальная часть платежных поручений на общую сумму 672227,63руб. - осталась с наименованием "коммунальные затраты" и отнесена к иным доходом.

Суд признает обоснованной позицию налогового органа, который критически оценил действия налогоплательщика по изменению в назначение платежей и обратил внимание на тот факт, что все денежные средства, поступавшие на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 по договорам аренды от арендаторов в короткий промежуток времени перечислялись ей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (проанализирован период 2015-2017гг. - т.16 л.д.6).

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что суммы по аналогичным платежам, поступавшим от индивидуального предпринимателя ФИО8 в 2016 г., ФИО2 самостоятельно включались в книгу учета доходов и расходов по патентной системе налогообложения за 2016г., то есть плательщик не отрицал, что данные денежные средства являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был произведён допрос ФИО2 (протокол допроса № 2.10-07/5129 от 18.12.2018), в ходе которого на вопрос: "За период 2015-2017гг. на Ваш счёт поступала оплата на возмещение коммунальных затрат от ФИО8 на сумму более 10 млн. руб. Поясните, на каком основании Вам переводились данные денежные средства? Имеются ли у Вас подтверждающие документы (дополнительные соглашения), свидетельствующие о правомерности возмещения коммунальных затрат за данного контрагента?", она пояснила, что "Оплата коммунальных услуг осуществлялась на основании агентских договоров. Документы представлю".

Также в ходе проверки было выставлено требование в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 о предоставлении письменных пояснений основания перечисления денежных средств на счёт ФИО2 в качестве возмещения коммунальных услуг, в том числе в 2017 году на общую сумму 4894799 руб.

ФИО8 был представлен ответ, в котором говорилось, что "перечисление денежных средств на счёт ФИО2 производились на основании агентского договора от 01.01.2015". К ответу ФИО8 были представлены: агентский договор от 01.01.2015 и агентский договор на оплату коммунальных услуг № 1 от 09.01.2016.

На требование № 1013 от 13.03.2019, выставленное в адрес ФИО8 о предоставлении: договоров аренды, заключённые с ФИО2 на объекты недвижимости, по которым ФИО2 осуществлялась выплата коммунальных платежей в адрес ресурсных организаций в связи с заключённым агентским договором, с приложением подтверждающих документов по оплате коммунальных платежей в адрес ресурсных организаций за 2015-2017гг.; поступил ответ от ФИО8, в котором она сообщала, что договора аренды не заключались, агентский договор с ФИО2 был составлен из-за невозможности перезаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.


Указанное выше противоречие и несоответствие в представленных в ходе проверки документов и в представленных заявителем на стадии вынесения оспариваемого решения, а также в ходе судебного разбирательства свидетельствует о безосновательности утверждения индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что произведенные между ней и ООО "Облкоммунпроект", ФИО8 в 2017 году расчеты с первоначальным назначением платежей "Оплата (предоплата) за аренду нежилого помещения" и "Оплата на возмещение коммунальных затрат", являются полученным и погашенным займом соответственно.


В отношении довода налогоплательщика об отсутствии оснований для включения суммы 3560816,26 руб. в налоговую базу по УСН, поскольку указанная сумма является возмещением коммунальных платежей на основании агентских договоров, необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Вместе с тем, при сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему по праву собственности. Собственник имущества, переданного в аренду, остается его собственником.

Обязанность по содержанию имущества (несение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений) является обязанностью собственника этого имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которая возникла у арендаторов в силу части 2 статьи 616 ГК РФ на основании договоров аренды.

Из представленных материалов следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО "Облкоммунпроект", индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, ООО "Аква-Комфорт", ООО "Вятич-Креп", ООО "Депо Мед", ООО "Зеленый коридор", ООО "Каравай", ООО "Мультибит", ООО "Наследие", ООО "Рязанские порталы", "Трэвэлерс кофе Рязань", ООО "Уют", ООО "Шайба", ФИО9 (арендаторы) были заключены договоры аренды, предусматривающие обязанность арендаторов осуществлять уплату в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 арендных платежей, состоящих из постоянной части (плата за пользование объектами аренды) и переменной части (плата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи т.д.). Арендаторы также приняли на себя обязательство поддерживать соответствующее имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на его содержание.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что указанными соглашениями аренды предусмотрена обязанность арендодателя (индивидуального предпринимателя ФИО2) по обеспечению арендуемых объектов водоснабжением, отоплением, электроснабжением, канализацией, услугами связи.

Суд отмечает, что до момента заключения договоров аренды с вышеперечисленными арендаторами индивидуальным предпринимателем ФИО2 были также заключены соглашения с ресурсоснабжающими организациями, принявшими на себя обязательства по оказанию для предпринимателя коммунальных услуг в спорных объектах недвижимого имущества.

Следовательно, обязанность арендаторов (ООО "Облкоммунпроект", индивидуального предпринимателя ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7; ООО "Аква-Комфорт"; ООО "Вятич-Креп"; ООО "Депо Мед"; ООО "Зеленый коридор"; ООО "Каравай"; ООО "Мультибит"; ООО "Наследие"; ООО "Рязанские порталы"; "Трэвэлерс кофе Рязань"; ООО "Уют"; ООО "Шайба"; ФИО9) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем (индивидуальным предпринимателем ФИО2), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Из анализа договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ресурсоснабжающими организациями, следует, что их заключение не связано с заключением агентского договора и возникновением фактических правоотношений с Арендатором-Принципалом.

Следовательно, индивидуальным предпринимателем ФИО2 фактически не выполняла поручения арендаторов и не действовала в интересах последних. Соответственно, отсутствуют основания для распространения условий агентского договора на вышеуказанные сделки с ресурсоснабжающими организациями. Условия агентского договора, представленного Заявителем, противоречат вышеприведенным фактическим обстоятельствам и, по сути, указанный договор заключен с целью исключения получаемого дохода из налогооблагаемой базы.

Денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом предпринимателя, с учетом которого общий доход от осуществляемой деятельности превысил предельный размер дохода, установленный пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ.

Правомерность вывода суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10, Определении Верховного суда российской федерации от 05.04.2021 №302-ЭС21-2743 по делу №А33-29856/2019.

Также налоговым органом установлено, что за проверяемый период оплата комиссионного вознаграждения принципалами в рамках заключенных агентских договоров в адрес предпринимателя не осуществлялась, что свидетельствует о формальном характере агентских договоров.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.


Таким образом, вышеуказанные нарушения суд признает документально подтвержденными налоговым органом и в указанной части оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.


В отношении вменяемого налоговым органом нарушения о включения налоговым органом в налоговую базу по УСН за 2017 год дохода в натуральной форме в виде стоимости помещения в сумме 2385000 руб. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение Н14, судом установлено следующее.

2 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО "Уют" (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя было реализовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Н 14 (кадастровый номер 62:29:0070045:1446).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 02.02.2017 стоимость передаваемого покупателю имущества составляет 2385000 руб., которая подлежит уплате в полном объеме в срок до 31.03.2017.

Переход данного объекта недвижимого имущества в собственность предпринимателя подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 02.02.2017 и записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о государственной регистрации перехода права собственности, внесенной в ЕГРН 03.02.2017 за номером 62:29:0070045:1446-62/001/2017-5.

В ответ на требование Инспекции от 07.03.2019 № 969 о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены пояснения об отсутствии платежных документов по договору купли-продажи от 02.02.2017, а также обращений от ООО "Уют" с требованием о расторжении указанного договора.

Инспекцией также направлялось поручение в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области об истребовании документов (информации) у ООО "Уют" по финансово-хозяйственным отношениям с ИП ФИО2, в ответ на которое налоговым органом был получен договор купли-продажи от 02.02.2017 и акт приема-передачи нежилого помещения от 02.02.2017 без приложения платежных документов.

При анализе книги учета доходов и расходов ООО "Уют" по УСН за 2017 год и представленной им уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год, не установлено факта отражения организацией доходов от реализации спорного объекта недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о переходе на безвозмездной основе в собственность налогоплательщика нежилого помещения в 2017 году, которое использовалось им в предпринимательской деятельности посредством предоставления в аренду ПАО "Росбанк".

Возражая против включения указанной суммы в налоговую базу по УСН, налогоплательщик указывает о том, что доход в натуральной форме не получал, поскольку 02.02.2017 были переданы продавцу в счет оплаты стоимости помещения денежные средства в размере 2385000 руб., что подтверждается распиской от 02.02.2017, приходным-кассовым ордером № БП-00001 от 02.02.2017 (том 7 л.д. 98,99; том 8 л. д. 140-141).

Факт заключения договора купли-продажи, его исполнение сторонами подтверждены в судебном заседании директором ООО "Уют" ФИО11

Тот факт, что ООО "Уют" не отразило поступление вышеуказанных денежных средств в своей отчетности в рамках настоящего спора не имеет правового значения. Осуществление продавцом по договору купли-продажи принятия денежных средств с нарушением требований законодательства не является основанием признания такого договора недействительным и не может свидетельствовать о неисполнении налогоплательщиком обязанности по оплате стоимости помещения по договору купли-продажи.

Данный вывод находит свое подтверждение в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в котором указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налогоплательщик подтвердил свою платежеспособность по договору расходным кассовым ордером о выдаче наличных денежных средств из кассы, а также заверенной банком выпиской со вклада (том 6 л.д. 51-53).

Таким образом, денежные средства в размере 2385000 руб. не подлежат включению в доход налогоплательщика по УСН за 2017 год на основании подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ. Соответственно доначисление налога в указанной части в сумме 143100 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 17413 руб. и наложение штрафа в сумме 28620 руб. является неправомерным.

В отношении включения в доход индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2017 год денежной суммы в размере 60000 руб., поступившей от ФИО12 в счет возврата займа по расписке от 15.12.2014, судом установлено следующее.

Согласно расписке от 15.12.2014, ФИО2 предоставила взаймы ФИО13 денежные средства в сумме 620000 руб. со сроком возврата до 30.09.2015. В расписке имеется отметка о том, что сумма займа может быть возвращена поручителями заемщика. В качестве поручителей выступили ФИО14, ФИО12. Поручители присутствовали при передаче денежных средств и удостоверили расписку своими подписями (т.12 л.д.98).

В 2016 и 2017 годах на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства, в частности, согласно платежным поручениям от 01.04.2015 № 377, от 06.07.2015 № 1978, от 30.09.2015 № 2564, от 27.10.2015 № 2113, от 01.12.2015 № 1064, от 02.04.2016 № 1484, от 29.04.2016 № 920, от 04.06.2016 № 728, от 28.06.2016 № 834, от 28.07.2016 № 1799, от 03.09.2016 № 641 подтверждается получение ФИО2 денежных средств от ФИО13 и ФИО14 в сумме 140000 руб. и 160000 руб., соответственно, с назначением платежей "дарение".

В платежных поручениях от 02.11.2016 № 62632, от 05.12.2016 № 62944, от

04.12.2016 № 81267, от 04.02.2017 № 65246, от 01.03.2017 № 31631, от 04.04.2017 № 23161, от 28.07.2017 № 91324, от 02.09.2017 № 66435, от 03.10.2017 № 64183, от № 7483, от 29.12.2017 № 57197, составленных в связи с перечислением ФИО12 на расчетный счет ФИО2 денежной суммы в общем размере 220000 руб., указано назначение платежей "перевод собственных денежных средств".

В ходе налоговой проверки налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика о том, что денежные средства в общей сумме 520000 руб. (140000 + 160000 + 220000) были получены проверяемым лицом в связи с безвозмездным переводом плательщиками собственных денежных средств, то есть в рамках операций, не подлежащих налогообложению УСН.

В свою очередь, по мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО2 не представила документальных доказательств, подтверждающих факт получения от ФИО12 части денежных средств в сумме 60000 руб. (280000 - 220000) вне связи с предпринимательской деятельностью, поскольку в платежном поручении о переводе налогоплательщику денежных средств в размере 60000 руб. от ФИО12. отсутствует указание о возврате займа по расписке от 15.12.2014 и как следствии невозможности классифицировать данные поступления как возврат займа.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 настаивал, что спорные денежные средства поступили в счет возврата займа по расписке от 15.12.2014.

Согласно расписке о возврате долга от 01.05.2018 ФИО2 подтвердила возврат займа в размере 620000 руб. в полном объеме (т.12 л.д.99). Данная расписка составлена ФИО2 совместно с ФИО13, ФИО14 и ФИО12 после поступления на счет предпринимателя денежных средств.

Оценив материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушении ч. 2 ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано, что поступление денежных средств от ФИО12 обусловлено наличием иных обязательств ФИО12 (как поручителя в рамках обязательств ФИО13) перед налогоплательщиком или в сумме превышающую сумму обязательств.

На основании изложенного денежные средства в размере 60000 руб. также не подлежат включению в доход налогоплательщика по УСН за 2017 год и как следствие доначисление налога в указанной части в сумме 3600 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 438,06 руб., наложение штрафа в сумме 720 руб. является неправомерным.


Остальные доначисления УСН соответствующих пеней и штрафов по денежным средствам, поступившим от контрагентов: ООО "Уют" (п.2.1.1 акта); ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (п.2.2.2 акта); ООО "Техстройгрупп" (п.2.2.4 акта), признаны налогоплательщиком и не оспариваются, что соответствует уточнениям заявленных требований от 05.10.2019.


Разрешая вопрос об определении налоговым органом размера налоговых обязанностей (недоимки) по УСН за спорный период доначислений 2017 года судом установлено, что предпринимателем была оплачена стоимость патента в размере 600000 руб. (т.16 л.д.41), которая не учтена ответчиком при определении действительной налоговой обязанности.

Соответственно с учетом уплаченных предпринимателем в бюджет сумм по патентной системе налогообложения размер пеней по УСН подлежит уменьшению на 73010 руб., штраф - на 120000 руб.


На основании изложенного решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 № 1121 (в редакции решения Управления от 16.10.2019 №2.15-12/14709) является недействительным в части доначисления недоимки по налогу (УСН), взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 746700 руб. (143100 + 3600 руб. +600000), пеней в сумме 90861,06 руб. (17413 +438,06 +73010), штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ - 149340 руб. (28620 +720 + 120000).

При этом суд усматривает основания для снижения штрафа 724735 руб. (общая сумма оспариваемого заявителем штрафа 874075 руб. за минусом фактически оспоренного - 149340 руб.), наложенного на предпринимателя в части нарушений, признанных судом правомерно установленными налоговым органом. Суд учитывает сложившуюся экономическую ситуацию, которая влияет на деятельность всех хозяйствующих субъектов и требует поддержки предпринимательства во всех сферах деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, соблюдения баланса частного и публичного интересов (государственной казне будет компенсирована неуплата доначисленного УСН путем начисления пеней), учитывая совершение нарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также сложную экономическую ситуацию для бизнеса в целом, в том числе в связи с распространением новой короновирусной инфекции, принимаемые государством антикризисные меры для поддержки бизнеса, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в 5 раз до 144947 руб. (724735 : 5). Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 № 1121 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.10.2019 №2.15-12/14709), в оспариваемой части доначисления УСН в сумме 3623678 (4223678 - 600000), соответствующие пени, соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

В связи со снижением судом размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ оспариваемое решение Инспекции следует признать незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 729128 руб. (724735-144947+149340).

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу положений статьи 201 АПК РФ следует обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных принятием решения, в части признанной недействительной.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., которая в силу части 4 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с заявлением налогоплательщика, относится на заявителя.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ следует отменить обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 07.11.2019, касающиеся требований, которые в последующем им уточнены (не обжаловал доначисления), а также в удовлетворении которых предпринимателю отказано.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 № 1121 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.10.2019 №2.15-12/14709), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления недоимки по налогу (УСН), взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 746700 руб., пеней в сумме 90861,06 руб., штрафов в сумме 729128 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань), допущенные принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 № 1121 в оспоренной части.

2. В остальной части заявления отказать.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2019 по делу №А54-9644/2019, в той части, в удовлетворении которой требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения и не обжалованы.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман