Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-158675/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158675/2022
18 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фруктис» (далее - ответчик, покупатель) неустойки в размере 14 606 244 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение спора.  

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 02.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, покупатель обязался осуществить выборку 20 328 единиц товара в виде стальной конической бочки и осуществить оплату товара в сроки, указанные в пункте 5 Приложения 1 к Договору.

Ответчик исполнил обязательства по предварительной оплате и выборке (получению) части товара.

Количество товара в количестве 16632 единиц товара на сумму 16 066 512 руб. оплачено не было, товар не был выбран (получен) со склада поставщика.

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты товара (внесения аванса) по договору поставки от 02.10.2019, истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-3444/2020, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что обязанность по выборке товара должна быть исполнена ответчиком в зависимости от производственной необходимости в течение срока действия договора, который заключен на неопределенный срок, изготовление товара, его оплата и последующая выборка ответчиком осуществляются на основании заявки покупателя, в свою очередь ответчик не направлял в адрес истца заявки на поставку товара, доказательства направления данных заявок истцом не представлены, суды отказали в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы сделаны на основании толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Суды пришли к верному выводу о том, что без направления заявки покупателя и ее одобрения поставщиком у покупателя не возникает обязанность уплачивать авансовые платежи, следовательно, ответственность по уплате неустойки не наступила.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-158675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская


                                                                                                             Е.Ю. Филина