Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-158675/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6592/2024

Дело № А40-158675/2022
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Грайф Пермь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» декабря 2023г.

по делу № А40-158675/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Грайф Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фруктис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.09.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фруктис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 606 244 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-158675/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате, вытекающие из договора, а не из заявки на поставку товара.

Ссылается на то обстоятельство, что требования истца о взыскании неустойки и выводы суда по делу № А40-3444/20 не являются противоречивыми.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

02.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки б/н, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель предварительно оплачивать и принимать Товар.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Покупатель обязался осуществить выборку 20 328 единиц Товара в виде стальной конической бочки, при этом Покупатель обязан осуществить оплату Товара в сроки, указанные в пункте 5 Приложения 1 к Договору.

Сроки внесения предоплаты, количество товара подлежащего выборке, цена Товара (805 рублей за одну единицу товара без НДС), указаны Сторонами в пункте 5 Приложения 1 к Договору.

Ответчик исполнил обязательства по предварительной оплате и выборке (получению) лишь части товара в количестве 3696 единиц товара на сумму 3 570 336 рублей (аванс за 1848 бочек на сумму 1 785 168 рублей был осуществлен 14.10.2019, аванс за вторую партию, также 1848 единиц Товара на сумму 1 785 168 был уплачен 21.10.2019).

Оставшееся количество Товара в количестве 16632 единиц товара шт. на сумму 16 066 512 руб. оплачено не было, соответственно Товар не был выбран (получен) со склада Поставщика.

Ответчик не оспаривает факт принятия на себя обязательства по выборке товара, вместе с тем, ответчик указывает на то, что указанная обязанность должна быть исполнена ответчиком в зависимости от производственной необходимости в течение срока действия договора, который заключен на неопределенный срок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Изготовление Товара осуществляется на основании Заявок покупателя на производство Товара, которые направляются истцу не позднее 20 3 (двадцати) рабочих дней до начала производства Товара поставщиком.

В заявке ответчика на производство указывается количестве Товара согласно пункту 5 Приложения № 1.

Заявка на производство обязательна к исполнению Поставщиком. Поставка Товара осуществляется партиями согласно пункту 5 Приложения № 1.

Заявка ответчика на поставку Товара, по форме, приведенной в Приложение № 2 к Договору, направляется ответчиком не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты поставки, и подлежит рассмотрению истцом в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения.

Заявка считается принятой и подлежащей исполнению истцом с момента направления истцом подтверждения заявки либо с момента поступления к исполнению заявки.

Срок поставки Товара, указанный в заявке ответчика, не может быть ранее истечения срока на производство Товара, ранее истечения финального срока поступления на расчетный счет истца 100% предоплаты, указанного в пункте 5 Приложения № 1, а также ранее срока фактического поступления предоплаты на расчетный счет истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения именно рамочного договора.

Но при этом неоднократно пояснял суду, что заявки со стороны ООО «Фруктис» в адрес ООО «Грайф Пермь» не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в этой ситуации право истца не может быть нарушено и, как следствие, неустойка начислению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец указывает на ошибочность и необоснованность вывода арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3444/20 от 26.03.2020, согласно которому оплата осуществляется на основании заявки Ответчика.

Решение арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3444/20 от 26.03.2020 подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-3444/20.

В рамках указанного дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что изготовление товара, и, соответственно, его оплата и последующая выборка ответчиком осуществляются на основании заявки Покупателя

В случае не согласия истца с выводами, изложенными в рамках дела № А40-3444/20, он имел возможность обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции, что им сделано не было, в связи с чем, ссылка истца является необоснованной.

Также истец делает ошибочный вывод о том, что согласно толкованию пунктов 1.2, 1.3, 3.1, 4.2 Договора поставки от 02.10.2019, пункта 5 Приложения № 1 к Договору поставки от 02.10.2019 начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков внесения предварительных платежей, а сами сроки оплаты предусмотрены исключительно договором.

Ссылаясь на пункты 1.2, 1.3, 3.1, 4.2 Договора поставки от 02.10.2019, пункт 5 Приложения № 1 к Договору поставки от 02.10.2019, истец не принимает во внимание пункт 2.1 Договора, в котором указано следующее:

«Изготовление Товара осуществляется на основании Заявок Покупателя на производство, которые направляются Поставщиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней до начала производства Товара Поставщиком. В Заявке Покупателя на производство указывается количество Товара согласно п. 5 Приложения. Заявка на производство является обязательна к исполнению».

Таким образом, пункты 1.2, 1.3, 3.1, 4.2 Договора поставки от 02.10.2019, в совокупности с пунктом 2.1 говорят именно о том, что оплата Товара (внесение предоплаты) осуществляется именно на основании счета Поставщика, который формируется с учетом заявки Покупателя, в которой отображено количество подлежащего поставке Товара.

К указанному выводу пришел также Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-3444/20, где указано следующее:

«Предусмотренная пунктом 1.2 Договора обязанность по выборке 20 328 единиц товара может быть исполнена ответчиком в течение всего срока действия договора, который заключен сторонами на неопределенный срок. При этом изготовление товара, и, соответственно, его оплата и последующая выборка ответчиком осуществляются на основании заявки Покупателя».

Таким образом, тот факт, что истцом после постановления суда кассационной инстанции заявлено об уменьшении суммы исковых требований никак не влияет на суть настоящего спора, и ключевым в настоящем спора является именно определение момента возникновения обязанности по оплате товара путем внесения предоплаты.

В рамках дела № А40-3444/2020 судом сделан вывод о возникновении обязанности по оплате не в отношении 550 единиц товара, а в отношении всего количества товара по договору поставки, что прямо указано в решении арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-3444/2020 и подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020.

Суд в рамках дела № А40-3444/20 не просто указал на невозможность понуждения ответчика к внесению авансового платежа в пользу истца в связи с тем, что такая форма защиты прав поставщика не предусмотрена действующим законодательством, а указал на отсутствие обязанности по внесению предоплаты за Товар в связи с отсутствием самой заявки ответчика на производство Товара.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» декабря 2023г. по делу № А40-158675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова