Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А51-20626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20626/2020
г. Владивосток
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10 22 2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2014)

об обязании замены товара

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 14/13-22 от 01.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 11.04.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1 от 01.02.2022, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям заключенного договора поставки 2240819/0455Д от 05.09.2019 в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда взыскать неустойку в размере 18 992, 60 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнительные документы. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии декларации о соответствии №RU Д.-RU.PA02.B.97882/22 от 11/04/2022.

Истец оспорил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не нашел оснований для его удовлетворении, в связи с чем, отклонил на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела декларации о соответствии от 11.04.2022, при этом оборудование поставлено истцу в 2020 году. Поскольку ответчик не обосновал отношение указанной декларации к спорному оборудованию, а также принимая во внимание, что указанный документ ответчик представил в суд только в судебном заседании 14.04.2022 (иск принят к производству определением от 30.12.2020), с учетом правовой позиции истца, суд не нашел оснований для приобщения указанного документа к материалам дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенного между сторонами договора №2240819/0455Д поставки материально-технических ресурсов от 05.09.2019 ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Ответчик иск оспорил, указав, что поставленное оборудование соответствует условиям договора, завил о чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Морской терминал Находка» (покупатель) и ООО «ТД «Випом» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2240819/0455Д от 05.09.2019, по условиям пункта 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, технического задания и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара, которые указываются в Спецификациях (приложениях) к Договору и дополнениях к ним. Подписывая Спецификации (приложения) и дополнения к ним Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. В случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную наименованием Покупателя, указанным в Спецификации (приложении).

Качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. В случае если в соответствующей Спецификации (приложении) согласовано условие о конкретном производителе поставляемого Товара, качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка Товара иного производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе Товара должно быть согласовано Сторонами и совершено в письменной форме в установленном Договором порядке

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Спецификациям (приложениям) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара по форме Приложения 9 к настоящему Договору.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 10 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1012839759 на поставку по Разделу плана: Капитальное строительство (ФТЗ), согласно которой стороны согласовали поставку следующего товара:

- 2шт. Агрегат э/н 200-LNN-600 547505-006-06 Насос центробежный подачей 700м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 280кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 200-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ2;

- 2шт. Агрегат э/н 300-LNN-600 547505-005-03 Насос центробежный подачей 1400м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 500кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 300-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ1.

Производитель ООО «ТД «Випом», срок поставки 150 дней с даты подписания договора. Товар должен поставляться комплектом в соответствии с техническим заданием и техническим предложением ООО "ТД "Випом". Товар, не соответствующий данному описанию, считается некомплектным.

Как следует из искового заявления, в ходе приемки товара покупателем выявлены недостатки, препятствующие принятию товара и его надлежащей эксплуатации, а также отсутствие необходимых документов.

Так, 30.07.2020 комиссией составлен Акт входного контроля №40, которым зафиксировала ряд имеющихся нарушений. 21.08.2020 и 24.08.2020 комиссией из работников истца составлены акты входного контроля 40/а и 40/б с обнаруженными дополнительными недостатками.

01.09.2020 комиссией из работников истца, а также в присутствии директора ответчика составлен Акт №1 о выявленных недостатках в поставленном оборудовании. Указанный акт подписан директором ответчика без замечаний и возражений.

В результате входного контроля комиссией выявлены и Актом №1 зафиксированы следующие несоответствия МТР НТД или чертежам: 1.1. Не удовлетворительная антикоррозионная защита насоса (на насосах местами наблюдается отвал АКЗ, качество покраски и самой краски плохое, на корпусе насосов видны следы ржавчины); 2. Нет специальных мест крепления заземления на корпусе насосов, обозначение мест заземления на корпусе насосов также отсутствует (п.2.8.14 ФНП №461); 3. Закрашены тавотницы и стрелки направления потока перекачиваемой среды; 4. Не удовлетворительное исполнение защитного корпуса муфты на всех агрегатах, выполнен из тонкого металла, нет жёсткости, что не обеспечивает безопасность обслуживаемого персонала; 5. На всех насосных агрегатах имеются незащищенные части движущихся элементов между подшипником вала и торцевым уплотнением насоса (п.2.8.9 ФНП № 461); 6. В паспортах на агрегаты, в комплектации указана коробка соединительная КВМК Ех - 2 шт., а по факту 1 шт.; 7. В паспортах рис.1 не русифицирован; 8. Насосные агрегаты 200Д90 С двигателем ВАО5П450М4 (200-LNN-60Q) имеют фактическое конструктивное отличие в расположений мест присоединения приборов измерения температуры от насосных агрегатов 350Д125 с двигателем BAO5n560S*4 (30Q-LN№600), что не отражено в паспортах к данным насосным агрегатам (паспорта абсолютно идентичны); 9. Нарушены дополнительные требования согласно п.2 опросного листа № 5978-180.1-ТХ.ОЛ1, а именно: не предусмотрены в полном объеме посадочные места для датчиков контроля вибрации и температуры подшипников насоса; 10. Закрашены посадочные поля под прокладку на фланцах насосов, что не допускается; 11. Маркировка и исполнение насосов имеет не строгое соответствие заказу: насос 3QQ-LNN-600 по факту выполнен на основе насоса 350Д125, насос 200-LNN-600 по факту выполнен на основе насоса 200Д90. 12. Подгонка под требуемый тип насосов выполнена некачественно, торцевые уплотнения смещены относительно литья корпуса; 13. Отсутствует документация на торцевые уплотнения насосов; 14. Валы насосных агрегатов проворачиваются туго, с большим усилием, приложенным к соединительной муфте (двигатель-насос), а на двух насосных агрегатах (300-LNN-600 и 200-LNN-60Q) вал проворачиванию не поддаётся. 15. Цветовая окраска оборудования не соответствует методическим указаниям компании «Применение фирменного стиля ОАО «НК «Роснефть» при оформлении производственных объектов в дочерних обществах ОАО «НК «Роснефть» блока Upstream и производственного сервисного блока» №ПЗ-01.04 М0006, утвержденного 19.08.2011.

Как указывает истец, ООО «ТД «Випом» проводило ряд мероприятий направленных на устранение выявленных дефектов, однако в полном объеме недостатки (замечания) не были устранены.

Для проверки качества поставленного товара, на основании заявки №исх-31-06144-20 от 28.09.2020 Заказ наряд №0200310468 от 28.09.2020 истца Союзом «Торгово-промышленная палата» проведена экспертиза в отношении технического состояния поставленного оборудования.

ООО «ТД «Випом» было уведомлено о проведении экспертизы, что подтверждается письмом №2409/20 от 24.09.2020.

19.10.2020 специалистом Союза «Торгово-промышленная палата» изготовлен акт экспертизы Серия 20 №0200310468, в котором экспертом сделан вывод о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора № 2240819/0455Д от 05.09.2019.

Истец направил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки материально-технических ресурсов № 2240819/0455Д от 05.09.2019 на основании спецификации №1012839759 на поставку по Разделу плана: Капитальное строительство (ФТЗ), ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца товар:

- 2шт. Агрегат э/н 200-LNN-600 547505-006-06 Насос центробежный подачей 700м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 280кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 200-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ2;

- 2шт. Агрегат э/н 300-LNN-600 547505-005-03 Насос центробежный подачей 1400м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 500кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 300-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ1.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

14.08.2020 истцом в адрес ответчика по средствам электронной связи направлено письмо, в котором сообщалось, что в период с 30.07.2020 по 04.08.2020 специалистами ООО «РН-Морской терминал Находка» проведен визуальный входной контроль на соответствие поставленного товара технической документации, по результатам которого специалистами истца определены замечания, изложенные в Акте входного контроля №40 от 30.07.2020 и в адрес ООО «ТД «Випом» направлены предложения по устранению выявленных недостатков.

Покупателем 21.08.2020 повторно в одностороннем порядке составлен Акт о выявленных недостатках №40-а.

Также 01.09.2020 в присутствии представителя ООО «ТД «Випом» составлен Акт №1 о выявленных недостатках, зафиксированы замечания, к поставленному насосному оборудованию.

Так, в результате входного контроля комиссией выявлены и Актом №1 зафиксированы следующие несоответствия МТР НТД или чертежам:

1.1. Не удовлетворительная антикоррозионная защита насоса (на насосах местами наблюдается отвал АКЗ, качество покраски и самой краски плохое, на корпусе насосов видны следы ржавчины);

2. Нет специальных мест крепления заземления на корпусе насосов, обозначение мест заземления на корпусе насосов также отсутствует (п.2.8.14 ФНП №461);

3. Закрашены тавотницы и стрелки направления потока перекачиваемой среды;

4. Не удовлетворительное исполнение защитного корпуса муфты на всех агрегатах, выполнен из тонкого металла, нет жёсткости, что не обеспечивает безопасность обслуживаемого персонала;

5. На всех насосных агрегатах имеются незащищенные части движущихся элементов между подшипником вала и торцевым уплотнением насоса (п.2.8.9 ФНП № 461);

6. В паспортах на агрегаты, в комплектации указана коробка соединительная КВМК Ех - 2 шт., а по факту 1 шт.;

7. В паспортах рис.1 не русифицирован;

8. Насосные агрегаты 200Д90 С двигателем ВАО5П450М4 (200-LNN-60Q) имеют фактическое конструктивное отличие в расположений мест присоединения приборов измерения температуры от насосных агрегатов 350Д125 с двигателем BAO5n560S*4 (30Q-LN№600), что не отражено в паспортах к данным насосным агрегатам (паспорта абсолютно идентичны);

9. Нарушены дополнительные требования согласно п.2 опросного листа № 5978-180.1-ТХ.ОЛ1, а именно: не предусмотрены в полном объеме посадочные места для датчиков контроля вибрации и температуры подшипников насоса;

10. Закрашены посадочные поля под прокладку на фланцах насосов, что не допускается;

11. Маркировка и исполнение насосов имеет не строгое соответствие заказу: насос 3QQ-LNN-600 по факту выполнен на основе насоса 350Д125, насос 200-LNN-600 по факту выполнен на основе насоса 200Д90.

12. Подгонка под требуемый тип насосов выполнена некачественно, торцевые уплотнения смещены относительно литья корпуса;

13. Отсутствует документация на торцевые уплотнения насосов;

14. Валы насосных агрегатов проворачиваются туго, с большим усилием, приложенным к соединительной муфте (двигатель-насос), а на двух насосных агрегатах (300-LNN-600 и 200-LNN-60Q) вал проворачиванию не поддаётся.

15. Цветовая окраска оборудования не соответствует методическим указаниям компании «Применение фирменного стиля ОАО «НК «Роснефть» при оформлении производственных объектов в дочерних обществах ОАО «НК «Роснефть» блока Upstream и производственного сервисного блока» №ПЗ-01.04 М0006, утвержденного 19.08.2011.

Определением суда от 08.07.2021 назначена судебная экспертиза технически сложного оборудования, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно – правовой центр» ФИО5.

29.11.2021 от ООО «Приморский экспертно – правовой центр» в материалы дела поступило заключение эксперта №63/30 от 12.11.2021, в котором эксперт пришел к выводам, что агрегаты насосные соответствуют требованиям опросных листов по 20 позициям, не соответствуют по 2 позициям, по 5 позициям установить соответствие не представляется возможным, поскольку агрегаты не введены в эксплуатацию.

Соответствие требованиям спецификации №1012839759 (приложение к Договору № 2240819/0455Д поставки материально - технических ресурсов от 05.09.2019) выполнено частично, так как в обоих пунктах спецификации, кроме фактически поставленного насосного агрегата, указан еще один вариант насосного агрегата или насоса.

Выявлено 11 нарушений требований нормативной документации, соответствие которой является обязательным, а также несоответствие эксплуатационной документации к представленному оборудованию обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011) - по 2 пунктам; ГОСТ 31839-2012 «Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. Общие требования безопасности» - по 3 пунктам; ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» - по 3 пунктам.

Также эксперт пришел к выводу, что агрегаты насосные не были в эксплуатации, электродвигатели, корпусные детали, колеса, роторы, уплотнения изготовлены в заводских условиях ОДО «Первомайский электромеханический завод им. Карла Маркса», АО «ВИПОМ» (Болгария) и других предприятий.

Эксперт обратил внимание, что сведений о том, где производилась сборка насосных агрегатов, в том числе, возможно, повторная сборка разобранных, видимо после испытаний для облегчения перевозки, самих насосов из корпусных частей и колес, у эксперта, а, также, в свободном доступе в сети Интернет, отсутствуют. Если у Поставщика ООО «Торговый дом «Випом» есть какие-либо производственные мощности, то сведения об этом экспертом не обнаружены.

Кроме того, экспертом выявлено, что поставленные ответчиком в адрес истца агрегаты насосные в сумме имеют 18 малозначительных дефектов и 6 значительных дефекта.

Эксперт пришел к выводу, что все дефекты на всех насосных агрегатах являются производственными, устранимыми.

В судебном заседании 27.01.2022 эксперт ФИО5 дал пояснения по заключению эксперта, ответил на вопросы сторон, подтвердив выводы, сделанные в заключении.

Анализ заключения эксперта №65/30 от 12.11.2021, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным.

Сторонами ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

В части 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Тем самым под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с условиями спецификации гарантийный срок товара составляет 24 месяца с момента начала эксплуатации, но не более 36 месяцев с момента поставки на склад заказчика.

Таким образом, недостатки выявлены и предъявлены ответчику в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Кроме того, истец указывает, что со стороны ООО «ТД «Випом» проводились мероприятия, направленные на устранение выявленных дефектов, однако в полном объеме недостатки (замечания) не были устранены.

Данные обстоятельства подтверждены экспертом в заключении эксперта №65/30 от 12.11.2021, а также ответчиком в письменном отзыве от 09.03.2021.

Вместе с тем, исходя из применяемых экспертом терминов, дефект значительны – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

То есть из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ответчик уже принимал меры по устранению имеющихся дефектов, вместе с тем на момент проведения экспертизы все насосы имеют значительное количество дефектов и не соответствий, не позволяющих истцу эксплуатировать приобретенные им насосы. Такие дефекты ответчиком не были устранены. При этом товар постелен истцу в июле 2020 года, то есть по прошествии значительного количества времени истец все еще не имеет возможности использовать товар по прямому назначению.

Суд принимает во внимание, что с учетом срока рассмотрения настоящего дела, у ответчика имелось достаточно времени для устранения имеющихся недостатков, которые, тем не менее, не были им устранены. Кроме того, заключая договор поставки, истец рассчитывал получить конкретно определенное готовое к эксплуатации оборудование, без необходимости внесения в его конструкцию изменений и устранения недостатков.

При этом, ответчиком, в порядке пункта 2 статьи 476 ГК РФ, не доказано факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Более того, истцом представлено письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №372-98 от 12.01.2022, согласно которому в соответствии с пунктом 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529, все технические устройства, эксплуатируемые на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов, должны иметь паспорта организации-изготовителя, сертификаты или декларации соответствия требованиям технических регламентов, подтверждающие их соответствие обязательным требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании, или заключение экспертизы промышленной безопасности. За нарушение требований промышленной безопасности предусмотрена административная и уголовная ответственность.

При этом, как указывалось выше, в заключение эксперта №65/30 от 12.11.2021 экспертом выявлено 11 нарушений требований нормативной документации, соответствие которой является обязательным, а также несоответствие эксплуатационной документации к представленному оборудованию обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011) - по 2 пунктам; ГОСТ 31839-2012 «Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. Общие требования безопасности» - по 3 пунктам; ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» - по 3 пунктам.

В соответствии со статьей 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования") (далее - ТР ТС 010/2011) машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, учитывая, что техническая документация на агрегаты насосные не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), использование такого оборудование противоречит положениям технического регламента.

При этом, как указывалось экспертом и истцом, ответчиком не представлены сведения о заводе-изготовителе спорного оборудования.

Кроме того, экспертом указано на отсутствие испытаний насосных агрегатов, протоколы испытаний с графиками представлены эксперту только в отношении насосов.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 5 ТР ТС 010/2011 при проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины и (или) оборудования должны соблюдаться требования, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, программой проведения технического обслуживания или ремонта в течение всего срока проведения этих работ. Изменения конструкции машины и (или) оборудования, возникающие при их ремонте, должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком).

Как указал эксперт в заключении согласование внесения изменений в конструкции агрегатов ответчиком не представлено, изменения конструкции оборудования были произведены представителем ответчика по собственной инициативе и своими силами, и как отмечено экспертом, является также не заводским исполнением, не согласованным с разработчиком. После внесения изменений поставщиком в конструкцию оборудования повторные испытания обновленного оборудования в производственных условиях не проводились, ввиду чего невозможно установить качество произведенных изменений и их эксплуатационную безопасность.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, помимо прочего, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что поставленное ответчиком оборудование имеет, в том числе, существенные недостатки, а приложенная документация не соответствует ни поставленному оборудованию, ни требованиям нормативной документации и техническим регламентам, у истца отсутствует возможность обеспечить безопасность применения оборудования.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что поставленное ответчиком истку оборудование не соответствует условиям договора и подлежи замене.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требование истца о замене товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что во избежание неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о замене поставленного оборудования, спорный товар подлежит возврату ответчику посредством обязания ООО «РН-Морской терминал Находка» возвратить ООО "Торговый дом "Випом" товар ненадлежащего качества: агрегат э/н 200-LNN-600 547505-006-06 Насос центробежный подачей 700м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 280кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 200-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ2 в количестве 2 штук и Агрегат э/н 300-LNN-600 насос центробежный подачей 1400м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 500кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 300-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ1 в количестве 2 штук, приобретенные по договору поставки от 05.09.2019 № 2240819/0455Д, товарной накладной от 13.07.2020 №56, спецификации № 1012839759 в течение десяти рабочих дней после исполнения ответчиком решения по настоящему делу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 992, 60 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит назначить неустойку в размере 18 992, 60 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Однако заявленный истцом размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что в данном случае размер неустойки подлежит определению в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиком обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" заменить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» товар ненадлежащего качества: агрегат э/н 200-LNN-600 547505-006-06 Насос центробежный подачей 700м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 280кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 200-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ2 в количестве 2 штук и Агрегат э/н 300-LNN-600 насос центробежный подачей 1400м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 500кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 300-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ1 в количестве 2 штук, на товар, соответствующий условиям заключенного договора поставки № 2240819/0455Д от 05.09.2019 в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» 6000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» 90 000 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 440 000 рублей за проведение экспертизы, оплаченные платежным поручением от 15.06.2021 № 830.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 90 000 рублей за проведение экспертизы, оплаченные платежным поручением от 05.07.2021 № 579.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" товар ненадлежащего качества: агрегат э/н 200-LNN-600 547505-006-06 Насос центробежный подачей 700м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 280кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 200-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ2 в количестве 2 штук и Агрегат э/н 300-LNN-600 насос центробежный подачей 1400м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 500кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 300-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ1 в количестве 2 штук, приобретенные по договору поставки от 05.09.2019 № 2240819/0455Д, товарной накладной от 13.07.2020 № 56, спецификации № 1012839759 в течение десяти рабочих дней после исполнения ответчиком решения по настоящему делу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова