Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А76-40993/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9308/2022
г. Челябинск
23 августа 2022 года
Дело № А76-40993/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-40993/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.08.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.01.2022).


Акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», ОГРН <***> (далее – заявитель, АО «Птицефабрика Челябинская», общество) 23.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, УФНС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 17.06.2021 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы на основе недопустимых доказательств, представленные налоговым органом доказательства получены с нарушением порядка их сбора и закрепления ненадлежащими лицами и органами с нарушением п. 3 ст. 93.1 НК РФ. Поручения об истребовании доказательств выдавались неуполномоченным органом - МИФНС №24 по Челябинской области. Также апеллянт отмечает, что представленные УФНС по Челябинской области доказательства являются неотносимыми, а выводы Управления и суда первой инстанции сделаны на основе предположений. Ссылается на то, что протокол допроса ФИО6 не содержит сведений о том в отношении каких именно компаний и в отношении какого периода времени проводился допрос, кроме того, в материалах проверки имеются два протокола допроса ФИО6, между которыми имеются существенные расхождения. Обращает внимание, что протокол №4135 от 25.12.2017 допроса свидетеля ФИО6 приобщен только в рамках судебного разбирательства. Письменные пояснения ФИО7, ФИО8 являются неотносимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу. Протокол допроса ФИО9 является неотносимым доказательством ввиду того, что в период с апреля 2015 по сентябрь 2018 года свидетель находился в декретном отпуске и не мог знать достоверную информацию об обстоятельствах 2016 года, связанную с деятельностью АО «Птицефабрика Челябинская». По мнению апеллянта, проверка проведенная УФНС по Челябинской области является самостоятельной проверкой, поскольку в документах отсутствует анализ событий и фактов первоначальной проверки, отсутствуют критические или положительные выводы Управления по обстоятельствам первоначальной проверки и ее результатам, отсутствуют доводы Управления, позволяющие поставить под сомнение выводы, сделанные Инспекцией по результатам первоначальной проверки, отсутствуют доводы о качестве и полноте проделанной нижестоящим налоговым органом работе. Суд первой инстанции не дал оценку каждой сделке в отдельности, разная совокупность доказательств с учетом оценки их относимости, допустимости, не может подтверждать одни и те же обстоятельства. Согласно заключенным с ООО «Промуслуги», ООО «Вертикаль», ООО «Сервис Комплект», ООО «Омега Сервис» договорам, - указанные общества действовали от имени и за счет АО «Птицефабрика Челябинская». Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что ФИО10, визировал спорные договоры, а, значит, не мог не знать о существовании компаний ООО «Промуслуги», ООО «Вертикаль», ООО «Сервис Комплект», ООО «Омега Сервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 24 по Челябинской области в период с 27.12.2017 проведена выездная налоговая проверка общества за период 2014-2016 года, по результатам которой вынесено решение от 15.04.2019 № 12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 36 рублей, начислены пени в сумме 8,64 рублей. Основанием для вынесения указанного решения явились выводы Инспекции о неполной уплате заявителем транспортного налога в результате занижения налоговой базы.

На основании пункта 10 ст. 89 НК РФ, с целью осуществления контроля за деятельностью МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области решением от 30.12.2019 № 1 о проведении выездной налоговой проверки заместителем руководителя Управления ФИО11 назначена повторная выездная налоговая проверка ПАО «Птицефабрика Челябинская» по вопросу правильности исчисления и своевременностью уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 19.01.2021 № 1, дополнение от 11.05.2021 № 1 к акту и вынесено решение от 17.06.2021 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 230 048 рублей, пени в размере 7 122 679,64 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению Общества, назначение повторной выездной налоговой проверки является неправомерным.

Между тем законность решения УФНС России по Челябинской области от 30.12.2019 № 1 о проведении выездной налоговой проверки уже являлась предметом судебной проверки по делу № А76-14496/2020, которой установлена его законность. Решение суда вступило в законную силу и является преюдициальным для настоящего дела.

Доводы общества о том, что проверка УФНС по Челябинской области является самостоятельной проверкой были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Между тем как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм», централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем - исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Как следует из положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений.

Вместе с тем - как по буквальному смыслу данного положения, так и исходя из его взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации - такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Таким образом, в решении Управления, вынесенном по результатам повторной проверки общества правомерно отражено в первую очередь существо налогового правонарушения налогоплательщика, выявленного в виду неполноты проверочных мероприятий, проведенных МИФНС России № 24 по Челябинской области в ходе выездной налоговой проверки.

Также апеллянт указывает, что проверка проведена неуполномоченными лицами.

Как следует из пункта 2 статья 89 Кодекса, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса)» утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки.

Письмом ФНС России от 15.01.2019 № ЕД-4-2/356@ «О направлении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» установлена форма решения о внесении изменений в решение о назначении повторной выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов, представленных Управлением, повторная выездная налоговая проверка ПАО «Птицефабрика Челябинская» назначена на основании решения от 30.12.2019 № 1, проведение повторной выездной налоговой проверки поручено главному государственному налоговому инспектору Управления ФИО5

В связи с необходимостью изменения состава проверяющих в данное решение дважды вносились изменения на основании решений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки - от 30.12.2019 № 2 в состав проверяющих включены ФИО12 и ФИО13, от 25.02.2020 № 1 в состав проверяющих включены ФИО14 и ФИО15

При этом в решениях о внесении изменений в решение о назначении повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2019 № 2, от 25.02.2020 № 1 не содержится сведений об исключении должностных лиц из состава проверяющей группы.

Соответственно, все должностные лица, включенные в состав проверяющей группы решением о назначении повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2019 № 1, решениями о внесении изменений в решение о назначении повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2019 № 2, от 25.02.2020 № 1 являются должностными лицами, проводящими повторную выездную налоговую проверку ПАО «Птицефабрика Челябинская».

С учетом изложенного, судом также отклоняются доводы общества о направлении запросов об истребовании доказательств неуполномоченными лицами, исключенными из числа проверяющих.

Оформление ряда запросов на бланках МИФНС России № 24 по Челябинской области объясняется тем, что в число проверяющих были включены сотрудники МИФНС России № 24 по Челябинской области, что не противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем суд признает полученные на основании таких запросов доказательства допустимыми.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как нарушения порядка проведения проверки, не относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, и не повлекли принятие неправомерного решения.

По существу вменяемого правонарушения судом установлено, что заявитель в 2016 году осуществлял деятельность по разведению птицы и реализации куриного яйца, в том числе в крупные сетевые магазины.

В ходе проверки заявителем заявлены вычеты по НДС в сумме 18 230 048 рублей, в подтверждение которых представлены документы, свидетельствующие, что заявителем привлекались ООО «Вертикаль» и ООО «Промуслуги», ООО «Сервис Комплект», ООО «Омега Сервис» в целях организации процесса взаимодействия с торговыми сетями, а именно агентские договоры, отчеты агентов.

В проверяемом периоде обществом (заказчик) заключены следующие договоры поручения:

- с ООО «Сервис Комплект» от 20.02.2015 № 94474, от 15.04.2015 №94475, от 21.09.2015 № 98853, от 04.03.2016 № 99119 на обеспечение договоров поставки яйца куриного с ООО «Одиссей» (в дальнейшем наименование – ООО «Орион»), ООО «Атлант», ООО «Оазис» - торговая сеть «Красное и Белое», с ООО Управляющая компания «РМ– Консалт» - торговая сеть Монетка, Райт. Договоры со стороны ООО «Сервис Комплект» подписаны ФИО16, ФИО6, ФИО17

- с ООО «Вертикаль» от 24.08.2015 № 96364, от 29.04.2016 № 99286 на обеспечение договоров поставки яйца куриного с ООО «Союз Святого ФИО18», филиалом Мегамарт ПАО «Дикси Юг».

Договоры со стороны ООО «Вертикаль» подписаны ФИО19 - с ООО «Промуслуги» от 17.08.2015 № 96366, от 28.09.2015 № 96367, от 01.09.2015 № 96840 на обеспечение договоров поставки яйца куриного с филиалом Мегамарт ПАО «Дикси Юг», ООО «Инвестпроект» - торговая сеть Монетка, ООО «Компания Метрополис».

Договоры со стороны ООО «Промуслуги» подписаны ФИО20 Также между Обществом и ООО «Омега Сервис» заключен агентский договор от 01.07.2016 № 10095 по коммерческому сопровождению договоров поставки товара (яйца куриного) с ООО «АШАН», ООО «АШАН Флай», ООО «АТАК», ООО «Инвестпроект», ООО «Союз Святого ФИО18», ООО «Елакс», ООО «ВДК», ООО «Свит Лайф Фуд Сервис», ООО «Тамерлан», ООО «Элемент Трейд» (Торговая сеть Монетка), ООО «Одиссей», ООО «Оазис», ООО «Атлант». Договор со стороны ООО «Омега Сервис» подписан ФИО21

Указанные договоры аналогичны и содержат следующие основные положения:

исполнитель обязуется (п. 2.1 договора): обеспечить всю организационную и техническую работу, связанную с заключением между заказчиком и клиентом договора поставки товара клиенту; обеспечивать коммерческое сопровождение договоров поставки, заключенных при содействии исполнителя, а именно на основе своего опыта, на основе анализа конъюнктуры рынка и других источников информации вырабатывать и предоставлять заказчику рекомендации по порядку ведения коммерческой деятельности и переговоров с клиентом в рамках исполнения договоров поставки с целью осуществления заказчиком наиболее выгодных для заказчика продаж товара; осуществлять мониторинг соответствующего товарного рынка; проводить анализ ситуации на соответствующем товарном рынке; выявлять конкурентные преимущества по сравнению с другими поставщиками аналогичного товара; выявлять преимущества сотрудничества с другими торговыми сетями аналогичного уровня и использовать данную информацию в переговорах с клиентом с целью улучшения условий поставки для поставщика; привлекать для оказания услуг менчендайзеров и супервайзеров;оказывать свое влияние на выполнение клиентом порядка оплаты, предусмотренного договорами на реализацию товара - без письменного согласования с заказчиком не заключать с третьими лицами аналогичных договоров, предметом которых является реализация или услуги по оказанию какого-либо содействия реализации яйца куриного.

Согласно п. 3.4 договоров поручения от 20.02.2015 № 94474 и от 15.04.2015 № 94475 и п.3.3. договоров поручения от 21.09.2015 № 99853 и от 04.03.2015 № 99119 директивы заказчика являются неотъемлемой частью указанных договоров, однако данные директивы не были представлены по требованию налогового органа.

Обществом в инспекцию представлены акты об оказании услуг ООО «Промуслуги», ООО «Вертикаль», ООО «Сервис Комплект», ООО «Омега Сервис»; фотоотчеты и отчеты по отгрузкам по торговым сетям «Ашан», «Монетка», «Покупочка», «Алми», «Верный», «Красное и Белое» за декабрь 2016 года, составленные от ООО «Омега Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Вертикаль», ООО «Промуслуги», ООО «Сервис Комплект», ООО «Омега Сервис» были зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ПАО «Птицефабрика Челябинская»; в проверяемом периоде не располагали имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; налоговая отчетность за проверяемый период представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; сумма налоговых вычетов по НДС составляла 99-100%; численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 0-3 человека (кроме ООО «Омега Сервис»).

Численность сотрудников ООО «Омега Сервис» в 2016 году составляла 45 человек, 7 из которых в 2017 году были оформлены в ООО «Овомир», с 2018 года являются получателями дохода в ПАО «Птицефабрика Челябинская». ООО «Промуслуги», ООО «Омега Сервис» ликвидированы 16.12.2016, 06.09.2019, соответственно.

ООО «Сервис Комплект» и ООО «Вертикаль» исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа 19.02.2019 и 25.07.2019.

Согласно данным налоговой отчетности спорных контрагентов, НДС, исчисленные с реализации услуг в адрес заявителя, минимизирован вычетами по счетам-фактурам, выставленным юридическими лицами, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так согласно налоговым декларациям по НДС и книгам продаж ООО «Сервис Комплект» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года ПАО «Птицефабрика Челябинская» является единственным покупателем.

Налоговые вычеты за 1, 2 кварталы 2016 года заявлены по сделкам с ООО «СтройСити» (ликвидировано 11.09.2018, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись), ООО «Прогресс» (ликвидировано 24.09.2018, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись), ООО «Гранд» (ликвидировано 24.11.2017, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись), ООО «Инвестиционная торговая компания» (ликвидировано 06.11.2019, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись), ООО «Тыковка» (ликвидировано 06.07.2020, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись).

Налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях за 3,4 кварталы 2016 года заявлены по сделкам с ООО «Импульс» (ликвидировано 26.03.2020, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, учредитель/генеральный директор ФИО22 (Андреев) А.Н. - генеральный директор ООО «Промуслуги»).

Из налоговых деклараций по НДС и книг продаж ООО «Вертикаль» за 1, 2 кварталы 2016 года следует, что ПАО «Птицефабрика Челябинская» является единственным покупателем, налоговые вычеты заявлены по авансам (ПАО «Птицефабрика Челябинская») исчисленным, сумма налога к уплате отсутствует.

Представленные заявителем акты об оказании услуг не содержат информацию о виде и объеме оказанных услуг, периоде, за который они были оказаны. Отчеты по отгрузкам не содержат ссылки на документы, подтверждающие отгрузку товара. Приложенные к отчетам фотоотчеты представляют собой фотоснимки продукции (яйцо куриное), располагающейся на стеллажах, при этом отсутствует информация о торговой сети, ее адресе нахождения, количестве продукции, дате изготовления снимков.

Обществом по требованию налогового органа не представлены списки сотрудников ООО «Промуслуги», ООО «Вертикаль», ООО «Сервис Комплект», ООО «Омега Сервис», а также выданные доверенности на данных сотрудников, осуществлявших преддоговорную работу с покупателями (торговыми сетями), заявки от торговых сетей в адрес спорных контрагентов.

Поступившие от ПАО «Птицефабрика Челябинская» денежные средства перечислены ООО «Сервис Комплект» в адрес ООО «Гранд», ООО «СтройСити», ООО «Прогресс», а далее на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «под отчет», «материальная помощь».

При этом опрошенные физические лица (ФИО7, ФИО8) подтвердили, что лицевые счета ими были открыты на свои паспортные данные по просьбе третьих лиц за вознаграждение, счетами и денежными средствами самостоятельно не распоряжались, что свидетельствует об использовании их счетов неустановленными лицами с целью обналичивания денежных средств.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Промуслуги» денежные средства, поступающие, в том числе от Общества, перечисляются в адрес физических лиц: ФИО23 с назначением платежа «возврат денежных средств при расторжении договора купли-продажи векселей»; ФИО24 с назначением платежа «предоставление процентного займа» (являлись сотрудниками ООО «Овомир» и ПАО «Корпорация Развития» - холдинговая компания ПАО «Птицефабрика Челябинская»), а также в адрес ООО «Овомир» в счет оплаты взноса в уставной капитал и ООО «ЮПК» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Овомир» от 09.02.2016».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, по состоянию на 01.04.2016 доля участия ООО «Овомир» в уставном капитале ПАО «Птицефабрика Челябинская» составляла 94.10 %. Генеральным директором ООО «Овомир» в период с 15.07.2014 по 21.08.2018 являлся ФИО24 (исполняющий обязанности генерального директора ПАО «Птицефабрика Челябинская» в период проведения повторной выездной налоговой проверки).

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Омега Сервис» установлено, что поступившие денежные средства от ПАО «Птицефабрика Челябинская» перечисляются в адрес ООО «Елакс» (учредитель ООО «Омега Сервис» с долей 99,99%) с назначением платежа «оплата по процентному договору займа от 06.09.2016» (организация находится в состоянии банкротства), ООО «Инвестиционная компания Парити капитал» (ликвидировано 16.12.2019, учредитель ФИО25), на лицевой счет ФИО25 с назначением платежа «частичный возврат по процентному договору займа от 16.05.2016».

Из пояснений ФИО20 (генеральный директор ООО «Промуслуги») следует, что он осуществлял поиск покупателей для ПАО «Птицефабрика Челябинская» в созданной собственной базе данных и из открытых источников информации, при этом покупателей назвать не смог.

Свидетель сообщил, что договоры с ПАО «Птицефабрика Челябинская» согласовывались по телефону, электронной почте, оригиналы документов передавались с разными сотрудниками ПАО «Птицефабрика Челябинская», которые курсировали между Москвой и Челябинском, при этом сообщил, что лично с сотрудниками не знаком и не общался.

Согласно пояснениям ФИО16 (генеральный директор ООО «Сервис Комплект») ООО «Сервис комплект» занималось поиском контрагентов для ПАО «Птицефабрика Челябинская» по сбыту куриного яйца.

Знакомство и предложение о сотрудничестве с ПАО «Птицефабрика Челябинская» произошло благодаря общим знакомым. Свидетель сообщил, что при содействии ООО «Сервис Комплект» Обществом были заключены договоры поставки с Монеткой, сетью «Красное и Белое», «Кировский», вместе с тем ФИО16 не смог назвать представителей покупателей, с которыми происходило взаимодействие.

Также, ФИО16 сообщил, что условия оплаты за оказываемые ООО «Сервис Комплект» услуги были предварительно согласованы с владельцем птицефабрики – ПАО «Корпорация Развития», также, как и постановленные задачи для ООО «Сервис Комплект». ФИО6 (учредитель, генеральный директор ООО «Сервис Комплект») в ходе допроса сообщил, что ООО «Сервис Комплект» ему не известно, учредителем и генеральным директором данной организации не является.

Как следует из показаний ФИО26 (директор по продажам ООО «Омега Сервис») и ФИО27 (сотрудник ООО «Омега Сервис»), работая в ООО «Омега Сервис» они осуществляли сопровождение продаж совместно с сотрудниками ПАО «Птицефабрика Челябинская», при этом основных покупателей назвать не смогли. Адрес местонахождения ООО «Омега Сервис» ФИО26 и ФИО27 не назвали.

Свидетели сообщили, что в настоящее время работают в ПАО «Птицефабрика Челябинская». Согласно информации, представленной торговыми сетями (ООО «Одиссей» (ООО «Орион»), ООО «Атлант», ООО «Оазис» - торговая сеть «Красное и Белое», ООО Управляющая компания «РМ–Консалт», ООО «Инвестпроект», ООО «Элемент Трейд» - торговая сеть Монетка, Райт, ООО «Союз Святого ФИО18», филиал Мегамарт ПАО «Дикси Юг», ООО «Компания Метрополис», ООО «АШАН», ООО «АШАН Флай», ООО «АТАК», ООО «ВДК», ООО «Свит Лайф Фуд Сервис», ООО «Тамерлан») в Инспекцию, в порядке статьи 93.1 Кодекса, организации ООО «Вертикаль», ООО «Промуслуги», ООО «Сервис Комплект», ООО «Омега Сервис» им не известны, сотрудники данных организаций на торговые площадки не допускались, с ПАО «Птицефабрика Челябинская» были заключены прямые договоры поставки без участия данных организаций, взаимодействие происходило с представителями ПАО «Птицефабрика Челябинская» - ФИО28 (первый заместитель генерального директора), ФИО29 (заместитель генерального директора по маркетингу), ФИО10 (директор по сбыту), ФИО9 (начальник отдела сбыта), ФИО30 (начальник отдела маркетинга).

Покупатели указывают, что заявки на поставку продукции направлялись в адрес ПАО «Птицефабрика Челябинская» по электронной почте.

Из свидетельских показаний ФИО10, (заместитель генерального директора ПАО «Птицефабрика Челябинская») следует, что он отвечал за сбыт продукции, в подчинении находился отдел сбыта. ПАО «Птицефабрика Челябинская» работало с «Красное и Белое», после того, как данная сеть разделилась на несколько юридических лиц, в том числе на ООО «Одиссей», ООО «Оазис», ООО «Атлант» - с данными организациями были заключены новые договоры поставки продукции.

Согласно показаниям свидетеля, переговоры с сетью «Красное и белое», ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» (торговая сеть Монетка) вел лично свидетель и ФИО28, далее договор поставки заключали юристы ПАО «Птицефабрика Челябинская», отдел сбыта отслеживал исполнение договоров, оплату по договорам отслеживал финансовый отдел.

При заключении договоров поставки посреднические организации не привлекались. ООО «Сервис Комплект», ООО «Промуслуги», ООО «Вертикаль», ООО «Омега Сервис» ФИО10 не знакомы. ФИО9 (менеджер по продажам ПАО «Птицефабрика Челябинская») сообщил, что в его должностные обязанности входил поиск покупателей продукции, который осуществлялся через интернет, иногда покупатели обращались сами на ПАО «Птицефабрика Челябинская». После того, как покупатель был найден, об этом сообщалось руководителю структурного подразделения, согласовывались основные условия поставки, заключением договоров занималась юридическая служба. Кроме того большинство договоров с торговыми сетями, указанными в отчетах агентов, были заключены до заключения агентских договоров, что исключает необходимость поиска указанных клиентов спорными контрагентами и противоречит показаниям руководителей указанных контрагентов о том, что им осуществлялось содействие в заключении договоров.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ПАО «Птицефабрика Челябинская» (в ходе которых было установлено, что выкладку товара отслеживали сотрудники ПАО «Птицефабрика Челябинская» самостоятельно. В 2016 году фотосъемку осуществляли сотрудники отдела сбыта и маркетинга самостоятельно.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ПАО «Птицефабрика Челябинская» направлено требование № 17 от 23.10.2020 о представлении реестров передачи заявок, товаросопроводительных документов, между спорными контрагентами, покупателями и ПАО «Птицефабрика Челябинская» в рамках агентского договора. Получены пояснения о том, что необходимость составления и хранения заявок, реестров законодательством не установлена.

В данном случае, Управлением собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты фактически не исполняли сделки, соответственно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и составлены формально, не опосредует реальные хозяйственные отношения.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление уменьшить налоговые обязательств по НДС путем создания видимости хозяйственных операций.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными Управлением доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О составлении формального документооборота свидетельствуют следующие обстоятельства.

В актах выполненных работ ООО «Сервис Комплект», ООО «Промуслуги», ООО «Вертикаль», ООО «Омега Сервис» не указано, какие действия реально совершались исполнителями в отношении покупателей продукции ПАО «Птицефабрика Челябинская», в чем проявилось содействие агентов в заключении договоров на поставку продукции и в их коммерческом сопровождении, когда и с кем велись переговоры, по каким организациям собиралась информация.

Каких-либо документов, из содержания которых бы усматривалось участие организаций ООО «Сервис Комплект», ООО «Промуслуги», ООО «Вертикаль», ООО «Омега Сервис» в поисках покупателей продукции для налогоплательщика, ведении переговоров и заключении договоров, раскрывалась бы его роль в содействии налогоплательщику при реализации продукции либо осуществлении иных действий в интересах общества, ни налогоплательщиком, ни агентами, ни покупателями не представлено.

ПАО «Птицефабрика Челябинская», равно как и опрошенные руководители спорных контрагентов не смогли пояснить конкретных лиц, которые от лица спорных контрагентов осуществляли взаимодействие с покупателями, конкретные обстоятельства сделок, в чем выражались услуги агентов, основных покупателей куриного яйца.

В то время как покупателями названы конкретные работники общества, с которыми осуществлялось взаимодействие в рамках заключения и исполнения договоров.

Какие-либо документы, которые бы могли свидетельствовать о фактическом оказании спорными контрагентами услуг по сопровождению продаж заявителя (заявки покупателем, уведомления, переписка, реестры передачи товаросопроводительных документов и прочее) заявителем не представлены.

Между тем по условиям агентских договоров, должны составляться: уведомления в адрес покупателей о заключении агентского договора с ООО «Омега Сервис» и о начале сопровождения ООО «Омега Сервис» договоров с покупателями; реестры передачи заявок в адрес ПАО «Птицефабрика Челябинская», полученных ООО «Омега Сервис» от покупателей (торговых сетей); реестры передачи товаросопроводительных документов на поставленный ПАО «Птицефабрика Челябинская» товар в адрес Покупателей, которые принимались ООО «Омега Сервис»; акты передачи Покупателей по форме приложения № 1 в рамках п. 3.3.1 агентского договора от 01.07.2016.

Судом отклоняются доводы общества о недопустимости показаний ФИО10 как необоснованные. При этом ссылка заявителя на показания ФИО26 (директор по продажам ООО «Омега Сервис») и ФИО27 (сотрудник ООО «Омега Сервис»), согласно которым они, работая в ООО «Омега Сервис», осуществляли сопровождение продаж совместно с сотрудниками ПАО «Птицефабрика Челябинская», суд оценивает критически, поскольку данные лица на момент проведения проверки являлись сотрудниками заявителя, а кроме того не смогли назвать конкретных покупателей, с которыми осуществляли взаимодействие и обстоятельства сделок.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Управлением, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны налогового органа обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-40993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев