Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А55-26926/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26926/2023
г. Самара
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Озон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года по делу № А55-26926/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Озон», Россия 445351, г. Жигулевск, Самарская область, ул. Песочная д. 11,

к Прокурору прокуратуры г. Жигулевска старшему советнику юстиции К.Ю. Зайцеву, Россия 445350, г. Жигулевск, Самарская область, ул. Пионерская д. 3а,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Самарской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области,

о признании недействительным представления,

в судебное заседание явились:

от Прокуратуры Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 16.11.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее - заявитель, ООО «Озон») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Прокурору прокуратуры г. Жигулевска старшему советнику юстиции К.Ю. Зайцеву о признании недействительным представления от 27.07.2023 № 86-03-2023/Прдп409-23-215, вынесенного в отношении ООО «Озон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не всесторонне рассмотрены материалы дела и не дана правовая оценка всем документам, приложенным ООО «Озон» к заявлению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при трудоустройстве в ООО «Озон» бывший федеральный служащий ФИО2 предоставил помимо трудовой книжки справку о доходах и суммах налога физического лица, где в качестве плательщика заработной платы выступало ФКУ №16 УФСИН России по Самарской области, также работником была заполнена анкета, где он указал свое последнее место работы как ФКУ №16 УФСИН России по Самарской области.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что ФИО2 был трудоустроен именно в УФСИН России по Самарской области, а наоборот, приложен приказ №66-ЛС от 01.02.2022, в котором говорится, что расторгается контракт с ФИО2, с начальником караула отдела охраны ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области.

Прокуратура Самарской области представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Самарской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство Прокуратуры Самарской области было удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Прокуратуры Самарской области, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Жигулевска во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.10.2022 № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», поручения прокуратуры Самарской области от 17.05.2023 № 86-28-2023/8/7816-23-20360001, на основании решения о проведении проверки № 85 от 22.05.2023, проведена проверка исполнения означенного законодательства в ООО «Озон».

В ходе проверки установлено, что приказом директора по персоналу ООО «Управляющая компания» ООО «Озон» от 14.03.2022 № 30-Кп 1-п ФИО2, ранее замещавший должность начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, и уволенный 10.02.2022, принят на работу в ООО «Озон» гранулировщиком с 14.03.2022, о чем в личную трудовую книжку внесена запись № 11 от 14.03.2022.

14.03.2022 между ООО «Озон» в лице директора по персоналу ООО «Управляющая компания» ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор № 67/2022.

По результатам проверки Прокурором г. Жигулевска старшим советником юстиции Зайцевым К.Ю. в отношении ООО «Озон» вынесено представление от 27.07.2023 № 86-03-2023/Прдп409-23-215 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства (далее - Представление).

Основанием для вынесения оспариваемого представления явились выводы о том, что ООО «Озон» не сообщило в установленный десятидневный срок, то есть до 24.03.2022, о заключении трудового договора с бывшим федеральным служащим ФИО2 представителю нанимателя (работодателю), а именно, в УФСИН России по Самарской области. Уведомление было направленно 15.03.2022 в ФКУ «Исправительная колония №16» УФСИН по Самарской области, вместо УФСИН России по Самарской области, что является нарушением частей 4-5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Согласно оспариваемому представлению в целях устранения нарушения законодательства о противодействии коррупции ООО «Озон» необходимо:

1) Принять исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствующих допущению нарушений законодательства о противодействии коррупции, а также к недопущению их впредь;

2) Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон № 273-ФЗ) противодействие коррупции -деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, названный выше федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты (статья 2 Закона №273-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 273-ФЗ установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, в силу части 1 которого гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 статьи 12 поименованного федерального закона, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Закон № 273-ФЗ).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 указанного федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установление таких правил направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно записи на ст. 11 Трудовой книжки ФИО2 принят в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области и уволен из Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области.

Кроме того, согласно приказу от 01.02.2022 № 66-лс, изданному УФСИН России по Самарской области, расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО2

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции по праву указал на то, что работодателям ФИО2 являлось УФСИН России по Самарской области, а не ФКУ ИК-16 УФСИН России, в котором он занимал соответствующую должность, что также подтвердил представитель УФСИН России по Самарской области в судебном заседании 04.04.2024.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение 2-х лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Перечень должностей федеральной государственной службы определяется Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», а также Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации 18.05.2009 № 557, Приказом ФСИН России от 18.02.2021 № 92 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что должность начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-16 У ФСИН России по Самарской области включена в указанный выше перечень.

В нарушение названных норм закона ООО «Озон» в установленный десятидневный срок, то есть до 24.03.2022 (включительно), о заключении трудового договора с бывшим федеральным служащим ФИО2 представителю нанимателя (работодателю), а именно, в УФСИН России по Самарской области, не сообщило. Уведомление было направлено 15.03.2022 только в ФКУ «Исправительная колония № 16» УФСИН России по Самарской области.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на организации возложена обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Вместе с тем, в ООО «Озон» должные меры не приняты.

При этом, направление 15.03.2022 уведомления по неверному адресу не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку по смыслу требований части 4 статьи ст. 12 Закона № 273-ФЗ в их нормативном единстве со ст. 19.29 КоАП РФ направление работодателем уведомления о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, ненадлежащему лицу также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска от 15.08.2023, оставленным без изменения решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.10.2023 должностное лицо - директор по персоналу ООО «Управляющая компания» ФИО3 и ООО «Озон» привлечены к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, что также указывает на правомерность выводов Прокуратуры при принятии оспариваемого представления от 27.07.2023 № 86-03-2023/Прдп409-23-215, вынесенного в отношении ООО «Озон».

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска от 13.05.2024, оставленным без изменения решением Жигулевского городского суда Самарской области от 21.06.2024 юридическое лицо - ООО «Озон» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за то же событие, по которому выдано оспариваемое представление.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у представителя нанимателя (работодателя) сведений о новом работодателе бывшего государственного служащего в законом установленный срок, создают препятствие исполнению требований ч. 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ в части своевременного получения соответствующей информации комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Непринятие указанных мер по противодействию коррупции в организации делает невозможным исполнение требований Закона № 273-ФЗ и нарушает интересы Российской Федерации, неопределённого круга лиц, делает недостижимыми задачи и неисполнимыми функции государства в сфере борьбы с коррупцией, а также препятствует реализации гражданами своих конституционных прав и свобод.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения в указанной сфере, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Заявитель имел возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относительно довода ООО «Озон» о необоснованном требовании прокурора по привлечению должностного лица организации к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции верно отметил, что в представлении прокурора указано на возможность рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица организации, а не об обязанности.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод заявителя о вмешательстве Прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «Озон», как не основанный на нормах действующего законодательства и документально не подтвержденный.

Относительно указанной заявителем судебной практики, суд первой инстанции по праву отметил, что указанная практика не относится к данной сфере выявленных нарушений в рамках проведенной проверки прокуратурой г. Жигулевска, в связи с чем, ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята судом, поскольку судебные акты постановлены по иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Статьей 13.3 Закона № 273-ФЗ закреплены обязанности организаций принимать меры по предупреждению коррупции, контроль за исполнением которых возложен на органы прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, заявленных ООО «Озон».

Доводы подателя жалобы о том, что судом не всесторонне рассмотрены материалы дела и не дана правовая оценка документам, приложенным ООО «Озон» к заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года по делу № А55-26926/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова